22-926/2022 от 09 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-926/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Андрияновой И.В.,

судей: Воробьевой Н.С., Кайгородова А.А.

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника - адвоката Ежевского А.Н.,

осужденного Казанцева А.П. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванниковой Г.В. в защиту осужденного Казанцева А.П. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2022 года, которым

Казанцев Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08 ноября 2013 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 марта 2014 года приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.11.2013) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; 23 июня 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 29 августа 2017 года приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 05 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2017 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.08.2017) к 3 годам 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 11 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания; решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "а" ч. 3.1., ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., пояснения осужденного Казанцева А.П., адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИ ЛА:

Казанцев А.П. осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова Г.В. в защиту осужденного Казанцева А.П. не согласна с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Казанцеву А.П. наказания.

В жалобе указывает, что суд назначил осужденному наказание без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных, характеризующих личность осужденного Казанцева А.П., который участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен. Кроме того отмечает, что при назначении наказания Казанцеву А.П., судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений а также розыску имущества, добытого преступным путем, отсутствие гражданского иска о возмещении материального и морального вреда, частичное возмещение ущерба и отсутствие тяжких последствий по делу, а также <данные изъяты>. Данные обстоятельства позволяли суду назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Считает, что назначенное Казанцеву А.П. наказание не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и окажет крайне негативное влияние на дальнейшую жизнь осужденного, <данные изъяты>

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ильинская И.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Иванниковой Г.В. в защиту осужденного Казанцева А.П. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Казанцева А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Казанцев А.П. в судебном заседании полностью признал себя виновным по инкриминируемым ему преступлениям, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания, данные им в период предварительного следствия.

Помимо показаний Казанцева А.П., виновность осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с предварительного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Казанцева А.П. дана правильная, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая Казанцеву А.П. наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации <адрес> <адрес>, <данные изъяты> характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции по административному участку, работал без официального трудоустройства, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел полное признание Казанцевым А.П. вины, его <данные изъяты> состояние здоровья и <данные изъяты> возраст, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий по каждому преступлению, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возвращения его потерпевшему.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, Казанцеву А.П. по каждому преступлению судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает правовые основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности назначения Казанцеву А.П. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как усматривается из приговора, одно из преступлений (преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), входящих в совокупность, является тяжким преступлением, поэтому окончательное наказание судом правильно назначено путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен Казанцеву А.П. в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Казанцеву А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы защиты, не имеется.

Доводы, указанные в жалобе защитника, не относятся к основаниям, влекущим изменение или отмену судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по иным основаниям.

В соответствии со ст. 88, 297, 307 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям не только допустимости, достоверности, но и относимости.

Как видно из содержания приговора в обоснование вины осужденного, без указания на относимость данного доказательства к конкретным преступлениям, суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131), согласно которому потерпевшему Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что причинение телесных повреждений Потерпевший N 1 по настоящему уголовному делу Казанцеву А.П. не инкриминировалось, а его действия по открытому хищению имущества потерпевшего квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть без применения насилия.

При таких обстоятельствах ссылка на данное доказательство, как не относящееся к преступлениям, за которые осужден Казанцев А.П. по настоящему уголовному делу, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Казанцева А.П. под стражей в период с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, суд сослался на положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как при наличии условий, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, подлежит применению специальная норма закона, то есть ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, соответственно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда на применение положений п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения, а равно для отмены приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2022 года в отношении Казанцева Александра Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 131.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение положений п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ при зачете наказания.

В остальной части приговор в отношении Казанцева Александра Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванниковой Г.В. в защиту осужденного Казанцева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Н.С. Воробьева

А.А. Кайгородов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка