СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-395/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Онищенко О.А., Барановой Н.А.,

при секретаре Колкиной Т.Н.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Гаммера А.С.,

его защитника - адвоката Титаренко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года, которым

Гаммер Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый:

- 23 июля 2018 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159.6, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 27 сентября 2018 года Московским районным судом г. Калининграда по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 370 часам обязательных работ;

- 11 октября 2018 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 15 ноября 2018 года Правдинским районным судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;

- 26 ноября 2018 года Гвардейским районным судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2018 года Светлогорским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2018 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 22 февраля 2019 года Московским районным судом г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 16 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 8 апреля 2019 года Багратионовским районным судом Калининградской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 10 апреля 2019 года мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 17 сентября 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 6 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 158 (11 эпизодов), п. "г" ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 7 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14 к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гаммера А.С. под стражей с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаммер А.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества потерпевших ФИО13 и ФИО14, а также в тайном хищении денежных средств с банковского счета последней.

Преступления совершены в <адрес>, в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что был осужден приговором Московского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2021 года, наказание по которому присоединено не было. Обращает внимание на то, что содержащееся в материалах уголовного дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 8 декабря 2020 года N 59, составлено по другому уголовному делу и не может быть использовано по данному делу. Просит приговор суда отменить ввиду наличия нарушений, допущенных в ходе проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного считает приговор необоснованным и подлежащим изменению ввиду назначения несправедливого и чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осужденного. Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных Гаммером А.С. преступлений существенно меньше, чем это предусматривалось законодателем и самого факта привлечения к уголовной ответственности было бы достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания не в полной мере оценена исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, недостаточно учтены данные о личности осужденного, условия его воспитания и жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, а также состояние его здоровья, в то время как Гаммер А.С. вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, страдает хроническим заболеванием, является сиротой, характеризуется положительно, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ, не назначать лишение свободы.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гаммера А.С. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре и не оспариваемых сторонами.

Сам осужденный в судебном заседании признавал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, демонстрировал обстоятельства их совершения при проведении следователем проверки показаний на месте.

Факт хищения мобильных телефонов и снятия денежных средств с банковского счета ФИО14 подтвердили потерпевшие ФИО13, ФИО14

При осмотре диска с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в торговом центре, Гаммер А.С. указал на себя при совершении зафиксированного камерой хищения телефона ФИО14

Стоимость похищенных мобильных телефонов определена путем проведения экспертных исследований.

Свидетель ФИО21 пояснял, что, не зная о хищении, приобрел у Гаммера А.С. мобильный телефон, который им впоследствии был выдан сотрудникам полиции и возвращен последними потерпевшей ФИО14

Обстоятельства перечисления похищенных Гаммером А.С. денежных средств в сумме 1 600 рублей с банковского счета ФИО14 на открытый на имя ФИО24 счет, установлены показаниями последнего и подтверждены выписками по банковским счетам, чеком по операциям по счету, осмотром похищенного мобильного телефона.

Виновность Гаммера А.С. в совершении преступлений сторонами не оспаривается и подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра мест происшествия.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они, по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, который взаимодополняют друг друга.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, признаются недопустимыми.

Приговор суда может быть основан только на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

В основу обвинительного приговора Гаммера А.С. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 судом первой инстанции положен протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 3 июня 2020 года.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что до дня проведенного опознания сотрудник полиции ему уже показывал фотографию Гаммера А.С. на которой он узнал человека, заходившего в магазин непосредственно перед пропажей телефона.

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе предъявления лица для опознания по фотографии, получены в нарушение запрета проводить повторное опознание тем же опознающим, предусмотренного ч. 3 ст. 193 УПК РФ, однако оценки этим доказательствам с точки зрения относимости, достоверности и допустимости суд в приговоре не дал.

Несмотря на исключение указанного протокола из числа допустимых доказательства, оставшаяся совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все остальные положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 32 УПК РФ по месту нахождения на территории Центрального района г. Калининграда подразделения банка, в котором потерпевшей ФИО14 открыт банковский счет.

Квалифицируя действия Гаммера А.С. по совокупности преступлений в отношении потерпевшей ФИО14, суд правильно исходил из того, что умысел на хищение денег с банковского счета потерпевшей возник у осужденного после оконченного хищения мобильного телефона, который не имел пароля для доступа к содержащимся в нем приложениям, а изначально Гаммер А.С. планировал похитить и продать только мобильный телефон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гаммера А.С. виновным в совершении инкриминированных преступлений в отношении потерпевшей ФИО14 и с учетом позиции государственного обвинителя по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13, дав содеянному правильную квалификацию.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости Гаммера А.С. не возникло, по другим ранее рассмотренным в отношении него уголовным делам невменяемым не признавался, поэтому оснований для проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы у суда не имелось. Использование для этого вывода заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 декабря 2020 года, полученного в рамках расследования другого уголовного дела, положениям УПК РФ не противоречит, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о нарушении гарантированных законом его прав и интересов.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гаммера А.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Объяснения осужденного от 27 февраля и 21 декабря 2020 года не могут быть признаны явками с повинной, поскольку не отвечают критерию добровольности. Сам осужденный в суде апелляционной инстанции пояснял, что 27 февраля 2020 года был сотрудниками полиции вызван в отдел по подозрению в хищении мобильного телефона ФИО13, а объяснение от 21 декабря 2020 года дано им после задержания по подозрению в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО14

Вместе с тем признание вины Гаммером А.С. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, образованный фактически одной судимостью, поскольку наказание по указанным во вводной части приговорам назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания, что Гаммер А.С. холост, несовершеннолетних детей не имеет, однако это не влечет снижения наказания, поскольку его вид предопределен наличием в действиях осужденного рецидива преступлений при котором назначается наиболее строгий вид наказания, возможности применения ст. 64 УК РФ суд обосновано не усмотрел, а само наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Гаммер А.С. осужден за совершение 25 февраля 2020 года в отношении потерпевшего ФИО13 преступления небольшой тяжести, со дня совершения которого, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, истекли два года, от следствия и суда не уклонялся, а значит, он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Назначая наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гаммером А.С. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, с учетом указанных выше подлежащих исключению обстоятельств, а также положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора допущена явная техническая ошибка, указано, что Гаммер А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подлежит соответствующему уточнению.

Как следует из материалов уголовного дела в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Гаммер А.С. задержан 22 декабря 2020 года, однако фактически, по подозрению в совершении преступления, задержан сотрудниками полиции 21 декабря 2020 года, что влечет включение 21 декабря 2020 года в срок отбытого наказания.

Доводы осужденного о необходимости назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Московского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2021 года, с учетом отсутствия у суда первой инстанции сведений об этом, подлежат рассмотрению в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия