СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-789/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Глотовой С.А., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Михайличенко А.Е. путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Якшина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайличенко А.Е. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года, которым

Михайличенко А.Е., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

- 14 апреля 2009 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 ноября 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 18 января 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 июня 2012 года испытательный срок был продлен на 2 месяца и возложены дополнительные обязанности. Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 6 декабря 2012 года испытательный срок был продлен на 1 месяц;

- 8 июня 2009 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 ноября 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 18 января 2011 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята испытательный срок продлен на 2 месяца и возложены дополнительные обязанности.

12 декабря 2012 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 14 апреля 2009 года и от 8 июня 2009 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 2 декабря 2016 года;

- 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 5 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 6 августа 2020 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 25 января 2021 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 6 августа 2020 года и определено наказание по правилам ст. 70 УК РФ с приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 6 августа 2020 года в 2 года 2 месяца лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ определено окончательное наказание с приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 января 2021 года в 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 марта 2021 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ определено окончательное наказание с приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 16 марта 2021 года в 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 сентября 2021 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 11 декабря 2018 года и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ с приговором суда от 11 декабря 2018 года в 2 года 9 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено с приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 29 марта 2021 года в 3 года лишения в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений с приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 23 сентября 2021 года, путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Михайличенко А.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, постановлено по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 января 2021 года с 25 января 2021 года по 15 марта 2021 года, по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 16 марта 2021 года - с 16 марта 2021 года по 28 марта 2021 года, по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 29 марта 2021 года с 29 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года, отбытое наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 29 марта 2021 года с 13 апреля 2021 года по 22 сентября 2021 года, а также срок содержания под стражей по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 23 сентября 2021 года с 23 сентября 2021 года по 8 декабря 2021 года, а также срок содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 декабря 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Пт. и с осужденного Михайличенко А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5140 рублей.

Также решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Михайличенко А.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств Пт. с его банковского счета с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 19 августа 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михайличенко А.Е. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Михайличенко А.Е., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что в приговоре не указаны данные о наличии у него хронических заболеваний, в связи с чем, судом не было учтено наличие заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, осужденный полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства суду надлежало признать его деятельное раскаяние, поскольку он письменно принес извинения потерпевшему. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей его защитником, полагает, что по данной причине судом не были применены положения ст. 64 УК РФ. Также автор жалобы утверждает, что суду надлежало при назначении наказания применить правило, предусмотренное ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденный полагает, что в нарушение требований ст. 299 УПК РФ судом не был разрешен вопрос о возможности освобождения его от наказания в связи с болезнью. Потому просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заорская Е.В. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В суде апелляционной инстанции осужденный Михайличенко А.Е., адвокат Якшин В.В. просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Михайличенко А.Е. в тайном хищении денежных средств Пт. с его банковского счета с причинением ему значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно приведенных в приговоре: показаниями осужденного Михайличенко А.Е., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в судебном заседании в которых он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи (т. Номер изъят л.д. Номер изъят); показаниями потерпевшего Пт. о хищении 5140 рублей с его банковского счета и причинении тем самым значительного ущерба; показаниями свидетелей Св. 1. Св. 2; письменными доказательствами: протоколами выемок и осмотра видеозаписи из помещения магазина "(данные изъяты)", документов, содержащих данные о реквизитах счета потерпевшего и проведенных операциях с денежными средствами, (т. Номер изъят л.д. Номер изъят), вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные судом доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными. Оснований для самооговора осужденного и для оговора ее со стороны потерпевшего и свидетелей суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного Михайличенко А.Е. судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки судом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

С учетом данных о личности Михайличенко А.Е., заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят суд первой обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Наказание осужденному Михайличенко А.Е. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности, состояние здоровья и возраст его матери, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, сведений о принесении извинений потерпевшему, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не было, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, суд при назначении наказания признал и учел в полной мере все обстоятельства, в том числе, указанные осужденным в апелляционной жалобе, а также учел в полной мере данные, характеризующие личность виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые подлежат учету в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не усматривается.

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Михайличенко А.Е. совершил тяжкое преступление и ранее дважды был осужден за тяжкие преступления, отбывал реальное лишение свободы по приговорам <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 14 апреля и 8 июня 2009 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможности исправления осужденного Михайличенко А.Е. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с этими выводами суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание не превышает пределы санкций ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены верно, поскольку преступление, за которое Михайличенко А.Е. осужден обжалуемым приговором, им было совершено до постановления приговора <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> от 23 сентября 2021 года.

Отбывание наказания осужденному, с учетом требований п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии особого режима, и является правильным.

При таких обстоятельствах, назначенное Михайличенко А.Е. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, то есть является справедливым и оснований для его снижения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденным, не усматривается.

Что касается доводов осужденного об освобождении его тот отбывания наказания в связи с болезнью, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.81 УК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденного не находят подтверждения сведениями из материалов дела и являются несостоятельными. Нарушений прав Михайличенко А.Е. на защиту, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не допущено. Адвокат Хайруллина А.В. была назначена в качестве защитника Михайличенко А.Е. на стадии предварительного расследования, в порядке ст. 51 УПК РФ. От услуг указанного защитника осужденный не отказался. При этом адвокат Хайруллина А.В. добросовестно и профессионально осуществляла защиту Михайличенко А.Е., владела материалами дела, поддерживала позицию своего подзащитного, возражала против действий и решений суда, которые, по ее мнению, не отвечали интересам подсудимого, выступила с мотивированной речью в прениях. Каких-либо препятствий подсудимому и адвокату в согласовании позиции по делу судом не чинилось.

В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопросы об удовлетворении исковых требований потерпевшего, а также о вещественных доказательствах разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года в отношении Михайличенко А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайличенко А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденного, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Першин В.И.

Судьи: Глотова С.А.

Трофимова Е.Н.

(данные изъяты)

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка