33-107/2022 от 01 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой Олеси Васильевны Питерской Натальи Николаевны на решение Володарского районного суда города Брянска от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Олеси Васильевны к Ермакову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств за выплаченный кредит, расходов по оплате ЖКУ.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Ермаковой О.В. по доверенности Питерской Н.Н., возражения представителя Ермакова А.Н. по доверенности Жучковой Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова О.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с ответчиком Ермаковым А.Н. с 27 июня 1998 года состояла в зарегистрированном браке.

03 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ермаковой О.А., Ермаковым А.Н. заключен кредитный договор N 168447, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам целевой кредит для приобретения строящегося жилья в размере 1 500 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка NN <адрес> судебного района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года брак с ответчиком Ермаковым А.Н. расторгнут.

Решением Володарского районного суда от 28 декабря 2018 года установлено, что данные долговые обязательства возникли в период брака, и являются общими обязательствами сторон.

В период с 16 августа 2018 года по 09 января 2020 года истцом погашено кредитное обязательство по кредитному договору N 168447 о 03 октября 2014 года в полном объеме. Сумма выплаченных средств составила 696 880,46 рублей, доля ответчика от данной суммы составляет 348 440,23 руб.

Также истцом в период с сентября 2016 года по апрель 2020 года единолично осуществлялись платежи по содержанию квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, и признанной совместной собственностью супругов, которые составили 200 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения в исковых требований, истец просила суд о взыскании с Ермакова А.Н. в свою пользу денежных средств за выплаченный кредит в сумме 348 440,23 руб., расходов по оплате ЖКУ за период с 01 сентября 2016 года по 10 апреля 2020 года в сумме 100 300 руб., по оплате государственной пошлины 1 730 руб., почтовых расходов в сумме 145,60 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2020 года исковые требования Ермаковой О. В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Ермакова Андрея Николаевича в пользу Ермаковой Олеси

Васильевны понесенные расходы по выплате долга по кредитному договору

N 169447 от 03.10.2014 г. за период с 16.08.2018 г. по 09.01.2020 г. в сумме

348 440 рублей 23 копейки, госпошлину в сумме 1 730,00 рублей, почтовые расходы в сумме 145 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ермакова Андрея Николаевича в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 4 954,40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой О.В.- Питерская Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле истцу и ответчику, за период с 01 февраля 2017 года по 10 апреля 2020 года в размере 80 300 рублей. Указывает, что ответчик участия в оплате расходов по коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не принимает, оплату услуг истец осуществляет единолично.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ермаков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от 11 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермаковой Олеси Васильевны о взыскании с Ермакова Андрея Николаевича расходов, понесенных по оплате ЖКХ за период с 01 февраля 2017 года по 10 апреля 2020 года отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ермакова О.В., ответчик Ермаков А.Н. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, представление своих интересов доверили своим представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

За счет кредитных средств сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира в осях N; N.

В соответствии положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Истцом за период с 16 августа 2018 года по 09 января 2020 года были исполнены солидарные с ответчиком обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в размере 696 880,46 рублей по кредитному договору N 168447 от 03 октября 2014 года, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору, выпиской из лицевого счета, квитанциями по оплате.

Представитель ответчика в данной части требований истца не оспаривала, согласилась с предоставленным расчетом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика половины от суммы уплаченных денежных средств, то есть 348 440,23 руб. (696 880,46:2).

Выводы суда первой инстанции в данной части требований истца основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В данной части решение суда не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб в обжалуемой части согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, признав за истицей право на регрессное возмещение с момента уплаты за ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам, но отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика половины уплаченных истицей денежных средств, исходил из того, что ответчиком представлены аналогичные квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также квитанции об оплате ЖКУ на сумму 47 300 руб. от 02 марта 2018 г., 20 марта 2018 г., 27 октября 2017 г., 01 марта 2017 г. При этом определить по квитанциям к приходно-кассовым ордерам лицо, вносившее денежные средства, невозможно, а то, что в квитанции указан плательщик Ермакова О.В. - не подтверждает, что именно она производила оплату, поскольку в квитанции всегда указан владелец лицевого счета - Ермакова О.В. В этой связи, суд пришел к выводу о недоказанности оплаты истцом жилищно - коммунальных услуг на сумму 200 600 руб.

Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям оплаты за ЖКУ за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства оплаты жилищных услуг ответчика, при том, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам указана фамилия истицы.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый в квартире, расположенной адресу: г. Брянск, ул. Есенина, д. 32, кв. 9 и зарегистрированы в ней.

Иск заявлен только в части жилищно-коммунальных услуг, оплата за которые возложена на собственников жилого помещения; требований о взыскании оплаты за потребляемые ресурсы в указанные расходы не включены.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика оплаты по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2016 г по апрель 2020 года представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 200 600 руб.

Из данных квитанций следует, что оплата производилась за целевые взносы, содержание имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт: 06 сентября 2016 года - 10 000 руб.; 17 октября 2016 года - 20 000 руб., 09 декабря 2016 года - 10 000 руб.; 01 марта 2017 года - 7 000 руб.; 12 апреля 2017 года - 23 500 руб.; 11 августа 2017 года - 10 000 руб.; 27 октября 2017 года - 22 600 руб., 26 марта 2018 года -10 000 руб.; 29 мая 2018 года - 10 000 руб., 31 августа 2018 года - 5 000 руб.; 20 сентября 2018 года - 8 500 руб.; 05 декабря 2018 года - 15 000 руб.; 26 марта 2019 года -12 000 руб., 02 августа 2019 года - 6000 руб.; 15 октября 2019 года - 10 000 руб.; 26 ноября 2019 года - 15 000 руб., 10 апреля 2020 года - 6 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Жучкова Н.Ю. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям по периоду с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно исходя из расчетного периода внесения платы.

Принимая во внимание обращение Ермаковой О.В. с иском в суд 26 февраля 2020 года, судебная коллегия считает, что к требованиям истца в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Как уже указано выше, в соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебная коллегия находит возможным включить в расчет стоимость жилищно-коммунальных услуг за февраль месяц 2017 г., определив спорный период с 1 марта 2017 года по 1 апреля 2020 года.

Согласно расчету истца за период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2020 года ею понесены расходы по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру в размере 160 600 руб., из которых 10 803,59 руб. - задолженность оплате ЖКУ по состоянию на 1 февраля 2017 года. На долю ответчика Ермакова А.Н. приходится 80 300 руб.

В свою очередь, ответчиком представлены квитанции об оплате ЖКУ на сумму 47 300 руб.: от 02 марта 2018 года - 8 700 руб., 20 марта 2018 года - 9 000 руб., 27 октября 2017 года - 22 600 руб., 01 марта 2017 года - 7 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым в подтверждение факта оплаты Ермаковым А.Н. коммунальных услуг, в порядке ст. 56 ГПК РФ, принять как доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) квитанции об оплате коммунальных услуг: от 02 марта 2018 года - 8 700 руб., 20 марта 2018 года - 9 000 руб., 27 октября 2017 года - 22 600 руб., 01 марта 2017 года - 7 000 руб. и учесть произведенную ответчиком оплату коммунальных платежей в сумме 47 300 руб. (т. 1 л.д. 139).

С учетом вышеизложенного, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ермаковой О.В. и взыскании с Ермакова А.Н. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 844,51 руб. (160 600 руб. - 10 803,59 руб. (задолженность оплате ЖКУ по состоянию на 1 февраля 2017 года) = 148 289,03 руб. / 2 - 47 300,00 руб. (оплаченные Ермаковым А.Н.).

Учитывая положения ст. <данные изъяты> 103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, с Ермакова А.Н. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 005,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Олеси Васильевны к Ермакову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств за выплаченный кредит, расходов по оплате ЖКУ отменить в части отказа во взыскании.

Взыскать с Ермакова Андрея Николаевича в пользу Ермаковой Олеси

Васильевны понесенные расходы по оплате ЖКУ за период с 1 марта 2017 года по 1 апреля 2020 года в сумме 26 844,51 руб.

Взыскать с Ермакова Андрея Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 005,32 руб.

В остальной части решение Володарского районного суда города Брянска от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Апокина

Судьи Л.Н. Бобылева

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка