СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-768/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.,
судей Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скрипкина Александра Александровича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Скрипкина Александра Александровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения недействительными, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения третьего лица Акуленко Т.М., представителя ПАО Сбербанк по доверенности Пальшина А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Скрипкин А.А. обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что решением <адрес> области от 02 декабря 2019 года с него солидарно со Скрипкиной С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность в размере 3 627 403,88 рублей по кредитному договору. Также судом было решено обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.
В соответствии с решением суда указанная выше квартира была арестована судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска и передана в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях для реализации на торгах. Процессуальные документы истец не получал и был с ними ознакомлен только 16 июля 2021 года.
21 мая 2021 года ООО "Новый город", действующее на основании контракта, заключённого с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей истцу квартиры. Поскольку заявок на участие в торгах не поступило, торги не состоялись.
26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска ФИО17 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, с которым истец также ознакомлен не был.
29 июня 2021 года были проведены повторные торги, по результатам которых, квартира, принадлежавшая истцу на праве собственности, была продана.
По мнению истца, ненадлежащее уведомление об исполнительных действиях существенно нарушило его право на участие в исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного, Скрипкин А.А. просил суд признать недействительными торги по лоту NN - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проведенные 29 июня 2021 года, признать договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим 29 июня 2021 года торги недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В ходе рассмотрения гражданского дела, суд определением от 17 августа 2021 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Акуленко Татьяну Михайловну -приобретшую спорную квартиру по результатам торгов.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Скрипкина Александра Александровича, отказано.
Судом постановлено: обеспечительные меры, наложенные определением Володарского районного суда г. Брянска от 04 августа 2021 года, по настоящему делу, отменить по вступлению решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Скрипкин А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права,
Указывает на то, что фактически не имел информации о действиях, направленных на арест и реализацию его имущества и был лишен возможности защищать свои права в отношении своего имущества. Считает, что при проведении торгов были существенно нарушены требования действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Акуленко Т.М., представитель ПАО Сбербанк по доверенности Пальшин А.С. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От представителя УФССП России по Брянской области по доверенности Данильченко Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Брянской области.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Акуленко Т.М., представителя ПАО Сбербанк Пальшина А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.
Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Из указанного следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между Скрипкиным А.А. и Скрипкиной С.В., с одной стороны, и ПАО "Сбербанк России", с другой стороны, заключён кредитный договор N 282212, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства по ипотечному кредиту в сумме 2 850 570,00 рублей под 11,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: г<адрес>, находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России".
В связи с неисполнением обязательств заемщиками, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Брасовский районный суд Брянской области с иском к Скрипкину А.А. и Скрипкиной С.В. о расторжении кредитного договора N 282212 от 17.12.2014 года, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога. Решением <адрес> области от 02 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, установлена начальная цена продажи предмета залога равная залоговой стоимости, определенной сторонами в закладной, в размере 2 850 570,00 рублей. Также судом определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от 08 сентября 2020 года апелляционная жалоба Скрипкина А.А. оставлена без удовлетворения, а решение Брасовского районного суда Брянской области от 02 декабря 2019 года без изменения.
Решение <адрес> области от 02 декабря 2019 года вступило в законную силу 08 сентября 2020 года.
17 ноября 2020 года по делу N 2-526/2019 выдан исполнительный лист серии ФС NN.
На основании исполнительного листа Володарским РОСП г. Брянска 20 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство NN. 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска ФИО18 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Скрипкину А.А.
09 декабря 2020 года, в рамках исполнительного производства N 51575/20/32003-ИП судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска ФИО19 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Скрипкину А.А. и об аресте недвижимого имущества, в том числе помещения (квартиры) площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер N, адрес: <адрес>.
14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска ФИО20, в присутствии понятых и представителя взыскателя, в отсутствие должника, составлен Акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего Акт о наложении ареста был направлен должнику почтой, о чем имеется отметка в соответствующей графе Акта.
29 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска ФИО21 вынесла постановление N 3203/270758 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в СУСК России по Брянской области.
29 января 2021 года, в связи с поступившим от Скрипкина А.А. заявлением об уменьшении размера удержаний, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска ФИО22. принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска ФИО23, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, направлена Заявка на торги арестованного имущества N 32003/21/289630 и вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества.
Из материалов дела усматривается, что организатором торгов является ответчик ООО "Новый город", действующее на основании Поручения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях N 40-4280 от 13 апреля 2021 года.
В предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срок, то есть 22 апреля 2021 года, ООО "Новый город" опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и месте проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости в периодическом издании в "Брянская учительская газета" (извещение N 220421/4063596/03). Также соответствующая информация была размещена на официальном сайте "Интернет" http://torgi.gov.ru/ в соответствии с положениями названной правовой нормы.
Согласно имеющемуся в материалах дела Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 21 мая 2021 года, открытые торги проводились в электронной форме в 11 часов 00 минут 21 мая 2021 года, начальная цена лота составляла 2 850 570,00 рублей, что полностью соответствует решению <адрес> области от 02 декабря 2019 года, вступившему в законную силу 08 сентября 2020 года. Как следует из протокола, торги не состоялись в связи с отсутствием участников, так как не было подано ни одной заявки на участие. Данный факт подтверждается соответствующей записью в протоколе, подписанном электронной подписью Организатора торгов 21 мая 2021 года.
25 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска ФИО24 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена имущества, переданного для реализации в специализированную организацию ООО "Новый город", снижена на один шаг - 15%, что составило 2 422 984,50 рублей.
Из Протокола хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту N 1 от 29 июня 2021 года усматривается, что участниками торгов, подавшими заявки, являлись ФИО25 и Акуленко Татьяна Михайловна. Победителем торгов, предложившим большую цену за лот, является Акуленко Татьяна Михайловна. Цена, предложенная ею, составила 2 437 984,50 рублей. Также в материалах дела имеется Договор купли-продажи недвижимого имущества N 100 от 09 июля 2021 года, заключенный по результатам проведенных торгов между ответчиком - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Акуленко Т.М. - победителем повторных торгов, проведенных 29 июня 2021 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 447, пункта 1 статьи 448, пунктов 1, 3 статьи 449, пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, статей 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, в связи с чем, указал об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Скрипкина А.А. о том, что он фактически не имел информации о действиях, направленных на арест и реализацию его имущества и был лишен возможности защищать свои права в отношении своего имущества, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле документами.
Акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствующей графе которого есть отметка судебного пристава-исполнителя о том, что Акт о наложении ареста был направлен должнику почтой. В подтверждение направления документа в адрес должника в материалы дела представлена выписка из реестра почтовых отправлений, в которой имеется информация о направлении 26.01.2021 года Акта о наложении ареста заказной почтой по последнему известному адресу проживания Скрипкина А.А. - <адрес>. Имеющийся в материалах дела Акт о совершении процессуальных действий от 18 января 2021 года содержит информацию о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника с целью вручения Скрипкину А.А. предупреждения. Согласно отметке, вручить предупреждение Скрипкину А.А. не представилось возможным, ввиду отсутствия должника дома.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, поскольку при наличии в ходе совершения исполнительных действий данным лицом каких-либо нарушений, данные действия не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим соответствующие постановления незаконными не признаны и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись.
Доводы апелляционной жалобы Скрипкина А.А. о том, что при проведении торгов были существенно нарушены требования действующего законодательства являются необоснованными, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
