СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камочкиной Дарьи Владимировны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Камочкиной Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Камочкиной Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 апреля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-00-45/2013/369, согласно которому Камочкиной Д.В. были предоставлены денежные средства в размере 140 350,88 руб. под 41,5 % годовых на срок по 18 апреля 2018 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

08 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования N 2020-2507/79, согласно которому к ООО "Нэйва" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Камочкиной Д.В.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 26 февраля 2021 года у Камочкиной Д.В. перед банком образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Камочкиной Д.В. в свою пользу задолженность в сумме 403 137,41 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 130 754,02 руб., процентов в размере 272 383,39 руб., а также взыскать проценты, начисляемые на остаток задолженности по дату полного фактического погашения кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 231,37 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Камочкиной Дарьи Владимировны в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N КФ-00-45/2013/369 от 18 апреля 2013 года, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 38 422 руб. 71 коп., просроченных процентов в размере 10 615 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18 апреля 2018 года по 26 февраля 2021 года в размере 45 608 руб. 31 коп. и государственную пошлину в размере 3 039 руб. 40 коп.

Взыскал с Камочкиной Дарьи Владимировны в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 41,5 % годовых с 27 февраля 2021 года по дату полного фактического погашения займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Камочкина Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 45 608,31 руб., а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 41,5 % годовых с 27 февраля 2021 года по дату полного фактического погашения займа, как необоснованное, в указанной части отказать.

Выражает несогласие с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование кредитом, а также полагает, что срок исковой давности на дату вынесения решения истек.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Нэйва" по доверенности Князев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Нейва" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Камочкину Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-00-45/2013/369, согласно которому Камочкиной Д.В. были предоставлены денежные средства в размере 140 350,88 руб. под 41,5 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанный договор заключен путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора кредитования с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в заявлении о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов; с соблюдением письменной формы; содержит все существенные для данного вида сделок условия; соответствует требованиям действующего законодательства.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, однако Камочкина Д.В. свои обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

Однако заемщик нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 26 февраля 2021 года задолженность Камочкиной Д.В. по кредитному договору составляет 403 137,41 руб., из которых: сумма основного долга - 130 754,02 руб.; проценты за период с 18 апреля 2014 года по 26 февраля 2021 года - 272 383,39 руб.

08 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования N 2020-2507/79, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Камочкиной Д.В., перешло к ООО "Нэйва".

16 июня 2020 года ООО "Нэйва" направило ответчику уведомление о том, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком по договору цессии ООО "Нэйва".

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст. 384 ГК РФ об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст. ст. 387 - 389 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона, об условиях уступки требования и ее форме; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание пропущенный истцом срок исковой давности по платежам до 18 сентября 2017 года, суд правомерно признал, что ко взысканию с ответчика Камочкиной Д.В. в пользу истца подлежат платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 18 сентября 2017 года по 18 апреля 2018 года (дата окончания кредитного договора), с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, проценты за пользование кредитом за период с 18 апреля 2018 года по 26 февраля 2021 года (дата расчета цены иска), а также проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5% годовых с 27 февраля 2021 года включительно по дату полного фактического погашения кредита. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 3 039,40 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными с учетом имеющегося в материалах дела графика погашения полной суммы, подлежащей выплате и с учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа 11 сентября 2020 года, который 21 января 2021 г. по заявлению Камочкиной Д.В. был отменен, после чего истец подал исковое заявление в суд 1 апреля 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен период взыскания, сделаны верные выводы о пропуске срока исковой давности и верно рассчитана сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитным договором не была определена процентная ставка за пользование займом, опровергаются письменными материалами дела. При заключении кредитного договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 41,5% годовых которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор займа не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием судом с ответчика процентов за пользование кредитом за период после истечения срока договора с 18 апреля 2018 года по 26 февраля 2021 года (дата расчета цены иска) и с 27 февраля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита основаны на ошибочном толковании норм права.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа

В кредитном договоре отсутствуют условия о прекращении начисления процентов за пользование займом после 18 апреля 2018 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Камочкиной Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Апокина

Судьи Л.Н. Бобылева

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка