СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Даниловой Ольги Александровны на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Голофасту Петру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Беловой Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что 14 августа 2020 года по вине Голофаста П.Н., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марки "<данные изъяты>" был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик (истец по делу) произвел ремонт данного транспортного средства на СТОА страховщика, общая стоимость которого составила 720 106,08 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "РОСГОССТРАХ" на сумму 400 000 руб.

ПАО "РОСГОССТРАХ" в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило истцу за ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для полого возмещения причиненного истцу ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 320 106,08 руб., который рассчитывается следующим образом: 720 106,08 руб. (стоимость ремонта) - 400 000,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения из расчета по ОСАГО), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд, в размере 6 401 руб.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Голофаста Петра Николаевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения причиненного ДТП и 4 200 рублей расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, а всего взыскал 154 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Данилова О.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 1083 ГК РФ, поскольку только в отдельных случаях владелец транспортного средства может полностью или частично освобожден от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Белову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2020 года в районе д.N <адрес> в сторону г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Голофаста П.Н. и "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14

Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Голофаста П.Н., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N N от 29 апреля 2020 года.

Ответственность виновника Голофаста П.Н. была застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ККК N N в пределах лимита страхования 400 000 рублей.

Автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N был отремонтирован на станции технического обслуживания ООО "<данные изъяты>" на сумму 720 106,08 руб., которая была перечислена САО "РЕСО-Гарантия" 2 ноября 2020 г. и 1 декабря 2020 года, согласно платежных поручений N 563723 и N 635547. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило истцу за ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50950 от 25 ноября 2020 г.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 320 106,08 руб. (720 106,08 руб. (стоимость ремонта) - 400 000,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения из расчета по ОСАГО), т.е. сумму, превышающую размер выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ответчик Голофаст П.Н. в процессе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, был согласен с размером ущерба, но с учетом имущественного и семейного положения, со ссылкой на п.3 ст. 1083 ГК РФ просил об уменьшении размера возмещения вреда до 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину Голофаста П.Н. в причинении ущерба транспортному средству "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, застрахованному по договору страхования в САО "РЕСО-Гарантия", которое возместило потерпевшему убытки в натуральной форме, пришел к выводу, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом страховой суммы, возмещенной страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода суда первой инстанции неправильным.

Разрешая вопрос о размере заявленного ко взысканию ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что причинение вреда ответчиком Голофастом П.Н. было совершенно по неосторожности, в настоящее время ответчик не трудоустроен, не имеет как движимого, так и недвижимого имущества, автомобиль, побывавший в ДТП был продан Голофастом П.Н. в течение трех дней после ДТП, с связи с невозможностью его восстановления, счел возможным снизить размер ущерба с 320 106,08 руб. до 150 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика Голофаста П.Н., представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что 5 июля 2021 был уволен по собственному желанию с работы.

В настоящее время Голофаст П.Н. не трудоустроен, не имеет как движимого, так и недвижимого имущества.

Однако, доказательств того, что ответчик не может работать и иметь постоянный доход для выплаты ущерба, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения материального вреда постоянного дохода и имущества не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика.

Из договора купли-продажи транспортного средства, имеющегося в материалах дела следует, что автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N был продан Голофастом П.Н. 17 августа 2020 года, то есть через три дня после дорожно-транспортного происшествия.

Однако, согласно результатам проверок транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, являющихся общедоступными сведениями, а также приобщенными судебной коллегией в качестве доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N до 4 июня 2021 года не выбывал из владения Голофаста П.Н., а был им реализован позднее, что свидетельствует о недостоверной информации ответчика о продаже и недобросовестных действиях ответчика.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, нельзя признать достаточными для снижения размера ущерба, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания ущерба в меньшем размере, чем тот, который был выплачен страховой организацией.

При недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с Голофаста П.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 320 106,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Голофаста П.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 401 руб.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в части взыскания с представлением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно уплатить денежные средства во взысканном судом размере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2021 года изменить в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Голофаста Петра Николаевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 320 106,08 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и 6 401 рублей расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Клетнянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Апокина

Судьи Л.Н. Бобылева

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка