СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохорова Дмитрия Александровича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Прохорову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 923 8-N 83/01073, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 25 марта 2026 года под 8,9% годовых.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял в связи с чем, по состоянию на 03 сентября 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 361 036,22 руб., состоящая из основного долга в размере 1 319 425,47 руб., процентов за пользование кредитом в размере 40 619,31 руб., неустойки в размере 991,44 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прохорова Дмитрия Александровича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" просроченный основной долг по кредитному договору N 9238- N 83/01073 от 25 марта 2020 года в размере 1 319 425 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40 619 руб. 31 коп., неустойку в размере 991 руб. 44 коп. и государственную пошлину в размере 15 005 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Прохоров Д.А. просит решение суда отменить, в части взыскания процентов за пользование кредитом уменьшить задолженность до 17 694,76 руб., а также снизить неустойку в связи с необоснованностью.

Указывает на возникшие финансовые трудности и считает, что проценты, которые подлежали удовлетворению, должны быть начислены только за период с 26 мая 2021 года по 20 июля 2021 года.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Яхина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика Прохорова Д.А. в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2020 года между ПАО "Банк УралСиб" и Прохоровым Д.А. был заключен кредитный договор N 9238- N 83/01073, по условиям которого заемщику Прохорову Д.А. кредитором ПАО "Банк УралСиб" был представлен кредит в сумме 1 500 000 руб. (пункт 1) на срок до 25 марта 2026 года (пункт 2) под 8,90% годовых (пункт 4), с ежемесячным внесением платежей в сумме 26 960,00 руб. (пункт 6) на погашение потребительского кредита, предоставленного сторонним кредитором (пункт 11), за просрочку исполнения обязательств заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности в день (пункт 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Банк УралСи"" указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательства по кредитному договору заемщиком Прохоровым Д.А. нарушались неоднократно в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 03 сентября 2021 года составила 1 361 036,22 руб., из которых: задолженность по кредиту 1 319 425,47 руб., задолженность по процентам 40 619,31 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 991,44 руб.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору N 9238- N 83/01073 от 25 марта 2020 года ответчиком Прохоровым Д.А. не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Прохорова Д.А. в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2021 года в размере 1 361 036,22 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 005,18 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным, у судебной коллегии отсутствуют.

Указание в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитом до суммы 17 694,76, во внимание приняты быть не могут, поскольку обязательства по оплате кредита согласно графику ответчиком были нарушены, соответственно, проценты подлежали начислению в течении всего периода просрочки его возврата.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора при установлении судом размера неустойки за нарушение исполнения обязательства по кредитному договору. Судом апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, иному мнению о характере разрешения спора.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Прохорову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Апокина

Судьи Л.Н. Бобылева

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка