СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-467/2021 по иску Ишмухамедовой Г. И. к Власову А. Р. о взыскании возмещении ущерба с апелляционной жалобой Власова А. Р. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Ишмухамедова Г.И. обратилась в суд с иском к Власову А.Р. о взыскании возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 312 559 рублей 80 копеек. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6326 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения 4-н, общей площадью 323,4 кв.м., состоящего из помещений на первом этаже здания дома бытовых услуг - N, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 03 на 04 января 2021 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. Размер причиненного в результате затопления ущерба в соответствии с экспертным заключением составил 312 559 рублей 80 копеек.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца Шестаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рыжов С.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Власов А.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствие тяги в системе дымохода, послужившей причиной остановки газового котла, находится в зоне ответственности ООО "Котласгазсервис".

Третье лицо ООО "Котласгазсервис" своего представителя в суд не направило.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

"иск Ишмухамедовой Г. И. к Власову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить.

Взыскать с Власова А. Р. в пользу Ишмухамедовой Г. И. в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 312 559 руб. 80 коп., расходы за оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 326 руб., всего взыскать 353 885 руб. 80 коп.".

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что Власов А.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку техническое обслуживание газового оборудования в помещении, принадлежащем ответчику, осуществляет ООО "Котласгазсервис" на основании заключенного договора. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а именно: могло ли повлиять на отсутствие тяги в системе дымохода то обстоятельство, что вместо коаксиальных дымоходов длиной 20 см, были установлены дымоходы длиной 40 см, а также могла ли произойти остановка газового котла, и явилось ли отсутствие тяги в системе дымохода по причине установки газовых котлов мощностью в 2 раза меньшей, чем предусмотрено проектной документацией. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции ущемил процессуальные права ответчика и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на Власова А.Р., который был обязан следить за принадлежащим ему помещением и находящимся в нем оборудованием. Отмечает, что заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ишмухаметова Г.И. является собственником нежилого помещения 4-н, общей площадью 323,4 кв.м, состоящего из помещений на первом этаже здания дома бытовых услуг - N, расположенного по адресу <адрес>.

В период с 20 часов 00 минут 03 января 2021 года до 4 часов 51 минуты 04 января 2021 года произошло затопление помещения 4-н водой из вышерасположенного помещения 2-н.

Помещение 2-н, общей площадью 848,1 кв.м, состоящее из помещений на первом этаже здания дома бытовых услуг - N и на втором этаже - N, принадлежит на праве собственности ответчику.

Вследствие затопления была повреждена внутренняя отделка помещения, принадлежащего истцу, и материалы для изготовления корпусной мебели.

Согласно отчету ИП Еловского С.Д. N от 14 января 2021 года стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 312 559 рублей 80 копеек.

Для определения причин затопления принадлежащего истцу помещения определением суда от 11 марта 2021 года была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Респект" N от 01 сентября 2021 года следует, что причиной затопления нежилого помещения 4-н, расположенного на первом этаже в здании дома бытовых услуг по адресу <адрес>, произошедшего в январе 2021 года, является замерзание теплоносителя системы отопления нежилого здания, которое привело к разрушению радиатора системы отопления, расположенного в помещении над помещением 4-н. Так как причиной затопления нежилого помещения 4-н является замерзание теплоносителя системы отопления, причиной является выход из строя газового котла.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, установив, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, явился выход из строя газового котла в связи с отсутствием тяги в системе дымохода, вследствие чего произошла разморозка системы отопления, пришел к выводу о том, что Власов А.Р., будучи собственником помещения 2-н в здании дома бытовых услуг, был обязан следить за принадлежащим ему помещением и находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечил его содержание в надлежащем состоянии, чем нарушил права и законные интересы истца.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, оснований для их переоценки, дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку техническое обслуживание газового оборудования в принадлежащем ему помещении осуществляет ООО "Котласгазсервис" на основании заключенного договора, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела договора N на оказание услуг по техническому обслуживанию, метрологической поверке и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газоиспользующего оборудования, заключенного 18 декабря 2015 года между ОАО "Котласгазсервис" и Власовым А.Р., дополнительных соглашений к данному договору N от 16 декабря 2016 года, N от 09 октября 2017 года, N от 31 января 2019 года, N от 13 ноября 2019 года, N от 11 февраля 2021 года, а также пояснений генерального директора ООО "Котласгазсервис" Тюкавина А.Г., данных в письме N от 30 сентября 2021 года, следует, что на момент затопления, а именно 03-04 января 2021 года, договор на техническое обслуживание газового оборудования Власовым А.Р. с ООО "Котласгазсервис", являющейся специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению в городском округе "Котлас", заключен не был.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязанности ООО "Котласгазсервис" осуществлять техническое обслуживание газового оборудования в помещении, принадлежащем ответчику, в момент причинения ущерба имуществу истца Власовым А.Р. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, на основании ст.210 ГК РФ и в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащего Власову А.Р. помещения 2-н, расположенного в <адрес>, в том числе находящегося в нем оборудования, лежала именно на ответчике, как на собственнике указанного имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 августа 2012 года, ОАО "Котласгазсервис" были выполнены работы по строительству сетей газоснабжения в производственном здании <адрес>. Также из протокола работ от 17 декабря 2020 года следует, что по заданию Власова А.Р. ОАО "Котласгазсервис" были осуществлены работы по техническому обслуживанию котельной по адресу <адрес>. Согласно представленным документам работы, проводимые в 2012 и в 2020 годах, ответчиком были приняты, каких-либо претензий по качеству выполненных работ со стороны Власова А.Р. заявлено не было. При этом с момента ввода оборудования в эксплуатацию, на протяжении значительного промежутка времени, оно функционировало в изначально имевшейся конфигурации. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что неисправность газового оборудования в помещении, принадлежащем ответчику, произошла в результате некачественных установки и обслуживания ООО "Котласгазсервис" данного оборудования. Доказательств иного вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, правомерно возложил гражданско-правовую ответственность на Власова А.Р. по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В части доводов подателя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Заключение эксперта ООО "Респект" N от 01 сентября 2021 года является полным, выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. С учетом данных обстоятельств не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции было разрешено с учетом требований закона. Выводы суда, указанные в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированны, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ответчик не просит о назначении такого рода экспертизы судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Размер взысканных судом возмещения ущерба, убытков и судебных расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А. Р. - без удовлетворения.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка