СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Торцевой И.А.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3309/2021 по иску Порофеевой Л. В. к Матову В. Б., Порофеевой Н. А. о сохранении права пользования жилым помещением с апелляционной жалобой Порофеевой Л. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО111, судебная коллегия

установила:

Порофеева Л.В. обратилась в суд с иском к Матову В.Б., Порофеевой Н.А. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования были обоснованы тем, что истец является дочерью ответчика Матова В.Б. и матерью ответчика Порофеевой Н.А., которые являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан N от 11 января 2006 года, заключенного с Администрацией Северодвинска. Истец отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, при этом была зарегистрирована в ней с 31 марта 1994 года по 04 апреля 2017 года. В настоящее время истец проживает вместе с супругом ФИО18 и дочерью ФИО19 по договору поднайма в жилом помещении по адресу: <адрес>. Иного жилья в пользовании или в собственности у истца и членов ее семьи нет. Истец проходит военную службу в войсковой части N в <адрес>. Учитывая, что при приватизации жилого помещения ответчиками истец Порофеева Л.В. имела равные с ними права на пользование квартирой, но отказалась от участия в приватизации своей доли, она сохранила право пользования указанным жилым помещением.

Истец, ответчики Матов В.Б., Порофеева Н.А., третье лицо АО "ЖКО "Побережье" в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик Матов В.Б. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Сообщил, что проживает в квартире с внучкой Порофеевой Н.А., которая, наряду с ним, является собственником 1/2 доли в квартире. Истец Порофеева Л.В. была зарегистрирована по месту жительства до 04 апреля 2017 года, однако фактически не проживает в квартире с 1997 года. С момента выезда в 1997 году забрала все свои вещи. После заключения брака создала свою семью и проживает с супругом и младшей дочерью ФИО114 на съемных квартирах, в настоящее время по адресу: <адрес>. В 2006 году отказалась от приватизации, поскольку в квартире была только зарегистрирована. После приватизации истец сохранила регистрацию в квартире, но никаких соглашений о сроках сохранения регистрации, пользовании квартирой сторонами не заключалось. Истец не является членом семьи ответчиков, не проживает с ними и общего хозяйства не ведет, поэтому оснований для сохранения за ней пожизненного права пользования квартирой не имеется.

Ответчик Порофеева Н.А. представила письменные возражения, в которых указала, что с иском о сохранении права пользования жилым помещением не согласна, так как истец фактически в спорной квартире не проживает.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Порофеевой Л. В. к Матову В. Б. и Порофеевой Н. А. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.".

С указанным решением не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не проживание в спорном жилом помещении после вступления в брак с 1997 года не может являться основанием для отказа в сохранении права пользования, поскольку до 04 апреля 2017 года истец была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Иное жилье у истца и членов ее семьи отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность гражданина N от 11 января 2006 года ответчики Матов В.Б. и Порофеева Н.А. приобрели в порядке приватизации в равных долях право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчики зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в приватизированной квартире.

Как следует из искового заявления, Порофеева Л.В. в настоящее время проживает по договору поднайма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с мужем ФИО18 и несовершеннолетней дочерью ФИО19 Иного жилья в пользовании или в собственности у истца и членов ее семьи нет.

Порофеева Л.В. в период с 31 марта 1994 года по 04 апреля 2017 года была зарегистрирован в спорном жилом помещении, а с 03 мая 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно договору найма от 15 декабря 2020 года семья истца наняла и вправе использовать для проживания квартиру <адрес> с 15 декабря 2020 года по 14 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 31, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также приняв во внимания разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что Порофеева Л.В. добровольно выехала из квартиры по адресу: <адрес>, забрала личные вещи, снялась с регистрационного учета по месту жительства, при этом в настоящее время не проживает в указанном жилом помещении, не ведет с собственниками общего хозяйства, не находится у них на иждивении и, следовательно, не является членом семьи ответчиков Матова В.Б. и Порофеевой Н.А. Соглашения между сторонами о пользовании (сохранении права пользования) спорным жилым помещением также не заключалось. В силу названных обстоятельств суд первой инстанции полагал, что исковые требования Порофеевой Л.В. о сохранении права пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, не основаны на положениях закона или договора, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с названными выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Также судебная коллегия соглашается с оценкой обстоятельств, которая была дана судом первой инстанции, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, как и для дополнительной аргументации выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что её не проживание в спорном жилом помещении после вступления в брак с 1997 года не может являться основанием для отказа в сохранении права пользования, поскольку до 04 апреля 2017 года истец была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, а также, что иное жилье у истца и членов ее семьи отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было указано выше, истец длительное время не проживала в спорном жилом помещении. При этом каких-либо препятствий в пользовании им со стороны ответчиков или иных лиц не чинилось. В апреле 2017 года истец снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и зарегистрировалась по иному адресу: <адрес>, как адресу постоянного места жительства. В своей совокупности указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, указывают на то, что истец, утратив интерес в использовании спорного жилого помещения, самостоятельно прекратила свое право пользования спорным жилым помещением. В дальнейшем каких-либо соглашений между сторонами, предполагающих право пользования этим жилым помещением не заключалось, иные основания для возникновения у истца права пользования в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, а напротив, указывают на правильность сделанных судом первой инстанции выводов о наличии перечисленных обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что иное жилье у неё и членов её семьи отсутствует, так как данное обстоятельство само по себе не влечет за собой возникновение у истца права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порофеевой Л. В. - без удовлетворения.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка