СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-1428/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску К. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании компенсации морального вреда, к К.В.Н. о взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее АО "Согаз") о взыскании компенсации морального вреда, к К.В.Н. о взыскании причиненного ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее - ТС) "<данные изъяты>. Виновным в ДТП является К.В.Н., который управлял ТС "Фольксваген". Истец ДД.ММ.ГГГГ направил АО "Согаз" заявление о страховом случае. АО "Согаз" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Полагает, что страховая выплата не покрывает полностью причиненный ущерб, так как согласно экспертизе ИП Цыпкина Л.С. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта равна 996 532 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с АО "Согаз" компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; с К.В.Н. - причиненный ущерб в размере 596 532 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 600 руб.
В судебном заседании представитель истца З. на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание представитель ответчика АО "Согаз", ответчик К.В.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Судом в протокольной форме вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства К.В.Н. об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования К. к АО "Согаз" о взыскании компенсации морального вреда, к К.В.Н. о взыскании причиненного ущерба удовлетворил.
Взыскал с К.В.Н. в пользу К. причиненный ущерб в размере 596 532 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 600 руб., всего 610 862 руб.
Взыскал с АО "Согаз" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскал с АО "Согаз" в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскал с К.В.Н. в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 656 руб. 32 коп.
С данным решением не согласился К.В.Н. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Если суд не найдет оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, просил уменьшить расходы на проведение независимой экспертизы до 6 350 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Взысканную сумму расходов по досудебной экспертизе считает завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения требований к АО "Согаз" не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС "<данные изъяты>.
Не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель К.В.Н., который управлял ТС "<данные изъяты>.
Истец 15 июня 2021 года направил ответчику АО "Согаз" заявление о страховом случае. Финансовая организация 7 июля 2021 года в пределах лимита ответственности договора ОСАГО произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.
В дело истцом представлена экспертиза ИП Цыпкина Л.С., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 996 532 руб. Истец понес расходы по эвакуации ТС в размере 2 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 600 руб.
Удовлетворяя заявленные требования к К.В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие на законность постановленного решения не влияют.
В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись К.В.Н. по адресу регистрации.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении судебная повестка о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
Каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о назначении экспертизы ответчик не заявлял. Пояснений относительно заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно (более чем за месяц) извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно, имел реальную возможность как ознакомиться с материалами дела, так и представить свои возражения относительно заявленных требований.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ходатайство К.В.Н. об отложении разбирательства дела было разрешено судом первой инстанции путем вынесения протокольного определения. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.Н. от <данные изъяты>, больничный лист ему не выдавался, а временная нетрудоспособность не запрещает присутствовать в судебном заседании, отложение рассмотрения дела нарушит права истца на быстрый доступ к правосудию.
Учитывая, что ответчик получил травму ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя почти три недели после извещения его о месте и времени судебного заседания, он не был лишен возможности как в этот период, так и впоследствии изложить свои возражения в письменной форме либо вести свои дела через представителя, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Расходы на оценку взысканы с К.В.Н. в пользу К. в порядке статьи 98 ГПК РФ. Взысканная сумма расходов соответствует принципам разумности и сложившимся в регионе ценам на подобного рода услуги. Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не находит.
Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
