СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Гребневой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Власова Д.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов, назначении пенсии по апелляционной жалобе Власова Д.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2021 года по делу N 2-3318/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Власов Д.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение) о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 10 декабря 1998 года по 31 декабря 2001 года, периодов осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2006 года по 30 сентября 2007 года, с 11 апреля 2008 года по 21 сентября 2009 года, с 20 февраля 2010 года по 12 апреля 2012 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 08 июля 2021 года. В обоснование требований указал, что обратился в пенсионный орган 08 июля 2021 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"). Ответчиком отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным количеством стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период его работы в фирме "Рекомп" с 10 декабря 1998 года по 31 декабря 2001 года, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2006 года по 30 сентября 2007 года, с 11 апреля 2008 года по 21 сентября 2009 года, с 20 февраля 2010 года по 12 апреля 2012 года. Полагает, что ответчиком необоснованно исключены указанные периоды из данного стажа, поскольку в спорные периоды он был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в г.Архангельске; работал в организации в г. Архангельске.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2021 года исковые требования Власова Д.Н. к Отделению о включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворены частично.

На Отделение возложена обязанность включить в страховой стаж Власова Д.Н. и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 10 декабря 1998 года по 30 июля 2000 года, с 01 января по 31 декабря 2001 года.

В удовлетворении исковых требований Власова Д.Н. к Отделению о включении в стаж периодов в остальной части, назначении пенсии отказано.

С Отделения в пользу Власова Д.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился истец в той части, в которой судом отказано в удовлетворении его исковых требований о включении в стаж периодов, назначении пенсии, просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указал, что в решении при отказе в удовлетворении требований о включении в стаж спорных периодов осуществления предпринимательской деятельности суд указал, что за спорные периоды предпринимательской деятельности возбуждены исполнительные производства, оконченные без исполнения в связи с невозможностью взыскания. Однако исполнительные листы могут предъявляться к исполнению неограниченное количество раз каждые три года. Полагает, что оконченные исполнительные производства не являются достаточным основанием для утверждения о не взыскании страховых взносов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дейнеко И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял торгово-закупочную деятельность и перевозку грузов на территории города Архангельска. При этом страховые взносы им фактически уплачены в ходе исполнительных производств, несмотря на указание в постановлениях судебных приставов-исполнителей на окончание исполнительных производств не фактически их исполнением, а по иным причинам. Постановления об окончании исполнительных производств истцом не оспаривались. Документов об уплате страховых взносов, фактическом ведении предпринимательской деятельности на территории города Архангельска не сохранилось.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика просит о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении его требовании о возложении обязанности включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорные периоды, назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, 08 июля 2021 года истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 13 июля 2021 года N в этом ему отказано ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет. При этом страховой стаж истца определен в календарном исчислении продолжительностью 21 год 03 дня (в льготном (полуторном) исчислении - 31 год 02 месяца 18 дней), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 15 лет 06 месяцев 03 дня. Из стажа исключены, в том числе спорные периоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не подтвержден факт уплаты страховых взносов, получения дохода и факт осуществления предпринимательской деятельности в г.Архангельске за периоды с 01 января 2006 года по 30 сентября 2007 года, с 11 апреля 2008 года по 21 сентября 2009 года, с 20 февраля 2010 года по 12 апреля 2012 года, а отсутствие таких доказательств не позволяет включать периоды осуществления предпринимательской деятельности в страховой стаж и стаж работы в особых климатических условиях.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Федеральный закон "О страховых пенсиях" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (65 лет для мужчин и 60 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно приложениям к настоящему Федеральному закону) (ст. 8).

Согласно п.6 ч.1 ст.32 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 14 данного закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к застрахованным относятся лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели.

С момента приобретения гражданином статуса индивидуального предпринимателя он также становится страхователем по обязательному пенсионному страхованию и у него возникает обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды индивидуальной предпринимательской деятельности могут быть включены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и факта осуществления указанной деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н (далее - Перечень N 958н).

Пунктом 7 Перечня N 958н определено, что для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", необходимы документы о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч. 4 и 5 ст.17 ФЗ "О страховых пенсиях").

Как установлено судом, истец Власов Д.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в мэрии г.Архангельска в период с 13 января 1998 года по 12 апреля 2012 года и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Истцом страховые взносы за спорные периоды с 01 января 2006 года по 30 сентября 2007 года, с 11 апреля 2008 года по 21 сентября 2009 года, с 20 февраля 2010 года по 12 апреля 2012 года не уплачены на момент рассмотрения дела. При этом из материалов наблюдательного дела следует, что в период наличия у истца статуса предпринимательской деятельности страховые взносы им в установленном порядке не уплачивались. Пенсионным органом они взыскивались с истца в принудительном порядке, но даже при таком взыскании фактически истцом не платились. Исполнительные производства за спорные периоды окончены в связи с невозможностью их исполнения. Налоговые декларации за данные периоды им также не сдавались, соответствующий налог не уплачивался. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в периоды с 01 января 2006 года по 30 сентября 2007 года, с 11 апреля 2008 года по 21 сентября 2009 года, с 20 февраля 2010 года по 12 апреля 2012 года истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал во включении данных периодов в страховой стаж истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что исполнительные листы могут предъявляться к исполнению неограниченное количество раз и каждые три года, а оконченные исполнительные производства не являются достаточным основанием для утверждения о не взыскании страховых взносов, основанием для признания выводов суда неверными являться не могут. Доказательств уплаты страховых взносов за указанные выше периоды в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил. Напротив, материалы наблюдательного дела ИП Власов Д.Н. свидетельствуют о невыполнении истцом обязанности по уплате страховых взносов в установленном законом порядке, а также в принудительном порядке. Постановления об окончании исполнительных производств по иным причинам, а не в связи с фактическим исполнением, истцом не оспаривались. При этом действующее пенсионное законодательство связывает возможность включения в страховой стаж и стаж работы с особыми климатическими условиями периодов осуществления предпринимательской деятельности именно с уплатой страховых взносов. Неуплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов исключает возможность включения периодов такой деятельности в страховой стаж, а, следовательно, и в стаж в особых климатических условиях.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы истца в фирме "Рекомп" с 01 августа 2000 года по 31 декабря 2000 года, поскольку факт начисления за данный период работникам фирмы "Рекомп" заработной платы не подтверждается материалами наблюдательного дела данной организации, неначисление которой не позволяет сделать вывод о том, что истец в данный период работал, получал заработную плату. Доказательств, опровергающих сведения материалов наблюдательного дела, стороной истца не представлено. При этом в апелляционной жалобе истца в части исключения данного периода работы каких-либо доводов не содержится, в связи с чем в указанной части сторона истца полагает решение незаконным, в жалобе не указано.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Ввиду отсутствия у истца необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на момент обращения за назначением пенсии, право на назначение досрочной пенсии у истца не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка