СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-624/2021 по иску Ермолиной О. П. к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Малошуйское" о взыскании возмещения убытков с апелляционной жалобой муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Малошуйское" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Ермолина О.П. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Малошуйское" о взыскании возмещения убытков по восстановительному ремонту квартиры <адрес> в размере 122605 рублей 70 копеек.

Требования были обоснованы тем, что истец является нанимателем квартиры <адрес>, которая расположена в двухквартирном доме 1980 года постройки, сведения о капитальном ремонте которого отсутствуют. Дом находится в муниципальной собственности и требует проведения капитального ремонта, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 07 мая 2018 года. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению капитальному ремонта, ею самостоятельно и за свой счет произведены работы по капитальному ремонту жилого помещения, а именно поднятие дома (замена нижних венцов бруса), замена черного и чистового полов, ремонт печей отопления, замена электропроводки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хланта Ю.М. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что проведение работ капитального характера в доме, где проживает истец, нецелесообразно ввиду того, что дом признан непригодным для проживания, финансовые средства на капитальный ремонт дома не предусмотрены, истцу и ее семье предлагалась комната в общежитии, от которой она отказалась.

Третьи лица Ермолин Л.А., Ермолин В.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третье лицо Ермолин Р.Л. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

"иск Ермолиной О. П. к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Малошуйское" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Малошуйское" в пользу Ермолиной О. П. в счет возмещения убытков 122 605 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 3 652 руб. 11 коп.".

С указанным решением не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Хланта Ю.М. просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что возможность восстановления нарушенного права истца на пользование жилым помещением путем взыскания убытков, понесенных истцом на частичный ремонт помещений, не основана на законе. Защита предполагаемого нарушенного права истца возможна только путем предоставления ему иного жилого помещения. Обращает внимание, что истец уже воспользовалась одним из прав, предусмотренных ч.2 ст.66 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку плата за пользование жилым помещением с момента признания дома аварийным истцу не начислялась. Отмечает, что судом не выяснен тот факт, требовалось ли проведение текущего или капитального ремонта в спорном жилом помещении, при том что обязанность текущего ремонта в силу закона и договора социального найма лежит на нанимателе. Произведенные истцом ремонтные работы относятся к текущему ремонту. Взыскание же понесенных нанимателем расходов на проведение текущего ремонта с наймодателя законом и договором социального найма не предусмотрено. Податель жалобы отмечает также, что в материалах дела отсутствует решение межведомственной комиссии о том, что дому требуется капитальный ремонт, однако имеется решение компетентного органа о том, что жилое помещение, в котором истец проживает, является аварийным и подлежит сносу. Таким образом, компетентным органом установлено, что капитальный ремонт спорного жилого помещения невозможен. Произведение каких-либо ремонтных работ за счет средств бюджета муниципального образования, либо возмещение затрат на ремонт за счет средств бюджета не может служить способом восстановления нарушенного права истца и в соответствии с ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является нецелевым расходованием бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав участвовавших в судебном заседании истца и третье лицо Ермолина В.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермолина О.П. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>. 07 сентября 2021 года с ней заключен договор социального найма в отношении этого жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруг Ермолин Л.А., и сыновья Ермолин Р.Л., Ермолин В.Л.

Собственником и наймодателем указанного жилого помещения является администрация муниципального образования "Малошуйское".

По условиям заключенного между сторонами договора социального найма следует, что наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии от 07 мая 2018 года, квартира <адрес> признана непригодной для проживания.

Актом обследования квартиры <адрес> от 07 мая 2018 года установлено, что квартира расположена на первом этаже жилого дома, общая площадь составляет 51 кв.м., состоит из веранды, двух комнат, кухни, туалета. Оконные стекла в рамах имеются. Входные двери в удовлетворительном состоянии. Печи выгорели изнутри, требуют ремонта. При визуальном осмотре дома было обнаружено: фундамент отсутствует, нижние венцы сгнили, имеются протечки на поверхности потолка. Полы жилого помещения имеют следы проседания, на стенах имеются трещины. Имеется перекос оконных и дверных проемов. Электропроводка ветхая. Жилая квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Условия проживания в жилом помещении не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.22645-10".

Заключением межведомственной комиссии от 28 мая 2019 года, названный выше дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцом были осуществлены расходы на сумму 29827 рублей 50 копеек на приобретение доски необрезной 25Х6100, бруса 150 Х 150 Х 6100, 33517 рублей 50 копеек на покупку доски обрезной 40Х150Х6100 и бруса 150Х150Х6100, на сумму 21127 рублей 09 копеек на покупку линолеума, скотча, шнура, товарный чек N от 14 июня 2019 года - на покупку окон, подоконника, заглушки, на сумму 38133 рубля 61 копейка на приобретение профилей, сэндвич панелей.

Согласно пояснениям истца и третьих лиц, приобретенные в 2018 году строительные материалы (доски и брус) были использованы на замену венцов дома и пола. Линолеум, скотч и шнур также были использованы при осуществлении ремонтных работ капитального характера. Истцом была произведена замена трех деревянных окон в квартире на пластиковые.

Как следует из акта обследования квартиры администрацией МО "Малошуйское" от 26 октября 2021 года, в спорной квартире произведена замена трех окон (вставлены пластиковые), под квартирой произведен капитальный ремонт фундамента, а именно: заменены поддерживающие конструкции балок, что обеспечило выравнивание полов в квартире, заменены два нижних венца в трех стенах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65, 66, 67 ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), исходя из фактических обстоятельств, дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что поскольку с момента признания жилого помещения непригодным для проживания какие-либо ремонтные работы в нем не проводились, реальных мер к расселению граждан из аварийного жилья не принято, истец и члены его семьи продолжили пользоваться жилым помещением в доме на тех же условиях договора социального найма, а наймодатель жилого помещения устранился от выполнения своих обязательств, в том числе по проведению капитального ремонта жилого помещения в целях обеспечения безопасных и санитарных условий проживания в нем, то истец была вправе самостоятельно за свой счет произвести в жилом помещении ремонтные работы, в связи с чем, понесенные ею убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, в полной мере соответствующими закону. Выводы суда в достаточной степени обоснованы, и судебная коллегия не усматривает необходимости в их дополнительной аргументации.

Доводы подателя жалобы о том, что возможность восстановления нарушенного права истца на пользование жилым помещением путем взыскания убытков, понесенных истцом на частичный ремонт помещений, не основана на законе, что защита предполагаемого нарушенного права истца возможна только путем предоставления ему иного жилого помещения, а также, что истец уже воспользовалась одним из прав, предусмотренных ч.2 ст.66 ЖК РФ, поскольку плата за пользование жилым помещением с момента признания дома аварийным истцу не начислялась, судебная коллегия отклоняет.

Так, возможность предъявления требований о возмещении причиненных убытков лицом, право которого нарушено, предусмотрена положениями ст. 15 ГК РФ.

В свою очередь, как было правильно указано судом первой инстанции, в силу положений п.2.4.3 правил N 170, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, подлежит осуществлению в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. С учетом того, что истец и члены её семьи несмотря на признание принадлежащего им жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, иным жилым помещение обеспечены не были, а ответчик при этом самостоятельно не осуществил необходимые работы, позволявшие обеспечить безопасные и санитарные условия проживания в этом жилом помещении, истец была вправе осуществить необходимые ремонтные работы с последующим возмещением понесенных ею расходов за счет ответчика. С учетом этого, также подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что осуществление капитального ремонта спорного жилого помещения в данном случае являлось невозможным.

Ссылки на положения ст. 66 ЖК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку названные нормативные положения устанавливают общие правила об ответственности наймодателя в случае не своевременного осуществления капитального ремонта жилого помещения общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, что возможно лишь в случаях когда осуществление капитального ремонта являлось возможным и целесообразным. Между тем, в данном случае осуществление капитального ремонта жилого помещения, находящегося в пользовании истца, являлось нецелесообразным, а его проведение, с учетом того, что жилое помещение истца продолжало использоваться для проживания в нем граждан, должно было быть осуществлено, в силу приведенных выше положений закона, в пределах необходимых для обеспечения безопасных и санитарных условий проживания в них на оставшийся срок.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснен тот факт, требовалось ли проведение текущего или капитального ремонта в спорном жилом помещении, при том, что обязанность текущего ремонта в силу закона и договора социального найма лежит на нанимателе, а произведенные истцом ремонтные работы относятся к текущему ремонту, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 октября 2021 года, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика признала то обстоятельство, что работы, осуществленные истцом и членами её семьи, являются по своему характеру работами капитального характера. Это, в свою очередь, освободило сторону истца от последующего доказывания этого обстоятельства.

Ссылки подателя жалобы на то, что произведение каких-либо ремонтных работ за счет средств бюджета муниципального образования, либо возмещение затрат на ремонт за счет средств бюджета не может служить способом восстановления нарушенного права истца и в соответствии с ч.1 ст.306.4 БК РФ является нецелевым расходованием бюджетных средств, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

В данном случае отношения, возникшие между администрацией МО "Малошуйское" и Ермолиной О.П. в связи с осуществлением последней работ капитального характера в занимаемом жилом помещении, находятся вне предмета регулирования БК РФ. Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 306.4 БК РФ, возмещение причиненных муниципальным образованием убытков на основании вступившего в законную силу судебного постановления не может быть признанно нецелевым расходование бюджетных средств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Малошуйское" - без удовлетворения.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка