СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика Слузова А.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-995/2021 по исковому заявлению Котова А.В. к Слузову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Слузову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2020 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 52 000 руб. со сроком возврата до 25 октября 2020 года. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % в месяц на остаток долга. Свои обязательства по договору займа Слузов А.В. не выполнил и в установленный договором срок задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 сентября 2021 года в размере 57 200 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года исковые требования Котова А.В. удовлетворены. Со Слузова А.В. в пользу Котова А.В. взысканы задолженность по договору займа от 01 октября 2020 года в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 57 200 руб., в возврат госпошлины 3 384 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что из буквального толкования значения слов и выражений расписки не следует, что займодавец Котов А.В. передал, а Слузов А.В. получил денежные средства в размере, указанном в расписке. Договор займа между сторонами заключен не был, право требования возврата суммы по договору займа у Котова А.В. не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01 октября 2020 года был заключен договор займа, по которому Слузов А.В. занял денежные средства в сумме 52 000 руб. у Котова А.В., обязуется вернуть долг не позднее 25 октября 2020 года, что подтверждается распиской. В случае не возврата долга, с 25 октября 2020 года Слузов А.В. обязан вернуть долг в размере 52 000 руб. и 10 % в месяц на остаток долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области по делу N 2-3396/2021 от 17 мая 2021 года со Слузова А.В. в пользу Котова А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа по расписке от 01 октября 2020 года в размере 83 870 руб., из них: 52 000 руб. - основная задолженность, 31 870 руб. - проценты, в возврат государственной пошлины 1 358 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29 июля 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы займа, суд пришел к выводу о том, что обязательства по возврату займа Слузовым А.В. не исполнены.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств представлены письменные доказательства (расписка о получении денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение расписки у займодавца и отсутствие на ней надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование Котова А.В. о взыскании со Слузова А.В. задолженности по договору займа в размере 52 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в долг он у Котова А.В. не занимал, расписку написал в связи с тем, что у <данные изъяты>, учредителем которого Слузов А.В. являлся, была задолженность перед истцом в размере 52 000 руб. за разработку проектной документации, не влияет на законность решения суда по следующим основаниям.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на выполнение проектных работ N от 03 августа 2018 года, согласно которому в период с 03 августа по 20 декабря 2018 года исполнителем ИП Котовым А.В. для заказчика <данные изъяты> выполнены работы и оказаны услуги по разработке проектной документации на объект капитального строения из металлоконструкций по адресу: <адрес>.

В акте указано, что выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. Настоящий акт является основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем за выполненные работы и оказанные услуги.

К акту приложен расчет от 20 декабря 2018 года, согласно которому стоимость выполнения проектных работ по договору N от 03 августа 2018 года составляет 78 000 руб.

Также ответчиком представлен счет на оплату N от 16 октября 2020 года, выставленный ИП Котовым А.В. <данные изъяты> по договору N от 03 августа 2018 года, на сумму 52 000 руб. (окончательный расчет).

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он является учредителем <данные изъяты>. За выполненную ИП Котовым А.В. работу по разработке проектной документации у общества имелась задолженность в размере 52 000 руб. Проект, разработанный Котовым А.В., не был принят администрацией, требовал доработки, был выполнен некачественно. Для того, чтобы работы по разработке проекта были закончены в соответствии с предъявленными требованиями, им была написана расписка Котову А.В. о том, что денежные средства в сумме 52 000 руб. он взял у истца в долг. Тем самым ответчик гарантировал возврат денежных средств, которые Котову А.В. было должно <данные изъяты>.

Также Слузов А.В. пояснил, что общество не предъявляло Котову А.В. официальных претензий относительно качества выполненных работ, все переговоры велись устно, о снижении стоимости работ общество не заявляло, он планировал погасить задолженность общества перед Котовым А.В., но денежные средства для этого отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком перепиской с Котовым А.В. в мессенджере "Whatsapp". Из данной переписки следует, что Слузов А.В., как учредитель, обязуется рассчитаться с Котовым А.В. за выполненные работы за <данные изъяты>.

Таким образом, написав расписку о возврате Котову А.В. долга в сумме 52 000 руб., Слузов А.В. признал наличие данного долга.

Передавались ли денежные средства в момент написания расписки или распиской подтверждались ранее возникшие денежные обязательства, значения для данного дела не имеет.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрено, что в случае не возврата долга в срок до 25 октября 2020 года заемщик выплачивает займодавцу 10 % в месяц на остаток долга, начиная с 25 октября 2020 года.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа за период с 26 октября 2020 года по 14 сентября 2021 года на сумму 57 200 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что расчет, представленный истцом, является верным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

При расчете размера процентов истцом указан период просрочки с 26 октября 2020 года по 14 сентября 2021 года. Однако, расчет составлен за полные 11 месяцев в сумме 57 200 руб. (52 000 х 11 х 10 %). Данный расчет является неверным, поскольку с 26 октября 2020 года по 14 сентября 2021 года прошло 10 месяцев 19 дней.

Кроме того, судом не учтены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Проценты по договору займа в размере 10 % в месяц (120 % годовых) почти в 7 раз превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб. на момент заключения договора займа (17,243 %), и более, чем в 5 раз превышают предельную процентную ставку (22,991 %).

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит отмене.

Следовательно, в пределах заявленного истцом периода с 26 октября 2020 года по 14 сентября 2021 года проценты за пользование займом составят 10 605,94 руб. (с 26 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года: 52 000 руб. х 67/366 х 22,991 % = 2 188,45 руб.; с 01 января 2021 года по 14 сентября 2021 года: 52 000 руб. х 257/365 х 22,991 % = 8 417,49 руб.; 2 188,45 руб. + 8 417,49 руб. = 10 605,94 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 384 руб. от цены иска в 109 200 руб. Поскольку заявленные требования удовлетворены на 62 605,94 руб. (52 000 руб. + 10 605,94 руб. = 62 605,94 руб.) или на 57,33 %, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 940,05 руб. (3 384 руб. х 57,33 % = 1 940, 05 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Котова А.В. к Слузову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать со Слузова А.В. в пользу Котова А.В. задолженность по договору займа от 01 октября 2020 года в размере 52 000 рублей, проценты по договору займа за период с 26 октября 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 10 605 рублей 94 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 1 940 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований Котова А.В. к Слузову А.В. о взыскании процентов в остальной части отказать.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка