СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 марта 2022 г. гражданское дело N 2-4797/2021 по иску Пушкова Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Пушков А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 27 марта 2020 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере и с нарушением срока. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 г. с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 31300 руб., неустойка в размере 29658 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5000 руб., штраф, неустойку за период с 28 мая 2020 г. по 17 августа 2021 г. в размере 138037 руб., неустойку с 18 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Парфенова Л.В. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пушкова А.В. страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., неустойку за период с 28 мая 2020 г. по 17 августа 2021 г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб., всего - 33500 руб., а также неустойку в размере 50 руб. в день, за период с 18 августа 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет государственную пошлину в размере 726 руб.

С данным решением в части квалификации расходов на составление претензии в качестве страхового возмещения и взыскания от них штрафа не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на составление претензии являются судебными расходами, понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Квалификация судом данных расходов в качестве страхового возмещения и начисление на них штрафа неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП 27 марта 2020 г. вследствие действий Л., управлявшей автомобилем ***, принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

6 мая 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

7 мая 2020 г. ответчик организовал осмотр автомобиля истца, а 12 мая 2020 г. выдал ему направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "***".

2 июня 2020 г. СТОА ООО "***" отказалось от проведения восстановительного ремонта в связи с длительными сроками поставки запасных частей.

3 июня 2020 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37200 руб.

3 ноября 2020 г. ответчик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО "***" от 3 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых запасных частей 53900 руб., без учета износа - 83827 руб.

5 ноября 2020 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16700 руб.

9 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт с учетом выплаченного страхового возмещения, неустойки.

12 ноября 2020 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

25 марта 2021 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 5000 руб., выплате неустойки.

30 марта 2021 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 июня 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31300 руб., неустойка 29658 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии и финансовой санкции отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 30 июня 2021 г.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку расходы истца на составление претензии в сумме 5000 руб. обусловлены наступившим страховым случаем, то данные расходы являются его убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, с суммы которого надлежит исчислить штраф в размере 50%. Кроме того, поскольку страховщик нарушил установленный законом срок для выплаты указанного страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца неустойку, в том числе на период после вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с изложенным выводом по доводам апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., вопрос N 10).

Для получения юридической помощи по вопросу подготовки и направления в адрес страховщика претензии истец 6 ноября 2020 г. заключил договор с ООО "Ю", стоимость услуги определена п. 4.1 указанного договора в сумме 5000 руб., оплачена истцом 18 марта 2021 г. (л.д. 16, 17).

Претензия, за составление которой истцом понесены расходы в заявленном к взысканию размере, направлена страховщику 23 марта 2021 г. и получена адресатом 25 марта 2021 г.

В данной претензии истец заявил требование о выплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, расходов на оказание услуг по составлению претензии, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении данной претензии истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 июня 2021 г. требования удовлетворены, в пользу истца со страховщика, помимо прочего, взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплатой в сумме 31300 руб. (85200 руб. - 53900 руб.) в качестве страхового возмещения. При этом стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена финансовым уполномоченным по результатам проведённой ООО "ОЭ" оценки.

С решением финансового уполномоченного, в том числе в части квалификации взысканной суммы в качестве страхового возмещения, страховщик согласился, не обжаловав его в установленном ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке. Более того, 30 июня 2021 г. страховщик исполнил указанное решение финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку в претензии, за составление которой истцом понесены расходы в сумме 5000 руб., помимо прочего, было заявлено требование о взыскании денежной суммы, квалифицированной в последующем финансовым уполномоченным в качестве страхового возмещения и выплаченной страховщиком в качестве такового, данные расходы суд первой инстанции верно отнес к тем, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения. В этой связи с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на составление претензии в сумме 5000 руб., вопреки доводам подателя жалобы, подлежали взысканию именно в качестве страхового возмещения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не исполнил требование потерпевшего о компенсации указанных расходов, заявленное в самой претензии от 23 марта 2021 г., суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, как это предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации об их толковании.

В части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, как и в части периода, за который она взыскана, а также в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка