СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Торцевой И.А.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3415/2021 по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" к Теплякову А. А.овичу об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа с апелляционной жалобой администрации муниципального образования "Северодвинск", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Теплякову А.А. об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа и прекращении права собственности на долю в жилом помещении.

Требования были обоснованы тем, что Тепляков А.А. является собственником 3912/96700 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 29 февраля 2012 года указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска от 30 июля 2018 года N расположенный под многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером N был изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме. Многоквартирный жилой дом <адрес> включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы". В рамках реализации адресной программы Администрацией Северодвинска были проведены мероприятия по определению стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Согласно отчету об оценке от 06 декабря 2019 года N, выполненного экспертом ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА", стоимость принадлежащей ответчику доли в квартире, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, составила 243 000 рублей. В адрес Теплякова А.А. было направлено предложение о заключении соглашения о выкупе доли жилого помещения в указанной сумме, однако письмо ответчик не получил, до настоящего времени своего отношения к изъятию земельного участка и аварийного жилого помещения не выразил.

Представитель истца и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска Черненко О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Плетенецкий А.А., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку истцом не выяснено мнение ответчика относительно возможности предоставления ему взамен доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру другого равнозначного благоустроенного жилого помещения.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" к Теплякову А. А.овичу об изъятии 3912/96700 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем ее выкупа по выкупной цене в размере 243 000 рублей, прекращении права собственности Теплякова А. А.овича на указанную долю в жилом помещении после выплаты выкупной цены, отказать.".

С указанным решением не согласились истец и третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска. В поданной апелляционной жалобе представитель истца и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска Ульянова И.В. просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком выбран иной способ переселения из ветхого аварийного жилья. Тепляков А.А. в Администрацию Северодвинска с заявлением о выборе способа переселения путем предоставления жилого помещения по истечении 90 дней не обращался, в период рассмотрения спора свою позицию не выразил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции права ответчика представлял адвокат, который лично с ответчиком не общался. Податель жалобы отмечает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований фактически блокирует проведение процедуры по переселению, поскольку заявки на финансирование мероприятий по переселению собственников подаются на основании данных о количестве собственников, выбравших тот или иной способ переселения, в том числе при условии строительства жилых домов. Полагает, что, поскольку заявления ответчик не писал, говорить об однозначном решении собственника нельзя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кухто Я.П., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Теплякову А.А. принадлежит 3912/96700 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 29 февраля 2012 года N многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

Постановлением Администрации Северодвинска от 30 июля 2018 года N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N, используемого для эксплуатации указанного многоквартирного дома, путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений находящихся в данном доме.

Согласно отчету об оценке от 06 декабря 2019 года N, выполненного экспертом ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА", стоимость принадлежащей Теплякову А.А. доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, составила 243 000 рублей.

Администрация Северодвинска 08 мая 2020 года направила в адрес Теплякова А.А. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предполагающий выплату ответчику за изымаемое жилое помещение выкупной стоимости в размере 243 000 рублей. Указанный проект соглашения ответчиком получен не был. Для его подписания Тепляков А.А. в Администрацию Северодвинска не явился.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, компенсация за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение ответчиком не получена.

Принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что поскольку соглашение, предусматривающее выплату Теплякову А.А. возмещения за изымаемое жилое помещение в денежном эквиваленте, с ним не достигнуто, соглашение, предусматривающее предоставление Теплякову А.А. другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, истцом в адрес ответчика не направлялось, а мнение ответчика относительно избранного им способа обеспечения жилищных прав не выражено, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе ст. 32, указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Распоряжением Правительства РФ от 26 сентября 2013 года N 1743-р был утвержден комплекс мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда, в том числе решено утвердить и направить в субъекты Российской Федерации методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Во исполнение данного распоряжения в целях оказания методической помощи органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления Приказом Минстроя России от 09 декабря 2013 года N 23/МС были утверждены Методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как следует из раздела I названных рекомендаций, органам местного самоуправления в целях заключения соглашений с гражданами - собственниками помещений в аварийных многоквартирных домах о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену рекомендовано согласовывать с собственниками цену жилого помещения, сроки и другие условия его выкупа, а также осуществить мероприятия, в том числе, по информированию собственников жилых помещений о возможности улучшить жилищные условия путем предоставления жилых помещений с более высокими потребительскими качествами по сравнению с изымаемыми жилыми помещениями при условии доплаты собственником соответствующей разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и выкупной ценой изымаемого жилого помещения.

Таким образом, органу местного самоуправления, осуществляющему изъятие жилого помещения путем выкупа, необходимо разъяснять собственникам жилых помещений право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав.

Применительно к настоящему спору, право выбора возможного возмещения за принадлежащую долю жилого помещения ответчику не разъяснялось, в связи с чем, выяснить его волю на реализацию им жилищных прав невозможно, что препятствует разрешению вопроса о принудительном выкупе принадлежащего ему имущества.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Северодвинска - без удовлетворения.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка