СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Ш. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Ш. - М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой премии в размере 355 923 руб. 90 коп., штрафа в размере 177 961 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2019 года между ним и ПАО "РГС Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Одновременно с этим он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования жизни по Программе "Защита Кредита" с уплатой страховой премии в размере 395 471 руб. 27 февраля 2020 года кредитный договор был прекращен в связи с досрочным полным погашением, в связи с чем 26 июня 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально действию договора страхования, однако его требование в добровольном порядке страховщиком не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился представитель Ш. М. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции заявление об отказе от договора страхования было подано истцом через 2 дня после заключения договора страхования, то есть в пределах установленного срока, последующим действиям сторон правовая оценка не дана. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования. Отмечает, что заключение истцом договора страхования в тот же день, что и кредитного договора, в одном и том же офисе при участии одного и того же представителя, на срок, который был равен сроку кредита, выступает свидетельством взаимосвязи кредитного договора и договора страхования. Разность от уменьшения страховых сумм и остаток основного долга практически полностью совпадают. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования направлен на обеспечение интересов кредитора на покрытие суммы основного долга по кредитному договору. Указывает, что положения договора страхования предусматривали частичный возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по заявлению истца, в том числе и по истечении 14-дневного периода охлаждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" на основании программы комплексного страхования "Защита Кредита ПР" заключен договор страхования по программе комплексного страхования "Защита кредита ПР" (далее - договор страхования) со сроком действия с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2024 года.

Страховая премия по договору страхования составила 395 471 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев и болезни N 81 ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Правила страхования). Ш. своей подписью в полисе страхования подтвердил, что Условия страхования ему понятны и он с ними согласен, с Программой комплексного страхования от несчастных случаев "Защита кредита ПР" и Памяткой ознакомлен и получил, текст Правил N 81 в электронном виде размещен по адресу - www.rgs.ru/81, Правила и полис получил.

Также из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая по рискам смерти в результате несчастного случая и болезни или получения инвалидности I, II группы, установлена единая страховая сумма, размер которой установлен в Приложении N 1 к договору страхования.

Согласно Приложению N 1 к договору страхования в первый месяц действия полиса страхования страховая сумма составляет 3 070 891 руб. В последующем пропорционально уменьшается. На шестидесятый месяц страхования страховая сумма составляет 134 309 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, приложив справку Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить возврат страховой премии в размере 355 923 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Ш. о взыскании страховой премии в размере 355 923 руб. 90 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934, 935, 942, 958 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условиями договора страхования (Правилами страхования), пришел к выводу, что в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен спорный договор страхования, такой договор страхования не прекращается досрочно, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, что возлагает на страховщика обязанность произвести страховую выплату при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором. При этом истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения к ответчику для отказа от договора страхования.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Исходя из положений пункта 4 кредитного договора от 25 ноября 2019 года, предусматривающего изменение размера процентной ставки в случае страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок действия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредита не было обусловлено приобретением услуг по страхованию.

Доводы стороны истца о том, что Ш. обращался с заявлением о расторжении договора страхования в период охлаждения (27 ноября 2019 года) на законность постановленного решения не влияют, поскольку сторонами не оспаривается, что указанное заявление было истцом отозвано 28 ноября 2019 года, он просил считать договор страхования действительным.

Таким образом, по заявлению Ш. от 27 ноября 2019 года договор страхования не был расторгнут.

Доводы жалобы о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) условия договора становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Вопреки доводам жалобы условия полиса страхования жизни и здоровья, а также таблица размеров страховых сумм не содержат каких-либо условий определения размера страховой суммы в зависимости от размера задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что страховая сумма установлена в твердом размере, не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору. Совпадение срока страхования со сроком предоставления кредита, а также размера страховой суммы и размера кредита не свидетельствуют об обеспечительном (дополнительном) характере договора страхования по отношению к кредитному договору.

Досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не привело к сокращению страховой суммы до нуля. Доказательств обратному истец не представил.

Договором страхования, заключенным истцом и ответчиком, в данном случае (пункт 7.19 Правил страхования) установлено, что при досрочном прекращении действия договора страхования возврат полученной страховщиком страховой премии не производится. Правила страхования находятся в свободном доступе (www.rgs.ru/81).

Возврат страховой премии предусмотрен при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения (пункт 7.20 Правил страхования и пункт 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отверг довод истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально периоду страхования в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что положения договора страхования предусматривали частичный возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по заявлению истца, в том числе и по истечении 14-дневного периода охлаждения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Истец был ознакомлен с условиями договора страхования, в том числе с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, о чем свидетельствуют его подпись в страховом полисе (л.д. 20, 21).

Оснований для применения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае не имеется, так как договор страхования и кредитный договор заключены до 1 сентября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Рудь

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка