СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании страховой премии в размере 73 562 рубля 28 копеек, неустойки в сумме 73 562 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор на сумму 792 500 рублей, одновременно с которым на его имя были оформлены полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" от ДД.ММ.ГГГГ N N, страховая сумма 700 088 рублей 34 копейки, страховая премия - 11 929 рублей 51 копейка, срок действия договора страхования - 60 месяцев, а также полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" от ДД.ММ.ГГГГ N N (программа 1.5), страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного лица" и "Инвалидность застрахованного" 700 088 рублей 34 копейки, страховая премия по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" - 80 482 рубля 16 копеек, срок действия договора страхования - 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена досрочно, в связи с чем в феврале 2021 года он обратился в страховую организацию с заявлением о возврате денежных средств по указанным полисам, по данному обращению только частично средства были возвращены по полису N N. В марте 2021 года он повторно обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате денежных средств, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку договор страхования N N не подпадает ни под одно из условий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите"). Не согласившись с указанным ответом, он обратился в Службу финансового уполномоченного, где ему было отказано в удовлетворении заявления. Полагает данные ответы незаконными, противоречащими положениям Федерального закона "О потребительском кредите". Более того, он был лишен возможности расторгнуть договор страхования в течение 14 дней, поскольку ему полис-оферта не был направлен на электронную почту. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В ходе заседания истец, его представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования NN (программа 1.5), страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного лица" и "Инвалидность застрахованного" составила 700 088 рублей 34 копейки. Данный договор страхования не подпадает под действие Федерального закона "О потребительском кредите", поскольку выгодоприобретателем является сам застрахованный (его наследники), при этом нет зависимости, что при заключении договора страхования кредитором будут предлагаться разные условия договора кредита. При этом досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, что следует из условий страхования. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "Альфа-Банк" направило также возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность действий банка при оформлении кредитного договора и полисов-оферт, оформленных путем подписания истцом простой электронной подписью.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился К. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора страхования NN ему не была предоставлена свобода выбора договора и возможности определения его условий. Отмечает, что суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца, приведенные в дополнениях к исковому заявлению. Считает, что договор страхования NN не может считаться заключенным, а сумма страховой премии подлежит возврату истцу в связи с отсутствием согласия страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях. Указывает, что полис-оферта NN ни страховщиком, ни кредитной организацией вручен либо направлен ему не был. Отмечает, что страховщиком не было получено согласие страхователя на заключение договора страхования NN, следовательно, данный договор следует считать незаключенным. Указывает, что не знал о существовании договора страхования NN до момента погашения всей задолженности по кредитному договору. Отмечает, что был лишен возможности расторгнуть договор страхования в течение первых 14 календарных дней со дня заключения договора и получить возврат уплаченной в полном объеме страховой премии. Кроме того, полагает, возможность наступления страхового случая и страхового риска отсутствовали изначально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N N на сумму 792 500 рублей на срок 60 месяцев, одновременно с которым на имя истца были оформлены: полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" от ДД.ММ.ГГГГ N N, страховая сумма по которому составила 700 088 рублей 34 копейки, с выплатой страховой премии в размере 11 929 рублей 51 копейка, при этом срок действия договора страхования установлен в 60 месяцев; полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" от ДД.ММ.ГГГГ N N (программа 1.5), по которому страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного лица" и "Инвалидность застрахованного" составила 700 088 рублей 34 копейки, выплаченная страховая премия по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" составила в общей сумме 80 482 рубля 16 копеек, при этом срок действия договора страхования определен в 60 месяцев.

В соответствии с условиями полиса-оферты добровольного страхования N N страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором страхования (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и правилами добровольного страхования жизни и здоровья страховщика в редакции, действующей на дату оформления настоящего полиса-оферты, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Застрахованным по договору считается страхователь.

В соответствии полисом-офертой и Условиями страхования страховыми случаями являются следующие: 1. Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного лица"), 2. Установление застрахованного инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного"), 3. Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст.81 ТК РФ (риск "Потеря работы").

Страховая сумма по названным рискам по полису составила 700 088 рублей 34 копейки, страховая премия - 80 482 рубля 16 копеек. При этом в полисе прописано, что страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" устанавливается единой и фиксированной на весь срок действия договора страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.

ДД.ММ.ГГГГ К. погасил задолженность по кредитному договору в АО "Альфа-Банк" досрочно, в связи с чем в феврале 2021 года он обратился в страховую организацию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств по указанным полисам.

Как усматривается из материалов дела, К. были пропорционально времени действия договора страхования возвращены денежные средства по полису N N, а по полису N N в возврате денежных средств было отказано.

В марте 2021 года истец повторно обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате ему денежных средств по полису NN, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на то, что договор страхования N N не подпадает ни под одно из условий, указанных в Федеральном законе "О потребительском кредите".

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного, который также ему отказал в удовлетворении заявления.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прямой связи между заключенным кредитным договором и полисом-офертой N N нет, поскольку размер процентной ставки и размер общей суммы кредита не зависит от факта заключения договора страхования, выгодоприобретателем является истец (его наследники), при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, и пришел к выводу о том, что условия, при которых истец мог претендовать на возврат уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, не были соблюдены, срок, предусмотренный договором, он просрочил, а иных условий возврата страховой премии при отказе от договора договором страхования не предусмотрено.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 5 заявления на получение кредита наличными от 28 сентября 2020 года, заявления на добровольное оформление услуги страхования от 28 сентября 2020 года К. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы".

Как следует из содержания заявления на добровольное оформление услуги страхования от 28 сентября 2020 года, К. уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования или заключить договор страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению. При подписании заявления К. подтвердил, что полис-оферту N N, Правила добровольного страхования жизни и здоровья получил и прочитал до оплаты страховой премии, условия договора ему понятны.

Данные заявления подписаны К. простой электронной подписью заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и на оформление услуги страхования, устанавливающих условия кредитования и страхования, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Доводы жалобы о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) условия договора становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая сумма установлена в твердом размере, не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору.

Досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с условиями полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" от 28 сентября 2020 года N N (программа 1.5) при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.

Договором страхования, заключенным истцом и ответчиком, в данном случае (пункт 8.4 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 21 августа 2020 года N 131) установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.8.3 настоящих Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Возврат страховой премии предусмотрен при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения (пункт 8.3 Правил страхования и Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отверг довод истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально периоду страхования в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для применения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае не имеется, поскольку из условий договора страхования N N следует, что застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью, здоровьем и потерей работы застрахованного лица; следовательно, страховой риск сохраняется до окончания договора страхования; услуга по страхованию в данном случае является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита.

Доводы жалобы о том, что возможность наступления страхового случая и страхового риска отсутствовали изначально, поскольку истец на момент заключения кредитного договора являлся единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью, в каких-то иных отношениях не состоял и не состоит, на законность постановленного решения не влияют, поскольку, как указано выше, истцом был добровольно заключен договор страхования, в том числе в отношении риска недобровольной потери работы.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка