СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-1235/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "Рено Россия", обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск РР" о взыскании неустойки, по апелляционным жалобам Ч., общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск РР" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "Рено Россия", ООО "Динамика Архангельск РР" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> в комплектации Premium, 2018 года выпуска. В период гарантийного срока у автомобиля проявились многочисленные недостатки, что привело к тому, что 26 марта 2019 года, 5 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 16 марта 2020 года он обращался в ООО "Динамика Архангельск РР" для проведения гарантийного ремонта автомобиля. По всем обращениям гарантийный ремонт либо проведен с нарушением установленного законом срока либо в проведении ремонта неправомерно отказано. Просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 7 820 593 рубля 20 копеек, а также штраф.
Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Динамика Архангельск РР" С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель ЗАО "Рено Россия" Ф. также не согласился с заявленными требованиями.
Рассмотрев дело, суд принял решение с учетом определения об исправлении описки, которым исковые требования Ч. к ООО "Динамика Архангельск РР" удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Динамика Архангельск РР" в пользу Ч. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. к ООО "Динамика Архангельск РР", в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" отказал.
С данным решением не согласились обе стороны.
Представитель ответчика ООО "Динамика Архангельск РР" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2019 по 16.06.2020 за нарушение сроков устранения коррозии проема задней правой двери в районе арки, поскольку согласно экспертному заключению данный недостаток не являлся производственным дефектом, подлежащим устранению в рамках гарантийного ремонта. По этим же основаниям отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 30.04.2020 по 16.06.2020 за нарушение сроков устранения коррозии, локализованной в районе передней левой стойки. Несмотря на отсутствие производственного недостатка, ООО "Динамика Архангельск РР" предлагало устранить данный дефект на безвозмездной основе, от чего истец отказался. Также ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа.
Истец Ч. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, в соответствии с которым на него была возложена обязанность доказать отказ ответчика в выдаче документов о ремонте автомобиля. Полагает, именно ответчик должен был доказать выдачу истцу гарантийных документов с указанием корректной даты обращения с требованием об устранении недостатка и даты получения автомобиля и ремонта. Отмечает, что не отказывался от приемки автомобиля, указывал на готовность незамедлительно его получить после предоставления корректных гарантийных документов. Полагает, что не должен подписывать документы, содержащие недостоверные сведения о дате обращения и получения автомобиля (по обращению от 26.03.2019).
По аналогичным основаниям полагает неверным вывод суда об отказе во взыскании неустойки по обращению от 27.06.2019, также ссылается на непредоставление ответчиком корректных документов о ремонте, на некачественно проведенный ремонт, в результате чего по его претензиям работы неоднократно переделывались, после чего он 28.09.2019 забрал автомобиль. С полным экспертным заключением ответчика он ознакомлен не был. Суд не указал, на основании каких норм права он должен был принять из ремонта некачественно отремонтированный автомобиль. Не согласен со снижением неустойки. Также указал, что суд не распределил государственную пошлину.
Представитель ЗАО "Рено Россия" в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Динамика Архангельск РР".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал возможным рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ООО "Динамика Архангельск РР" С. и представитель ответчика ЗАО "Рено Россия" Ф. полагали, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в части расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Ч., общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск РР" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2022 года оставить без рассмотрения.
Гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "Рено Россия", обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск РР" о взыскании неустойки возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
