СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4584/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Попову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 06 февраля 2019 года, а также открыт счет для совершения операций. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, судебный приказ отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 396 360,49 руб., государственную пошлину в возврат в размере 7 164 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что размер неустойки истцом не обоснован, кроме того, он не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания просроченных процентов в сумме 54 620,44 руб. и неустойки в сумме 8 792,29 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворены. С Попова Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитной карте N в размере 396 360,49 руб., в том числе 332 947,76 руб. - просроченный основной долг, 54 620,44 руб. - проценты, 8 792,29 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, отказав во взыскании процентов в сумме 54 620,44 руб. и неустойки в сумме 8 792,29 руб. Указал, что в расчете истца указаны лишь итоговые суммы задолженности по состоянию на 28 сентября 2021 года, без уточнения, с какой конкретно даты образовалась задолженность, в какие даты (периоды) имелись просрочки обслуживания кредитной карты, какие ставки процентов и неустойки были положены в основу расчета, какие суммы процентов и неустойки подлежали уплате в конкретный день (периоды) просрочки. Отсутствие в расчете таких данных, являющихся существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела, не позволило ни суду, ни ответчику проверить обоснованность требуемых к взысканию сумм процентов и неустойки. Также отсутствие таких данных не позволило суду полно и всесторонне проверить размер неустойки на соответствие требованиям справедливости и соразмерности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Поповым Д.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N, вид карты <данные изъяты>, с возобновляемым лимитом кредита в размере 430 000 руб. (333 000 руб. с 23 декабря 2020 года) и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых (п. 4).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

30 июня 2021 года банк выставил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 386 431,21 руб. (непросроченный основной долг - 269 016,06 руб., просроченный основной долг - 63 931,70 руб., проценты за пользование кредитом - 3 813,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 43 124,99 руб., неустойка - 6 544,91 руб.) в срок не позднее 30 июля 2021 года, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3124/2021 с Попова Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N по состоянию на 02 августа 2021 года в размере 396 360,49 руб. (просроченные проценты - 54 620,44 руб., просроченный основной долг - 332 947,76 руб., неустойка - 8 792,29 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 01 сентября 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 сентября 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 396 360,49 руб., из которых 332 947,76 руб. - основной долг, 54 620,44 руб. - проценты, 8 792,29 руб. - неустойка.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с чем удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него завышенных сумм процентов и штрафных санкций является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, соотносятся с размером кредитной задолженности, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о лимите кредита и штрафных санкциях.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями данного договора, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Д.В. - без удовлетворения.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка