СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-176/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горовко А.А.,

судей Брика Е.Е. и Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Ким К.Ю.,

осужденного Носова В.С., его защитника адвоката Дороднова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Носова В.С. и его защитника адвоката Дороднова А.Б. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2021 года, которым

Носов Василий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 30 апреля 2014 года Поронайским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 мая 2014 года Поронайским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 апреля 2015 года Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (по совокупности с приговорами Поронайского городского суда от 30 апреля 2014 года и 20 мая 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (17 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания),

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции Носов В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление им совершено 21 ноября 2019 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Носов В.С. с приговором суда не согласен.

Пишет, что первоначальные признательные показания он подписал, поскольку следователь Брусова ввела его в заблуждение, сказав, что инцидент будет исчерпан после подписания бумаг. Однако в итоге он оказался обвиняемым и получил срок, фактически из-за своей доверчивости и наивности в отношениях с полицией.

Указывает, что отношения с Потерпевший N 1 строились в простой форме гражданских отношений, а потому пластиковую карту и денежные средств он не должен был передавать ему по акту приема-передачи. Нормальные отношения на утро подтверждают, что претензий по поводу денег и карты у Потерпевший N 1 к нему не было. Позже, когда Потерпевший N 1 протрезвел и увидел пропажу карты и денег, он обвинил его (Носова), хотя в прошедший промежуток времени в комнату могли зайти и прочие посторонние люди. Прежде всего, вина в произошедшем лежит на самом потерпевшем, а он оказался втянут в эту историю из-за своей простоты и общительности.

По мнению осужденного, следствие относится к нему предвзято только из-за того, что он ранее был судим.

Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, поскольку следствие не рассматривало других версий хищения, денежные средства не найдены, так же он не был задержан при покупке на эту сумму каких-либо вещей для себя. Назначенное ему наказание считает чрезмерно жестким.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Носова В.С. адвокат Дороднов А.Б. с приговором суда не согласен, считает, что вывод суда о виновности Носова В.С. не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Указывает, что в своих выводах суд использовал показания Носова В.С., данные им на предварительном следствии, в которых он указывал, что похитил с банковской карты потерпевшего <данные изъяты>. Кроме этих показаний иных доказательств вины осужденного в суде установлено не было. Носов В.С. в судебном заседании отказался признать вину, показания на предварительном следствии не подтвердил, и в суде заявил, что действовал по просьбе потерпевшего, который сообщил ему пин-код банковской карты, а также просил снять <данные изъяты>. Носов В.С. снял денежные средства и вернул их, а также банковскую карту потерпевшему, положив их ему под подушку, когда последний спал.

Кроме того, пишет, что суд в приговоре необоснованно взыскал с Носова В.С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, которые участвовали в качестве его защитников по назначению следователя и суда, поскольку Конституция Российской Федерации, как закон прямого действия, обеспечивает бесплатную юридическую помощь гражданам, которые не могут обеспечить себе таковую самостоятельно за свой счет. Решение суда в этой части противоречит основному закону РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Носова оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Носова В.С., основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми.

Так, из показаний Носова В.С., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого следует, что 21 ноября 2019 года он похитил со счет Потерпевший N 1 <данные изъяты> и потратил на собственные нужды, куда дел банковскую карту потерпевшего, не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 21 ноября 2021 года он распивал спиртные напитки совместно с Носовым В.С. Примерно в 19 часов он попросил Носова сходить в магазин за продуктами и спиртным, для чего дал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код. Далее он лег спать. Проснулся ночью от того, что на его телефон пришло смс с номера "900" о том, что с его банковской карты снято <данные изъяты>, после чего он позвонил в банк и заблокировал карту. Носов же в общежитие не вернулся, в связи с чем он обратился в полицию.

Протоколы следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также подтверждается виновность Носова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал из-за того, что следователь Брусова ввела его в заблуждение, сказав, что инцидент будет исчерпан после подписания бумаг, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как видно из материалов уголовного дела, допрос Носова В.С. в качестве обвиняемого 14 февраля 2020 года, в ходе которого последний вину в совершенном преступлении признал полностью (т. 1 л.д. 131-133), проходил в присутствии адвоката Дороднова А.Б., что исключало какое-либо воздействие на Носова В.С. со стороны следователя, а само присутствие адвоката явилось гарантией добровольности дачи признательных показаний, поскольку они были даны после разъяснения Носову В.С. положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников. Какие-либо замечания по содержанию показаний и ведению допроса ни Носов В.С., ни его защитник не высказывали. Таким образом, следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав Носова органами предварительного следствия допущено не было.

Доводы осужденного Носова В.С., высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности приговора, в связи с нарушением его права на защиту, выразившемся в оглашении показаний не явившихся свидетелей и потерпевшего без согласия стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена только свидетель Ф.И.О.6, чьи показания, наряду с иными доказательствами, впоследствии и были положены в основу приговора. Иные свидетели в судебном заседании не допрашивались. От допроса заявленного стороной обвинения свидетеля Ф.И.О.7 государственный обвинитель отказался, в связи с не установлением его местонахождения, об оглашении показаний указанного свидетеля государственный обвинитель не ходатайствовал. Таким образом, показания свидетеля Ф.И.О.7 судом в основу обвинительного приговора положены не были, а потому доводы осужденного Носова В.С. о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы данному свидетелю, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, судом неоднократно принимались меры к установлению местонахождения потерпевшего Потерпевший N 1 Согласно рапорту судебного пристава от 27 января 2021 года, установить местонахождение потерпевшего Потерпевший N 1 не представилось возможным (т. 2 л.д. 85). Согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной начальником ОУР УМВД России по <адрес> Ф.И.О.8, был проведен полный комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установить местонахождение потерпевшего Потерпевший N 1 не представилось возможным (т. 2 л.д. 99). При таких обстоятельствах, вопреки позиции осужденного Носова В.С., высказанной в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им на предварительном следствии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10 октября 2017 года N 2252-О, реализация стороной защиты прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов уголовного дела, при допросе в качестве обвиняемого 14 февраля 2020 года Носов В.С. вину признал в полном объеме, указав, что 21 ноября 2019 года он похитил со счет Потерпевший N 1 <данные изъяты> и потратил на собственные нужды, куда дел банковскую карту потерпевшего, не помнит (т. 1 л.д. 131-133). При выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после разъяснения Носову В.С. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последний ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом каких-либо ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшим либо свидетелями в связи с существенными противоречиями в их показаниях, ни Носовым В.С., ни его защитником не заявлялось (т. 1 л.д. 223-225, 226-228).

Согласно ходатайству обвиняемого Носова В.С. рассмотрение уголовного дела было назначено к слушанию в особом порядке (т. 2 л.д. 1). Согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2020 года, в ходе рассмотрения уголовного дела Носов В.С. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 4-9; 10-13). В дальнейшем защитником Носова В.С. адвокатом Дородновым А.Б. постановленный приговор был обжалован в апелляционной порядке, в связи со строгостью вида и размера наказания. Доводов о не причастности Носова В.С. к инкриминируемому преступлению, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, апелляционная жалоба не содержала (т. 2 л.д. 21-22). При рассмотрении апелляционной жалобы, согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ни сам Носов В.С., ни его защитник о невиновности Носова В.С. и его самооговоре не заявляли (т.2, л.д. 43-45).

Версию о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступлению и о своем самооговоре Носов В.С. высказал только при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, то есть спустя более полутора лет после совершенного преступления. При этом о наличии данных обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то есть, в тех условиях, когда какое-либо незаконное воздействие со стороны органа предварительного следствие категорически исключалось, Носов В.С. и его защитники не заявляли.

Таким образом, проанализировав поведение Носова В.С. на протяжении всего предварительного и судебного следствия, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение Носовым В.С. своей позиции обусловлено желанием избежать ответственности за совершенное им преступление. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает и доводы осужденного Носова В.С. о том, что признательные показания он дал следователю из-за своей доверчивости и наивности.

Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности приговора, поскольку он (Носов) был лишен возможности задать вопросы потерпевшему, нельзя признать состоятельными, поскольку на протяжении длительного времени сторона защиты о несогласии с данными показаниями не заявляла. Кроме того, как видно из протокола судебного заседании суда первой инстанции, при решении вопроса об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N 1, подсудимый Носов В.С. заявил только о своем возражении против оглашения, никак не мотивировав своей позиции. Защитник Ф.И.О.9 поддержал позицию Носова, также никак не аргументировав свое заявление. Подобное бездействие самого обвиняемого и его защитников, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела, относительно осуществления своих прав не может расцениваться как непредставление возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, что полностью согласовывается с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10 октября 2017 года N 2252-О.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Носова В.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид и размер назначенного ему наказания в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, наличием смягчающих наказание обстоятельств: признание вины на досудебной стадии, и отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Носов В.С., судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора - несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 3. с. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно материалам дела, при постановлении приговора 26 октября 2021 года суд взыскал с Носова В.С. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов: Дворникова С.Г. в размере <данные изъяты>; Дороднова А.Б. в размере <данные изъяты>; Кулешова А.И. в размере <данные изъяты>

Однако постановления о выплате вознаграждения адвокату Дороднову в размере <данные изъяты> и адвокату Кулешову А.И. в размере <данные изъяты> принято судом только 10 января 2022 года, то есть после постановления приговора и принятия решения о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного Носова В.С.

Поскольку на момент постановления приговора и принятия решения о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного Носова В.С. постановления о выплате вознаграждения адвокатам Дороднову в размере <данные изъяты> и Кулешову А.И. в размере <данные изъяты> вынесено не было, приговор суда в части взыскания с Носова В.С. данных процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, а потому приговор в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2021 года в отношении Носова Василия Сергеевича в части взыскания с Носова В.С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов Дороднова А.Б. в размере 11400 рублей и Кулешова А.И. в размере 7334 рублей отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Носова Василия Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дороднова А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Носова В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горовко А.А.

Судьи Брик Е.Е.

Краснов К.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка