22-190/2022 от 28 февраля 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-190/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горовко А.А.,

судей Брика Е.Е. и Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Втулкина А.В.,

осужденного Гаврилова М.В., его защитника адвоката Панкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаврилова М.В. и его защитника адвоката Трошиной Т.А. на приговор Охинского городского суда от 08 декабря 2021 года, которым

Гаврилов Михаил Владимирович, 16 июля 1968 года рождения, уроженец г. Оха Сахалинской области, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ф.И.О.19 назначено наказание в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции Гаврилов М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (пять преступлений).

Согласно приговору преступления им совершены в апреле 2021 года в г. Поронайске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов М.В. с приговором суда не согласен.

Пишет, что ни следствием, ни судом первой инстанции не были учтены сведенья о его трудовой деятельности.

Указывает, что он не знал о том, что совместное выкуривание наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, за которое предусмотрено такое суровое наказание, иначе он не совершил бы данных поступков.

Утверждает, что два свертка из емкости от витамина С были приготовлены им для собственного употребления в этот вечер и на следующий день, в связи с чем обвинение по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предъявлено ему по ошибочным предположениям следствия, что является недопустимым.

Указывает, что полностью признает вину и раскаивается в том, что расфасованная по пакетам смола была приготовлена им для сбыта с целью устранения материальных трудностей, а также по просьбам своих знакомых, являющихся потребителями наркотических средств, в связи с чем просит применить к нему п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Пишет, что преступление перестало быть общественно опасным, вследствие деятельного раскаяния, в связи с чем просит применить положения ст. 80.1 УК РФ.

Осужденный просит учесть, что в его действиях не было злого умысла, не нанесено ущерба, нет потерпевших и пострадавших, к приобретению и употреблению наркотиков он никого не склонял, а сбывал его только узкому кругу своих знакомых по их просьбам.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что гашишное масло массой 88, 9 грамм, находившееся в шприцах, он хранил не для целей сбыта, а для собственного потребления. Выводы суда о том, что все обнаруженное наркотическое средство было предназначено для дальнейшего сбыта, не подкреплены никакими доказательствами, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и нарушением судом уголовного закона, что выразилось в чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гаврилов М.В. не соглашается с выводами суда в части уничтожения вещественного доказательства - телефон Хонор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гаврилова М.В. адвокат Трошина Т.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении права Гаврилова М.В. на защиту в ходе предварительного следствия, нарушением судом уголовного закона, что выразилось в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Пишет, что в постановлении о привлечении Гаврилова М.В. в качестве обвиняемого от 22 июля 2021 года отсутствует подпись защитника адвоката Масловой В.Д., которая на тот период осуществляла защиту Гаврилова М.В. То обстоятельство, что 22 июля 2021 года адвокат Маслова В.Д. совместно со следователем Ф.И.О.8 одновременно прибыла в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области и убыла из него также одновременно со следователем, не может являться достаточном и безусловным основанием считать, что адвокат Маслова В.Д. присутствовала при предъявлении обвинения Гаврилову М.В., поскольку в учреждении оборудовано несколько следственных кабинетов и адвокат Маслова В.Д. могла работать в это время с другим подзащитным, а не с Гавриловым М.В. При таких обстоятельствах, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу было допущено нарушение права Гаврилова М В. на защиту, что должно было повлечь прекращение в отношении него уголовного дела.

Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Гаврилова М.В. о том, что наркотическое средство - гашишное масло весом 88,9 грамма, находившееся в шприцах, он хранил не для целей сбыта, а для собственного потребления. С учетом исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и показаний самого Гаврилова М.В., о том, что он является потребителем наркотических средств, вывод суда о том, что все обнаруженное у Гаврилова М.В. наркотическое средство как в шприцах, так и в полимерных свертках предназначалось для дальнейшего сбыта, не может быть основан только на фактах сбыта наркотических средств Свидетель N 1, Ф.И.О.9, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, а должен быть подкреплен иными, указывающими именно на данное обстоятельство доказательствами. Однако такие доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре суда отсутствуют, в связи с чем действия Гаврилова М.В. по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению защитника, при назначении наказания Гаврилову М.В. судом допущено нарушение уголовного закона, что выразилось в чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом наличия по делу целого ряда смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность для назначения Гаврилову М.В. наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 4 и 8 лет лишения свободы соответственно, а при применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, определить окончательное наказание в самом минимальном размере.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Гаврилова прекратить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении его права на защиту при предъявлении обвинения 22 июля 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Гаврилова М.В. основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на признательных показаниях Гаврилова М.В., данных им в судебном заседании, показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Ф.И.О.10, Свидетель N 6, Свидетель N 3 и других, протоколах следственных действий, заключениях, проведенных по делу экспертиз, а также на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гаврилова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку изъятое у него наркотическое средство - гашишное масло весом 88,9 грамма, находившееся в шприцах, он хранил не для целей сбыта, а для собственного потребления, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, большой объем изъятого наркотического средства, а также его расфасовка удобная для сбыта, безусловно, свидетельствуют об умысле Гаврилова на сбыт наркотических средств. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гаврилов М.В. незаконно возмездно сбыл наркотическое средство Ф.И.О.37 М.А., получив от каждого за наркотики по <данные изъяты>; Свидетель N 5 Гаврилов М.В. сбыл наркотическое средство безвозмездно, угостив его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что он не знал о том, что совместное употребление наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Гаврилова М.В.:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права Гаврилова М.В. на защиту, поскольку в постановлении о привлечении Гаврилова М.В. в качестве обвиняемого от 22 июля 2021 года отсутствует подпись защитника адвоката Масловой В.Д., которая на тот период осуществляла его защиту, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, судом первой инстанции из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, где на момент предъявления обвинения содержался обвиняемый Гаврилов М.В., были истребованы сведенья, согласно которым 22 июля 2021 года адвокат Маслова В.Д. находилась в СИЗО-2 одновременно со следователем, они одновременно прибыли и убыли из учреждения. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гаврилов М.В. не отрицал участие защитника при допросе в качестве обвиняемого в указанный день, указал на то, что не помнит, присутствовал ли защитник при предъявлении ему обвинения. Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие подписи защитника в постановлении о привлечении Ф.И.О.1 в качестве обвиняемого от 22 июля 2021 года технической ошибкой. Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено фактическое присутствие защитника при предъявлении Гаврилову М.В. обвинения 22 июля 2021 года, а потому каких-либо нарушений прав Гаврилова М.В. на защиту органом предварительного расследования допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вид и размер назначенного ему наказания в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, наличием смягчающих наказание обстоятельств: по всем преступлениям - явка с повинной, состояние здоровья и престарелый возраст матери; по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Решение своих временных материальных затруднений путем незаконных операций с наркотическими средствами, в любом случае, не может быть, в силу уголовного закона, признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Гаврилов М.В., судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Поскольку Гавриловым М.В. совершены тяжкие и особо тяжкие преступления, правовых оснований для разрешения вопроса об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного в части незаконности принятого решения в отношении вещественного доказательства - телефона Хонор.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81 УПК РФ), что по смыслу закона и во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также корреспондирующим положением, предусмотренным п. 5 ст. 307 УПК РФ, предполагает обязанность суда, разрешающего вопросы о судьбе вещественных доказательств, мотивировать свое решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Принимая в резолютивной части приговора решение об имеющемся по делу вещественном доказательстве - телефон Хонор с двумя сим-картами, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО "Охинский", суд в нарушение требований ст. ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение об уничтожении данного вещественного доказательства никак не мотивировал. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос о данном вещественном доказательстве судом на обсуждение не выносился, мнение участников процесса не выслушивалось.

В связи с изложенным, приговор в указанной части подлежит отмене, а материал для решения вопроса об исполнении приговора в данной части - передаче в порядке главы 47 УПК РФ для рассмотрения в суд по месту исполнения приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Охинского городского суда от 08 декабря 2021 года в отношении Гаврилова Михаила Владимировича в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - телефона Хонор с двумя сим-картами, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО "Охинский", отменить, уголовное дело в указанной части направить для рассмотрения в тот же суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Гаврилова Михаила Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Гаврилова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Гаврилова М.В. адвоката Трошиной Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горовко А.А.

Судьи Брик Е.Е.

Краснов К.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка