22-181/2022 от 21 февраля 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-181/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

судей: Грибановского А.В., Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного - Титова А.В.,

защитников - адвокатов Кривулько В.В., Архипенко А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами защитников осужденного Титова А.В. - адвокатов Архипенко А.А. и Кривулько В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2021 года, которым

Титов Александр Владимирович, 17 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб адвокатов Архипенко А.А. и Кривулько В.В., изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Преступление осуждённым совершено в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Титова А.В. - адвокат Архипенко А.А. указывает, что с приговором суда не согласна в полном объеме, считает его незаконным и не обоснованным, и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ выразившееся в неверно указанной дате вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого Титова А.В. т.1 л.д.174-176, что влечет неконкретность и противоречивость обвинительного заключения, неустранимые в суде. Приводит положения УПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 1 от 05.03.2004 года, постановления Конституционного суда РФ N 18-П от 08.12.2003 года. Считает, что указание на дату вынесения постановления, имеет важное значение для соблюдения процессуального срока, в течение которого обвиняемому должно быть предъявлено обвинение - 3 суток с момента вынесения постановления, в соответствии со ст.172 УПК РФ.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не верно дана оценка доказательствам, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Приводит обстоятельства совершенного преступления, и указывает, что в действиях Ф.И.О.22 и Ф.И.О.11 усматривается провокация. Также в приговоре не были изложены доводы свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, которые подтвердили факт нанесения телесных повреждений Титову А.В. Ф.И.О.22, данное подтвердил и Ф.И.О.11, свидетель Ф.И.О.12 подтвердил, что видел на лице у Титова А.В. телесные повреждения, которые подтверждаются и справкой из больницы.

Доказательств обосновывающие мотив и цель совершенных преступлений, ни чем не подтверждаются и не установлены обстоятельства, указывающие на умысел у Титова А.В. на убийство. Указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Суд незаконно и не обоснованно отверг доказательство предоставленное защитой, рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой допрос специалиста Ф.И.О.13 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Так же суд не учел в приговоре, что мачете туристической и не относится к холодному оружию и не обладает высокой проникающей способностью и не обладает свойствами, чтобы вызвать повреждения описанные специалистом.

Суд не учел, что возможность причинения диагностированных у Ф.И.О.22 телесных повреждений, могла образоваться в результате его самостоятельных действий, то есть причинил себе сам.

Не учтено, что действия Титова А.В. носят не осознанный характер, у него отсутствовали специальные познания, умения, навыки владения мачете, обстановка событий не подходящая, в виду того, что Ф.И.О.26 и Ф.И.О.27 лично явились к Титову и спровоцировали на действия которые объективно не были опасными для жизни.

Также не учтены показания эксперта Ф.И.О.20 о том, что рана верхней трети предплечья может в силу различных обстоятельств как стать причиной смерти, либо причинить тяжкий, средний, легкий вред здоровью, так и не причинить таковой.

Считает, что имеющиеся повреждения у Ф.И.О.28 не свидетельствуют о наличии у Титова умысла на убийство, поскольку Ф.И.О.29 повалил Титова на землю, где тот остался лежать до прибытия сотрудников полиции, а это не препятствовало бы Титову при наличии бы у него умысла на убийство довести его до конца. При этом Титов после причинения повреждений, каких-либо активных действий не предпринимал на завершение умысла на убийство, что является обязательным в соответствии с разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 27.01.1999 года.

Суд не учел, процессуальные документы т.1 л.д.88, 90-91, где содержатся сведения о том, что в день возбуждения уголовного дела была дана юридическая оценка действиям Титова по ч.1 ст.115 УК РФ, которое было отменено в дальнейшем.

Обвинение по ст.119 УК РФ основано лишь на показаниях потерпевших Верхотуровых, при отсутствии иных доказательств которые более ничем не подтверждаются, правовая оценка единственным доказательствам дана ненадлежащая, с учетом отсутствия доказательств, и нарушением норм при составлении обвинительного заключения.

Просит приговор суда отменить, признать Титова А.В. невиновным в совершении указанных преступлений и оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Титова А.В. - адвокат Кривулько В.В. указывает, что судом при оценке имеющихся в деле доказательств были допущены существенные ошибки, повлекшие вынесение незаконного и несправедливого приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В обоснование приводит положения требований УПК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2016 года, N 1 от 27.01.1999 года, N 19 от 27.09.2012 года, и указывает, что судом не доказан умысел Титова на совершение преступлений, не приведены обстоятельства по которым суд отверг доказательства стороны защиты, у Титова не было умысла на убийство, а его действия вызваны лишь необходимостью оборонять себя и свое жилище от посягательств потерпевшего. Приводит показания Титова, данные в качестве подозреваемого и на очной ставке с Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, дает им оценку и указывает, что Ф.И.О.32 был причинен легкий вред здоровью, а в действиях Титова необходимая оборона, что не является преступлением. Кроме того, доказательств вины Титова в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ суду также не было представлено, а высказанные слова Титова в адрес Верхотуровых не являются указанием не предполагаемые действия Титова в отношении потерпевших. Приводит также аналогичные доводы, как и адвокат Архипенко А.А.

Просит приговор отменить, а Титова А.В. оправдать.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Титовым А.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что Титов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

Вывод суда о доказанности вины Титова А.В. основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Виновность Титова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного Титова А.В. в части, в которой признаны достоверными, показаниями потерпевших Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.22, протоколами обыска, осмотров, заключениями судебно-медицинских и криминалистической экспертиз, показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.12, Ф.И.О.18, а также показаниями свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.19, данных ими на предварительном следствии, показаниями эксперта Кан М.Б., показаниями специалиста Ф.И.О.13, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Вопреки доводам жалоб защиты, суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, судебная коллегия оснований не имеет, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании экспертные заключения, выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении.

Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя либо привлеченных по делу специалистов, в материалах дела нет.

Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. При этом, в судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О.20, проводивший судебно-медицинские экспертизы Ф.И.О.22 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью подтвердил результаты проведенных экспертиз, дал исчерпывающие ответы на поставленные участниками процесса вопросы, поэтому довод защиты о том, что судом не учтены все показания эксперта Ф.И.О.20, не обоснованы.

Кроме того, вопреки доводам жалоб защиты, суд обоснованно положил в основу доказательств виновности Титова А.В. показания в качестве специалиста заведующей отделом судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Сахалинский областной центр СМЭ" Ф.И.О.13, которые сводятся к анализу обоснованности определения причины, характера и возможных последствий образования телесных повреждений у Ф.И.О.22, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Титова А.В. наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно сделан вывод о признании недопустимым доказательством заключение специалистов N от 21 сентября 2021 года, которым была дана оценка заключением экспертиз и показаниям специалиста Ф.И.О.13, с чем соглашается судебная коллегия и считает, что специалисты при подготовке своего заключения вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Доводы жалобы том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Ф.И.О.10, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, что по мнению стороны защиты свидетельствует о невиновности Титова А.В., а судом не опровергнуто, являются необоснованными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам и оснований на их переоценку судебная коллегия не находит.

Судом правильно признаны недостоверными показания осужденного Титова А.В. в том, что он не высказывал угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.21 и Ф.И.О.14 и никаких действий для ее осуществления не предпринимал, а также, что его действия носили оборонительный от действий Ф.И.О.22 характер, и обоснованно посчитал их как избранный им способ защиты в целях уклонения от ответственности за совершенные преступления, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Судом в судебном процессе не нарушен принцип состязательности сторон. Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного Титова А.В. по предъявленному обвинению.

Все возникшие в период судебного разбирательства версии, поступившие заявления и ходатайства рассмотрены в полном объеме и это в достаточной мере отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Титова А.В. в совершении угрозы убийством и причинении тяжкого вреда здоровью Верхотуровым, а также покушения на убийство Ф.И.О.22 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, они уже были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании сторона защиты активно использовала свои права относительно оспаривания доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе относительно обоснованности и допустимости экспертных заключений. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Версия стороны защиты о наличии в действиях Титова А.В. необходимой обороны, как и о противоправности поведения потерпевшего который сам пришел к Титову А.В. и спровоцировал, а действия Титова А.В. носят не осознанный характер, отсутствовали специальные познания и навыки владения мачете, а также то, что мачете туристический, не относится к холодному оружию и не обладает высокой проникающей способностью и свойствами, чтобы вызвать повреждения описанные специалистом, судом первой инстанции тщательно проверены и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обсуждая вопрос о наличии у Титова А.В. умысла на покушение на убийство, судом первой инстанции правильно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", учитывалось, что осуждённый в качестве орудия совершения преступления использовался "мачете", а также характер и локализация причинённых Титовым А.В. потерпевшему телесных повреждений - нанесение удара "мачете" в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - его голову, шею, если бы потерпевшим не был блокирован удар рукой. Об этом же свидетельствует и механизм образования телесного повреждения. Довод защиты о наличии у Титова А.В. телесного повреждения, что по их мнению свидетельствует о провокации со стороны Ф.И.О.22 и Ф.И.О.11, судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Ф.И.О.22 и свидетеля Ф.И.О.11, а также заключением судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что после того как Титов А.В. нанес удар мачете Ф.И.О.22, последний подставив свою руку и отразив удар, повалил Титова А.В. на пол, отбросил мачете в сторону, а затем вытащил его держа за одежду из подъезда на улицу, тем самым установлено, что никакой провокации со стороны Ф.И.О.22 и Ф.И.О.11 не имелось, а имеющееся у Титова А.В. телесное повреждение, на выводы суда о виновности Титова А.В. не влияют.

Также, судом первой инстанции правильно, сделан вывод об умысле Титова А.В. на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.33, о чем свидетельствовали высказывания и действия Титова А.В., который держа в руках "мачете" направился к Ф.И.О.34, и лишь закрытие ими входной двери в квартиру позволило избежать в отношении них последствий, высказанные слова Титовым А.В. угрозы и его действия, Верхотуровы восприняли реально.

Доводы жалобы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ выразившееся в неверно указанной дате вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого Титова А.В. т.1 л.д.174-176, поскольку указание на дату вынесения постановления, имеет важное значение для соблюдения процессуального срока, в течение которого обвиняемому должно быть предъявлено обвинение, в соответствии со ст.172 УПК РФ, а поэтому влечет неконкретность и противоречивость обвинительного заключения, которые не возможно устранить судом, а также то, что суд не учел, процессуальные документы т.1 л.д.88, 90-91, где содержатся сведения о том, что в день возбуждения уголовного дела была дана юридическая оценка действиям Титова по ч.1 ст.115 УК РФ, которое было отменено в дальнейшем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14 января 2000 года N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П) при проверке данной нормы уголовно-процессуального закона сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.