СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 22К-14/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания- <ФИО>15
с участием:
государственного обвинителя- Хубиева Б.О.,
подсудимой-Кравченко И.А. и её защитника- адвоката филиала N 7 ЮК г. Черкесска КА КЧР- Каракетовой М.А., представившего удостоверение N 40, ордер N 031905 от 01 февраля 2022 года,
законного представителя потерпевшей <ФИО>16 адвоката филиала N 14 ЮК г.Черкесска КА КЧР- Байчорова Р.А., представившего удостоверение N 10, ордер N 025047 от 01 февраля 2022 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кравченко И.А. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2021 года, которым
Кравченко И.А., родившаяся 25 ноября 1976 года в г. Черкесске Ставропольского края, гр.РФ,, ранее не судимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 (шесть) месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка, в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кравченко И.А. наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Гражданский иск удовлетворен частично, с Кравченко И.А. взыскано в пользу потерпевшей <ФИО>17 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, в счет возмещения причиненного имущественного вреда и 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения затрат потерпевшей <ФИО>18 по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска о возмещении морального вреда причиненного преступлением, отказано.
Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденной Кравченко И.А. и ее защитника - адвоката Каракетовой М.А., поддержавших доводы жалобы, выступление представителя потерпевшей и государственного обвинителя Хубиева Б.О. об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2021 года Кравченко И.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено 18.02.2021 примерно в 19.30 в помещении гипермаркета <данные изъяты> в отношении <ФИО>19 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Кравченко И.А. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исковые требования удовлетворить частично в сумме 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.
Считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По ее мнению, судом доказательствам по делу дана неправильная оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании она вину признала частично, то есть признала факт совершения кражи 8 300 рублей. Обвинение в краже 23 000 тысяч рублей считает несостоятельным и построенным на показаниях потерпевшей <ФИО>20 свидетелей <ФИО>21., <ФИО>22 не являющихся очевидцами преступления, а их показания не содержат данных о сумме похищенных денег. Материалы дела также не содержат доказательств совершения кражи именно денег в сумме 23 тысяч 000 рублей.
Кроме того, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск в части взыскания в пользу <ФИО>23 30 000 тысяч рублей в счет компенсации имущественного вреда - на возмещение затрат по оплате услуг представителя. По мнению автора жалобы потерпевшей, была оказана полная квалифицированная помощь со стороны государства, а у потерпевшей не было необходимости привлекать в качестве своего представителя адвоката.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Черкесска Казиев К.Х., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кравченко И.А. без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Данный приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Так вывод суда первой инстанции о виновности Кравченко И.А. в совершении кражи денег <ФИО>25 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, преждевременен.
По смыслу закона и в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ "Под хищением..... понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества".
Как видно из материалов дела и приговора, 18.02.2021 года примерно в 19час.30мин. Кравченко И.А., находясь в холодильном отделении в гипермаркете <данные изъяты>" на поверхности продуктового стеллажа увидела кошелек с денежными средствами и взяла их.
Каких-либо данных о том, что Кравченко И.А. совершала изъятие чужого имущества, в материалах дела не имеется, и данные об этом в приговоре не приведены.
При этом суд оставил без внимания тот факт, что имущество собственника вышло из его обращения, не в результате преступных действий Кравченко И.А.
Так, из показаний потерпевшей <ФИО>26 в судебном заседании<данные изъяты> следует, что кошелек положила на 3 полку перед собой. Выбрав яйца, я положила их в тележку, а кошелек забыла на полке".
Из показаний свидетеля <ФИО>27 данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что "в один момент, когда он повернулся к Кравченко И.А., он увидел, что у нее в руках находится косметичка розового цвета".
Эти показания свидетеля противоречат выводам суда, что Кравченко И.А. украла кошелек.
Таким образом, в действиях Кравченко И.А. не содержится одного из основных элементов объективной стороны хищения- изъятие.
Кроме того утверждение осужденной Кравченко И.А. о совершении кражи денег <ФИО>28 в сумме 8 300 рублей ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения также не опровергнуты.
В соответствии с ч.2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч.3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Доводы о необоснованном удовлетворении гражданского иска в части взыскания в пользу потерпевшей <ФИО>29 30 000 тысяч рублей в счет компенсации имущественного вреда - на возмещение затрат по оплате услуг представителя потерпевшей, обоснованы.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Однако, суд не обсудил возможность взыскания процессуальных издержек не с подсудимой, у которой трудное материальное положение- муж в тубдиспансере, на иждивении н/л ребенок, у нее маленькая заработная плата, а отнесения их на счет средств федерального бюджета.
Вопросы применения уголовного закона, которые затронуты в апелляционной жалобе, связаны с фактическими обстоятельствами дела, которые надлежит установить суду 1 инстанции при новом рассмотрении дела.
Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
Поэтому вышеуказанные доводы представления не оцениваются судом апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению судом 1 инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2021 года в отношении Кравченко И.А. отменить.
Уголовное дело направить в Черкесский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий З.Х. Лайпанова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
