СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-368/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Инкина В.В., Воложанинова Д.В.,

секретаря судебного заседания Минасян А.Г.,

прокурора Авдонина А.Е.

осужденной Воробьевой Н.В.,

защитника Зайцева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ТСЖ "Мир - 2" ФИО14 и защитника Зайцева М.В. на приговор Советского районного суда г. Самара.

Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., мнение защитника и осужденной поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Самара от 29.03.2021 Воробьева Наталья Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> - <адрес> <адрес>, гражданка РФ;

осуждена по ч. 3 ст. 160 (3 преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Воробьева Н.В. признана виновной в совершении 3 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ТСЖ "Мир - 2" ФИО14 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее мягкое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания - исправления осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия в действиях осужденной состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.к. прохождение профильного обучения было связано с исполнением Воробьевой Н.В. обязанности председателя ТСЖ. При этом для прохождения обучения в г. Москва она была направлена на основании решения правления оформленного протоколом от 24.06.2016 N 4. Защитник не согласен с изложенной судом оценкой показаний членов правления ТСЖ Свидетель N 1, Свидетель N 2 подписи которых стоят в данном протоколе. Обучение Воробьевой в 2018 году в ГАУ СО ДПО КЦ ЖКХиЭ также было оплачено за счет средств ТСЖ, но денежные средства она вернула ТСЖ. Считает, что прохождение Воробьевой Н.В. обучения в АНО ДПО "СЦОТ" было связано с изменением законодательства, что повлекло необходимость прохождения обучения и профессиональной подготовки лиц, назначенных ответственными за экологическую безопасность, за отсутствие лица прошедшего необходимое обучение, ТСЖ могли привлечь к административной ответственности. Просит приговор в отношении Воробьевой М.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно приговору суд установил, что Воробьева Н.В., являясь председателем правления ТСЖ "Мир-2", используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам ТСЖ, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Мир-2" путем их растраты при оплате своего личного обучения в НП ДПО ЦПК "Русская школа управления", по которому она получила повышение квалификации по программе "Председатель ТСЖ: практика управления", чем причинила ТСЖ "Мир-2" материальный ущерб в размере 29 900 рублей.

Она, же являясь председателем правления ТСЖ "Мир-2", используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам ТСЖ, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Мир-2" путем их растраты при оплате своего личного обучения в ГАУ СО ДПО КЦ ЖКХиЭ, по которому она получила повышение квалификации по программе "Управление многоквартирными домами" для руководителей ТСЖ, ТСН, ЖСК и ЖК (обучение)", чем причинила ТСЖ "Мир-2" материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Она же, являясь председателем правления ТСЖ "Мир-2", используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам ТСЖ, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Мир-2" путем их растраты при оплате своего личного обучения в АНО ДПО "СЦОТ", по которому она прошла обучение по программам "Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами" и "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления", чем намеренно причинила ТСЖ "Мир-2" материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что Воробьева Н.В. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия отрицала свою вину в содеянном, утверждала, что обучение в НП ДПО ЦПК "Русская школа управления", по которому она получила повышение квалификации по программе "Председатель ТСЖ: практика управления", было пройдено ею на основании протокола N 4 заседания правления ТСЖ "Мир - 2" от 24.06.2016. Обучение в ГАУ СО ДПО КЦ ЖКХиЭ в 2018 году было оплачено за счет средств ТСЖ, но денежные средства она вернула. Прохождение обучения в АНО ДПО "СЦОТ" было связано с изменением законодательства и необходимостью иметь в ТСЖ лицо прошедшее обучение.

Как следует из требований ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, из представленного стороной защиты протокола N 4 заседания правления ТСЖ "Мир - 2" от 24.06.2016 следует, что в присутствии членов правления Воробьевой Н.В., ФИО11, Свидетель N 27, Свидетель N 2, членов ревизионной комиссии Свидетель N 17, ФИО12 были рассмотрены вопросы: направления председателя Воробьевой Н.В. на обучение по управлению многоквартирным домом и оплате курсов за счет средств ТСЖ "Мир-2", а также заключить с ООО "Элит" договор на сумму 70 000 рублей на ремонт консьержной 2 подъезда и предложить ООО "Элит" закончить ремонт предлифтовой подъезда N 2. Сумму ремонта согласовать с председателем ТСЖ без дополнительного проведения собрания правления. Копия данного протокола также была приобщена органами предварительного следствия.

Довод защиты о том, что Воробьева Н.В. прошла обучение в НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" на основании решения заседания правления ТСЖ "Мир-2" оформленного протоколом был отклонен судом в связи с тем, что допрошенные свидетели Свидетель N 2, а также член ревизионной комиссии Свидетель N 17 показали, что никогда не участвовали при проведении собрания и не подписывали протокол, по решению вопроса о направлении на обучение Воробьевой Н.В. в НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" и последующую оплату за счет средств ТСЖ, а свидетель Свидетель N 1 расписалась в протоколе без проведения собрания, в связи с чем, данный протокол не принят судом в качестве доказательства невиновности Воробьевой и сделан вывод о том, что в нарушение Устава ТСЖ, Воробьева Н.В. самостоятельно распорядилась денежными средствами ТСЖ и оплатила свое личное обучение в указанном учебном заведении, то есть фактически растратила вверенные ей денежные средства.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 27 следует, что решение о направлении Воробьевой Н.В. для прохождения обучения принималось правлением в том составе, который указан в протоколе. В ходе заседания правления направить Воробьеву Н.В. на обучение предложила Свидетель N 1, при этом Свидетель N 2 как член правления лично подписал данный протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что она являлась членом правления ТСЖ, и в протоколе заседания правления ТСЖ "Мир - 2" от 24.06.2016 стоит ее подпись, но она не смогла вспомнить, при каких обстоятельствах она его подписала.

Из показаний свидетеля Свидетель N 17 следует, что она набирала текст протокола на ноутбуке, в этот момент присутствовали: Воробьева, ФИО43 также в тот момент обсуждался ремонт консьержной.

Свидетель Свидетель N 2 пояснил, что не помнит когда, но при обсуждении вопроса об обучении Воробьевой, также обсуждался вопрос о ремонте консьержной.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных выше положений закона судом первой инстанции не были исследованы в судебном заседании и не получили соответствующей оценки представленные в материалы дела доказательства, а именно платежные поручения плательщика ТСЖ "Мир - 2" получателю ООО "Элит" с назначением платежа ремонт консьержной подъезда N 2, ремонт 1 этажа подъезда N 2 (Том N 1 л.д. 92- 96), которые следовало принять во внимание суду при оценке показаний свидетелей, на оснований которых суд критически отнесся к обстоятельствам проведения собрания членов правления ТСЖ, вопросам которые обсуждались в ходе его проведения, что также могло повлиять на устранение противоречий в показаниях свидетелей которые были установлены судом.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом был исследован Устав ТСЖ "Мир-2" от 01.03.2013, согласно п. 18.3 которого установлено, что товарищество обеспечивает своим работникам, безопасные условия труда ..... и принимает меры для повышения работникам профессионального уровня. Данное положение устава ТСЖ, также не получило какой-либо оценки и противоречит выводам суда о виновности Воробьевой Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ, суд при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением Воробьевой Н.В. ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство, на защиту и тем самым предопределяет невозможность проверить законность постановленного в отношении нее судебного решения либо самостоятельно принять решение по существу дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимой права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции. Допрос определенного круга лиц в апелляционной инстанции, истребование дополнительных документов, повторный допрос всех свидетелей означает нарушение требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, о том, что суд не выступает на стороне обвинения или защиты, означает нарушение права подсудимой на защиту от предъявленного обвинения в том суде, к компетенции которого относится рассмотрение уголовного дела.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем заявленным сторонами доводам, представленным доказательствам на основе принципа равенства и состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Воробьевой Н.В. в инкриминируемых преступлениях, разрешить последующие, связанные с этим, вопросы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Воробьевой Н.В. судебная коллегия полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самара от 29.03.2021 в отношении Воробьевой Натальи Владимировны, отменить.

Уголовное дело в отношении Воробьевой Натальи Владимировны направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Воробьевой Н.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ТСЖ "Мир - 2" ФИО14 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Зайцева М.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка