22-566/2022 от 25 февраля 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-566/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Леонтьевой Е.В., Малаховой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Гаспарян Р.Т., Меркуловой А.С., Борисовой С.Н.,

прокурора Авдонина Е.А.,

осужденных Сураева В.А., Белогруда Д.В.,

адвоката Гусинского А.Г. в защиту Сураева В.А.,

адвоката Карягина Н.И. в защиту Белогруда Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карягина Н.И. в интересах Белогруда Д.В. адвоката Алексеевой Т.В., с дополнениями осужденного Сураева В.А. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 26.11.2021.

Выслушав адвокатов и осужденных в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 26.11.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ;

ранее судимый:

-14.09.2007 Чамзинским районным судом Республики Мордовия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УКРФ с испытательным сроком на 1 год;

- 06.08.2008 Чамзинским районным судом Республики Мордовия по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 30.10.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней;

- 20.12.2010 Чамзинским районным судом Республики Мордовия по п. "д" ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 23.12.2016 по отбытию наказания;

- 11.01.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Чамзинского района г. Саранск Республики Мордовия (с учетом постановления Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24.02.2016) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением водительских прав сроком на 2 года 11 месяцев. Освобожден 23.12.2016 по отбытию наказания;

- 30.01.2018 мировым судьей судебного участкам N 3 Октябрьского района г. Саранск Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

- 13.03.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Чамзинского района г. Саранск Республики Мордовия по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 29.10.2018 по отбытию срока наказания, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 28.10.2021.

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26.11.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Белогруд Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26.11.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ЗАО "ЖСМ" к Сураеву В.А. и Белогруду Д.В. удовлетворен частично, с осужденных в пользу ЗАО "ЖСМ" солидарно взыскан материальный ущерб в размере 767 499,17 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сураев В.А. и Белогруд Д.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Сураевым В.А. и Белогрудом Д.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Карягин Н.И. с приговором не согласен, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, т.к. выводы суда о виновности Белогруда Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что суд не обосновал в приговоре выводы о признании в качестве доказательств вины Белогруда Д.В. показаний представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов дела, оценку данным доказательствам как за каждое в отдельности, так и в совокупности, не дал. Судом не дана оценка имевшимся событиям совершения преступления. Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных данных, позволяющих сделать вывод о причастности Белогруда Д.В. к совершению преступления, а также о размере причиненного ущерба. Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки показаний свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 13, ФИО12, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных причастности к совершению преступления. При назначении наказания, суд не в полной степени учел, что Белогруд Д.В. вину признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, оказывает помощь родственникам с неудовлетворительным состоянием здоровья. В ходе предварительного следствия Белогруд В.Д. давал полные и развёрнутые признательные показания, что может являться смягчающим наказание обстоятельством. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления желания возместить причиненный ущерб, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманности, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни Белогруда Д.В., просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Алексеева Т.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает о неверной квалификации действий Сураева В.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ т.к., факт совершения инкриминируемого преступления Сураевым В.А. в составе группы лиц с Белогрудом Д.В. не доказан. В материалах дела сведения о сговоре на совершение совместного преступления отсутствуют. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о краже именно 274 штук сегментов металла не имеется, количество похищенных сегментов металла достоверно не установлено. Указывает, что судом не приняты в полной мере во внимание характеристики личности Сураева В.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.В. осужденный Сураев В.А. указывает на несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 20.12.2010 является погашенной. В связи с этим, просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденных виновными в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 13, Свидетель N 8, Свидетель N 12, Свидетель N 15, Свидетель N 20, Свидетель N 2, Свидетель N 19, Свидетель N 14, Свидетель N 21, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 22, Свидетель N 16 и др. по обстоятельствам уголовного дела которые сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами дела: заявлением представителя потерпевшего о возбуждении уголовного дела, актами осмотра, справкой о стоимости похищенного имущества, книгой учета, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом проведения опознания, протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора осужденных с их стороны не установлено.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Доводы защитника о несогласии с размером причиненного ущерба не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 9, которой была организована комиссия, по определению количества похищенного и состояния износа сегментов, который составил 30 %, а всего было похищено 274 сегмента печи. После чего бухгалтером ЗАО "ЖСМ" была определена средняя цена сегмента с учетом износа.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 13 показания которых с учетом актов осмотра похищенных сегментов, и дефектной ведомостью составленной до начала работ по демонтажу сегментов вращающейся печи, подтверждают причастность подсудимых к совершению хищения имущества ЗАО "ЖСМ" группой лиц по предварительному сговору и причинения ущерба в размере, установленном заключением эксперта АНО "Центр-экспертиз" от 24.03.2020. При этом в ходе рассмотрения дела размер ущерба был уточнен судом без учета НДС.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 15, Свидетель N 20, Свидетель N 18 как не относимых к рассматриваемому делу, поскольку показания данных свидетелей оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями закона, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Судом обоснованно учтено, что основные моменты, связанные с обстоятельствами совершения преступления свидетелями воспроизведены, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и подтверждают вину осужденных в совершении преступления.

Судом первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, дана соответствующая оценка версии осужденных выдвинутой в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления и не согласии с размером похищенного имущества, с которой судебная коллегия соглашается и находит ее обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания данные Сураевым В.А. и Белогрудом Д.В. в качестве подозреваемых (Том 1 л.д. 171-176, 182-183, 226-228), в которых они признавали вину и подробно сообщали об обстоятельствах совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, являются достоверными, так как они были даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитников. Сураеву В.А. и Белогруду Д.В. было разъяснено и понятно, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеются их подписи и подписи защитников.

Судом также проверялась версия осужденных о том, что признательные показания были даны под давлением, и она обоснованно признана недостоверной, направленной на желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления "кража группой лиц по предварительному сговору" соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, все противоречия между показаниями осужденных, представителем потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы и выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Таким образом, действия Сураева В.А. и Белогруда Д.В. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание Сураеву В.А. и Белогруду Д.В. назначено судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, состояния их здоровья, имущественного положения, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи, с правильным применением положений Общей части уголовного закона.

Суд руководствуясь п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание Сураеву В.А. обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, совершение действий направленных на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери - пенсионеру.

Судом обоснованно признано наличие в действиях Сураева В.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления при рецидиве преступлений, что соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания их исключительной. Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, указание суда в приговоре о наличии в действиях Сураева В.А. особо опасного рецидива преступлений, является ошибочным, поскольку непогашенные судимости по приговорам от 14.09.2007, 06.08.2008 за совершение тяжких преступлений не образуют особо опасный вид рецидива, предусмотренный п. "а" ч. 3 статьи 18 УК РФ, т.к. не могут учитываться при признании рецидива с учетом требований пункта "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ. Преступления по ним совершены Сураевым В.А. в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений т.к. он был судим приговором от 20.12.2010 за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Исключение из приговора ошибочного указания суда о наличии "особо опасного рецидива" в действиях Сураева В.А. не влечет изменения наказания, которое назначено судом с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного и признается справедливым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Сураеву В.А. следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белогруду Д.В. судом учтены в соответствии с п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, совершение действий направленных на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родственников.