СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-437/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Ивановой Т.Н. и Пирожковой Л.В., при секретаре Шляпниковой Е.В., с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Куку А.А., осужденного Мельникова С.В., представителя потерпевшего АО "Санаторий Старт" ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего АО "Санаторий Старт" адвоката ФИО12, адвоката Лисановской Ю.В., осужденного Мельникова С.В., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Самары Левыкина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 23.08.2021 года, которым

Мельников Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,-

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа оставлено для самостоятельного исполнения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; не покидать место своего жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, учебой либо лечением.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Мельников С.В. освобожден от отбытия наказания в виде штрафа, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 308 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Мельникову С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвокатов ФИО12, Куку А.А., осужденного Мельникова С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной желобе представитель потерпевшего АО "Санаторий Старт" адвокат ФИО12, полагает, что приговор в отношении Мельникова С.В. является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом необоснованно применена ст. 73 УК РФ, поскольку судом не учено, что Мельников С.В. осуществлял преступную деятельность на протяжении длительного периода времени. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Мельников С.В. своей вины не признал, что свидетельствует о том, что Мельников С.В. не собирается исправляться, может продолжить осуществлять аналогичную преступную деятельность в отношении иных субъектов предпринимательской деятельности. По мнению автора жалобы, перечень заболеваний, указанный в качестве смягчающих вину обстоятельств, не препятствует отбыванию наказания ни в колонии, ни в колонии-поселении. Кроме этого, считает, что суд необоснованно изменил квалификацию с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, так как доказательств наступления тяжких последствий, которые бы повлекли прекращение деятельности АО "Санаторий Старт" либо доведение акционерного общества до состояния неплатежеспособности, достаточно. Указывает на то, что факт закрытия Мельниковым С.В. всех расчетных счетов АО "Санаторий Старт", что влечет за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности; факт извлечения материальной выгоды в размере 58 800 780,10 рублей, а также образование у ОАО "Санаторий Старт" задолженности перед поставщиками коммунальных услуг на общую сумму 2 732 562,67 рублей, нашли свое подтверждение. Полагает что указанные факты, являются достаточными для вывода о наступлении тяжких последствий. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2021 года в отношении осужденного Мельникова СВ. изменить, применить в отношении Мельникова С.В. уголовный закон о более тяжком преступлении - ч.2 ст.201 УК РФ и усилить осужденному наказание - исключив из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ (п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ), либо приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах адвокат Лисановская Ю.В. и осужденный Мельников С.В., указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона; приговор является несправедливым. Указывают на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, судом установлено наличие у свидетеля Свидетель N 1 и представителя потерпевшего Потерпевший N 1 мотива для оговора Мельникова С.В., и при этом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N 33, которые подтверждают показания Мельникова С.В., согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела стороной защиты, опровергая показания Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Мельникова С.В., на правильность применения уголовного закона и, соответственно, на определение меры наказания. Помимо этого судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, описание деяния, вменяемого Мельникову С.В. явно не соответствует законодательной конструкции преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, а все доводы о виновности Мельникова С.В. опровергаются фактически установленными обстоятельствами. Ссылается на то, что судом проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, УК РФ)". Так согласно обвинения, Мельников С.В. якобы действовал для извлечения выгод и преимуществ для себя, а также своих организаций ООО "Базис Плюс" и ООО "Вест", однако, в приговоре не раскрыто, а исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что Мельников С.В. действовал именно с этой целью. Доказательства извлечения Мельниковым С.В. выгод и преимуществ для себя либо ООО "Базис Плюс" и ООО "Вест" в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного следствия стороной обвинения таких доказательств также не представлено, что исключает саму возможность квалификации его действий по ст.201 УК РФ. Кроме этого авторы жалоб указывают на то, что при постановлении приговора был нарушен принцип невозможности дважды нести ответственность за одно и тоже совершенное противоправное деяние. Ссылаются на то, что в обвинительном заключении даты заключения и периоды действия договоров аренды ООО "Базис Плюс" и ОАО "Санаторий "Старт" указаны некорректно, не соотносятся между собой, а, кроме того, противоречат материалам дела. Из обвинительного заключения следует, что в середине периода действия договора N 2Н/01-2015, между теми же сторонами был заключен еще один договор аренды N 1/06-2015. Полагают необходимым акцентировать внимание суда, на то, что в договоре аренды N 2Н/01-2015 указана арендуемая площадь равная 2 076, 7 кв.м., а в договоре аренды N 1/06-2015 указана арендуемая площадь равная 1 781,9 кв. м., что суммарно составляет 3 858,6 кв.м. Между тем площадь всего здания составляет 3 365, 4 кв.м., что на 493,2 кв.м. меньше суммы площадей, указанных в договорах аренды N 1/06-2015 и N 2Н/01-2015. Считают, что, в обвинительном заключении, при описании объективной стороны инкриминируемого Мельникову С.В. деяния допущена несоотносимость временных периодов действия договоров аренды, а именно, несоотносимость периода с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г. с периодом с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 года. Указывают, на то, что суд первой инстанции, при постановлении приговора, ссылается на содержание договоров аренды от 31.12.2014 г., от 30.05.2015 г. и от 30.05.2015 г. Между тем, в ходе судебного следствия данные договоры судом и сторонами не исследовались, их содержание в судебном заседании не оглашалось. Таким образом, суд, в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, основывает свое итоговое решение на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого приговора. На основании изложенного просят отменить приговор от 23.08.2021 года в отношении Мельникова С.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Самары Левыкин А.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылается на то, что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак "наступление тяжких последствий", переквалифицировав действия Мельникова С.В. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Считает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения представлены доказательства, указывающие на наступление тяжких последствий. Так, у АО "Санаторий Старт" образовалась задолженность перед поставщиками коммунальных услуг на сумму 2 732 562, 67 рублей, что повлекло тяжкие последствия, а именно создало угрозу финансовой стабильности общества в виде возникновения риска банкротства общества. На данные обстоятельства указывали в своих показаниях представитель потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 1. По данным обстоятельствам в ходе судебного следствия исследовался протокол осмотра документов от 10.03.2020 (т.9 л.д.64-86) согласно котором осмотрено арбитражное дело N А55-1701/2017, исследовалось определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 по делу N А55-1701/2017 по заявлению ЗАО "АвиаТАР" о признании ОАО "Санаторий старт" несостоятельным (банкротом). Указывает на то, суд не дал надлежащей оценки, мотивов опровержения, представленным стороной обвинения доказательствам, изобличающими Мельникова С.В. в совершении преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ, а лишь ограничился перечислением указанных документов в приговоре по эпизоду виновности Мельникова С.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Обращает внимание, что по результатам судебного следствия ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не признано судом недопустимыми и не исключено из числа доказательств. Помимо этого, указывает, что необоснованный вывод суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ повлиял и на назначение ему несправедливого наказания, которое не соответствует своему размеру вследствие чрезмерной мягкости и не способно повлиять на его исправление. Отмечает, что признав Мельникова С.В. виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд не учел требования уголовного закона при назначении наказания и надлежащим образом не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Считает данное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 23.08.2021 года в отношении Мельникова СВ. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389-16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 307 ч. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.п. 18, 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организаций (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)" обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (статья 201 УК РФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба.

При этом п. 14 вышеуказанного Постановления установлено, что к обязательным признакам субъективной стороны составов злоупотребления полномочиями, наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц (статьи 201, 201.1, 202 УК РФ), нанесения вреда другим лицам (статьи 201, 202 УК РФ). При этом под целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать: стремление виновного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоды имущественного характера, не связанные с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования, освобождение от имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); либо стремление получить выгоды неимущественного характера или преимущества, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение в организации, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора не выполнены, чем нарушены указанные нормы уголовно-процессуального закона, влекущую за собой отмену приговора.

Судом первой инстанции установлено, что Мельников С.В. в период времени с 01.11.2007 по 09.10.2017, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ОАО "Санаторий "Старт", расположенной по адресу: <адрес>, используя полномочия директора по управлению имуществом Общества, предусмотренные Уставом, вопреки законным интересам этой организации, с целью извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц - ООО "Базис Плюс" ИНН 6317098236, ООО "Базис Плюс" ИНН 6312060824 и ООО "Вест", в которых он являлся единственным учредителем и директором, а именно с целью незаконного личного обогащения причинил существенный вред правам и законным интересам Общества, связанным с целью создания Общества - извлечения прибыли, выраженный в причинение убытков Обществу в особо крупном размере в виде неполучения на протяжении длительного времени, а именно в период с 01.11.2007 по 09.10.2017 финансовых средств за счет использования недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу на общую сумму 58 800 780,10 рублей, а также в образовании у Общества задолженности перед поставщиками коммунальных услуг на общую сумму 2 732 562,67 рублей. При этом Мельников С.В. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и полностью принадлежащих ему организаций - ООО "Базис Плюс" ИНН 6312060824, ООО "Базис Плюс" ИНН 6317098236, ООО "Вест", в которых он являлся единственным учредителем и директором, получая неосновательное обогащение за счет использования недвижимого имущества Общества.

Фактически судом при описании преступного деяния установлено, что Мельников С.В., извлекая выгоду для себя, неосновательно обогатился за счет использования недвижимого имущества ОАО "Санаторий Старт", причинив убытки Обществу на общую сумму 58 800 780,10 рублей.

Между тем, из описания установленного судом преступного деяния следует, что Мельников С.В., в период времени с 01.11.2007 по 31.05.2014 реализуя свой преступный умысел, направленный на использование полномочий директора Общества, предусмотренных Уставом, вопреки законным интересам этой организации, действуя с целью извлечения выгод и преимущества для себя и другого лица - принадлежащего ему ООО "Базис Плюс" ИНН 6312060824, а именно с целью незаконного личного обогащения, осуществлял от лица ООО "Базис Плюс" ИНН 6312060824 сдачу в субаренду, по рыночной стоимости аренды, нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу, расположенные по адресу: <адрес>, многочисленным коммерческим организациям и физическим лицам для ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ЗАО "Крон", ООО "Леда", ООО "ФФ-Контс", ООО "Эксурсии и отдых", ООО "Средневолжская газовая компания", ЗАО НПО "Билон", Свидетель N 10, ООО "Кристал-2", ООО "Салон-парикмахерская "Каламистра", ООО "ФИО2", ООО "ТД "Рубин", ФИО20, ООО "Иммункулус-Плюс", ГУ МДОЦ "Лесная сказка", Свидетель N 9, ФИО14, ООО "КаСа Строй", ОАО "Мегафон", ЗАО "Базис", ЗАО "Билон", а также иным неустановленным субарендаторам, получая от них через ООО "Базис Плюс" ИНН 6312060824, где он являлся директором и единственным учредителем, ежемесячно денежные средства и, тем самым, неосновательно обогащаясь за счет использования недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Однако, при этом, судом также установлено, что ООО "Базис Плюс" ИНН 6312060824 в лице директора Мельникова С.В. в период времени с 19.11.2007 по 21.12.2012 в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанных договоров аренды произвело оплату ОАО "Санаторий Старт" аренды помещений по значительно заниженной стоимости, а также оплату эксплуатационных услуг по данным помещениям на общую сумму 13 135 930 рублей.

В дальнейшем в приговоре указано, что преступные действия Мельникова С.В. по передаче в аренду ООО "Базис Плюс" ИНН 6317098236, принадлежащего Обществу недвижимого имущества по арендной плате значительно ниже рыночной, а также по неисполнению обязанности по оплате коммунальных платежей, в период времени с августа 2014 года по 09.10.2017 года, более точное время не установлено, нанесли существенный вред правам и законным интересам Общества, являющегося коммерческой организацией и созданного с целью извлечения прибыли, а именно причинили убытки Обществу в особо крупном размере, в связи с неполучением на протяжении длительного времени, т.е. в период с августа 2014 по 09.10.2017, финансовых средств в виде арендной платы по рыночной стоимости за сданное в аренду недвижимое имущество в сумме 10 999 570,10 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре указано, что в период с 07.12.2015 по 12.10.2017 Мельников С.В., используя полномочия директора Общества, вопреки законным интересам этой организации, действуя с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и принадлежащего ему ООО "Вест", а именно с целью незаконного личного обогащения, получал через ООО "Вест" денежные средства, которые ежемесячно перечислялись субарендаторами на расчетный счет ООО "Вест" в качестве оплаты за пользование помещениями, принадлежащими Обществу, расположенными по адресу: <адрес>, тем самым неосновательно обогащаясь.

Всего в период времени с 07.12.2015 по 12.10.2017 от вышеуказанных субарендаторов в качестве оплаты за пользование помещениями, принадлежащими Обществу, расположенными по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО "Вест" неосновательно были получены денежные средства в сумме 1 022 375 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует, что судом допущены противоречивые выводы относительно того, в чем именно выразилось обогащение Мельникова С.В., поскольку суд указывает, что осужденный неосновательно обогащаясь, однако произвел оплату ОАО "Санаторий Старт" за аренду помещений в сумме 13 135 930 рублей.

Также, суд первой инстанции устанавливая, что Мельников С.В. причинил убытки ОАО "Санаторий Старт" на сумму 58 800 780, 10 рублей, вместе с тем, указывает, что Мельников С.В. причинил убытки Обществу в особо крупном размере, в связи с неполучением на протяжении длительного времени, т.е. в период с августа 2014 по 09.10.2017, финансовых средств в виде арендной платы по рыночной стоимости за сданное в аренду недвижимое имущество в сумме 10 999 570,10 рублей.

Кроме того, суд в приговоре указывает, что всего в период времени с 07.12.2015 по 12.10.2017 от субарендаторов в качестве оплаты за пользование помещениями, принадлежащими Обществу, расположенными по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО "Вест" неосновательно были получены денежные средства в сумме 1 022 375 рублей.

Таким образом, установленные судом противоречивые фактические обстоятельства, нарушают права Мельникова С.В. на защиту, поскольку не позволяют установить от конкретно какого обвинения ему необходимо защищаться.

Судом допущены противоречивые суждения о том, в чем же именно выразились преступные действия осужденного при совершении злоупотребления полномочиями в коммерческой организации, которое отличается от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, совершенные с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Кроме того, судом первой инстанции не проверены и оставлены без должного внимания доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу экспертиза об установлении стоимости сдачи в аренду коммерческой недвижимости площадью свыше 1000 квадратных метров, не проводилась; все денежные средства, полученные от сдачи помещений ОАО "Санаторий Старт" в субаренду, направлялись на расчетные счета потерпевшего, указанные денежные средства направлялись на содержание здания и оплату коммунальных платежей, бухгалтерской экспертизы по этом поводу, также не проведено.

Судом первой инстанции при вынесении приговора допущены аналогичные нарушения при признании Мельникова С.В. виновным и в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из корыстной заинтересованности, поэтому в этой части приговор также подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ, невыплата заработной платы, полностью) квалифицируется соответственно по части 1 или части 2 статьи 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности. В связи с этим к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Судом в приговоре в отношении Мельникова С.В. не указано в чем же именно выразилась корыстная заинтересованность Мельникова С.В. при невыплате заработной платы работникам, а кроме того по уголовному делу не проводилась какая-либо экспертиза устанавливающая наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий, хотя суд не обладает специальными познаниями в этой сфере, чтобы установить наличие или отсутствие таковой возможности.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, постановленный по делу приговор как вынесенный с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Мельникова С.В. передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.