СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-184/2022

3 марта 2022 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Зуенко О.С.

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2021 г., по которому

Данекина А.П., <...>, не судимая,

осуждена к наказанию:

по первому эпизоду по ч.1 ст.173.2 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ;

по второму эпизоду по ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

по третьему эпизоду по ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

по четвертому эпизоду по ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

по пятому эпизоду по ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

по шестому эпизоду по ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

по седьмому эпизоду по ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

по восьмому эпизоду по ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

по девятому эпизоду по ч.1 ст.173.2 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ;

по десятому эпизоду по ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

по одиннадцатому эпизоду по ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

по двенадцатому эпизоду по ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

по тринадцатому эпизоду по ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Данекиной А.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, позицию осужденной Данекиной А.П. и ее защитника - адвоката Бельского В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Данекина А.П. признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов представления документа, удостоверяющего личность, если это деяние совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также в совершении семи эпизодов сбыта электронных средств и четырех эпизодов сбыта электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данекина А.П. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Данекиной А.П. Полагает, что те обстоятельства, на которые сослался суд при назначении условного наказания, нельзя признать достаточными для применения ст. 73 УК РФ. В то же время, государственный обвинитель указывает о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, - неуказание в резолютивной части приговора сведений о том, по каким статьям Уголовного кодекса РФ Данекина А.П. признана виновной, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденная и ее адвокат

просят в его удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Данекиной А.П. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, в их числе:

признательные показания Данекиной А.П. в суде об обстоятельствах предоставления своего паспорта для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице и дальнейшем сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; показания свидетеля ФИО6 в суде о том, что он отвозил Данекину А.П., ФИО7 и ФИО8 в ООО "<...>" для открытия на имя Данекиной А.П. двух организаций ООО "<...>" и ООО "<...>". Также он возил Данекину А.П. в разные банки для открытия расчетных счетов указанных Обществ. Документы и карты, полученные в банках, Данекина А.П. передавала ФИО7 или ФИО8 Все это делалось с целью обналичивания денежных средств через указанные Общества; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы осмотра регистрационных дел ООО "<...>" и ООО "<...>", данные сотовых компаний и другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора имеющиеся доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вывод суда о виновности Данекиной А.П. не вызывает сомнений, полностью установлен, подтверждён исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами и не оспаривается в апелляционном представлении.

Юридическая квалификация действий осужденной Данекиной А.П. является верной.

Назначенное Данекиной А.П. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Так, наказание Данекиной А.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая не состоит на учетах в психоневрологическом и неврологическом диспансерах, не судима, по месту проживания характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Данекиной А.П. наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые государственный обвинитель ссылается в своем представлении.

Считать назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание чрезмерно мягким, как на то ссылается автор апелляционного представления, оснований не имеется. Само по себе несогласие с такими выводами суда не свидетельствует о его неправильности и не влечет изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, в резолютивной части приговора по каждому эпизоду указаны статьи УК РФ и их части, по которым Данекина А.П. признана виновной и за совершение которых ей назначено соответствующее наказание. Выводы суда о виновности Данекиной А.П. в совершении каждого из преступлений с правильной квалификацией содеянного содержатся и в описательно-мотивировочной части приговора.

В данной связи не имеется оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Наумовой Н.Г. в указанной части.

Вместе с тем, в целях устранения неясностей при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым исключить из первого абзаца резолютивной части приговора слово "предусмотренных". Также судебная коллегия считает необходимым уточнить дату рождения Данекиной А.П. - <дата>, вместо ошибочной указанной во вводной части приговора - <дата>.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 72 наказание в виде лишения свободы исчисляется в годах и месяцах.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде лишения свободы, которое исчисляется только в годах, - до шести лет лишения свободы.

Из текста приговора следует, что в его резолютивной части при назначении осужденной Данекиной А.П. наказания по эпизодам N 10,11,12,13 после фразы "в виде лишения свободы сроком на 1" не указано слово "год", что является явной технической ошибкой, не вызывающей неопределённости в исполнении приговора, поскольку при отсутствии в приговоре указания на изменение категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) очевидно, и не требует дополнительного уточнения, что осужденной Данекиной А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на один год по каждому из этих эпизодов. Окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ исчислено и указано в приговоре правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2021 г. в отношении Данекиной А.П. изменить, исключить из первого абзаца резолютивной части приговора слово "предусмотренных", уточнить вводную часть приговора указанием даты рождения Данекиной А.П. <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка