СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-281/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Зиминой Е.Г., Колегова С.О.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного М.Д.О.,

защитника - адвоката Ч.В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Г.А.Ф., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> К.Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года, которым

М.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 августа 2011 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 10 февраля 2012 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 11 августа 2011 года к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 июля 2016 года освобожден на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 4 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня;

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения М.Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изучив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда М.Д.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенном в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2021 года М.Д.О. был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра и осмотра его жилища обнаружено и изъято незаконно хранимое психотропное вещество амфетамин в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Д.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

Действия М.Д.О. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Г.А.Ф. выражает несогласие с приговором суда; не оспаривая квалификацию действий М.Д.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание 3 года лишения свободы, то есть минимальное. Считает, что обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного М.Д.О. преступления, не установлено, учтенные смягчающие обстоятельства не позволяют сделать вывод об этом. Полагает, что М.Д.О. назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления, что не способствует исправлению и предупреждению совершения им повторных преступлений. Просит приговор изменить, применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание до 4 лет лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> К.Н.В., поддерживая доводы апелляционного представления, обращает внимание, что суд применил ч. 3.1 ст. 72 УК РФ без указания на п. "а", подлежащий применению.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. на удовлетворении апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления настаивает, предлагает приговор изменить по доводам, в них изложенным.

Осужденный М.Д.О. выражает несогласие с апелляционным представлением, просит не назначать более суровое наказание.

Защитник осужденного - адвокат Ч.В.С. просит в удовлетворении представления отказать, считает его немотивированным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вывод суда о виновности М.Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В суде первой инстанции М.Д.О. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия М.Д.О. вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам хранения психотропного вещества, задержания, личного досмотра и осмотра жилища.

К доказательствам, подтверждающим вину М.Д.О., судом отнесены показания свидетелей А.А.П., П.В.В., сотрудников полиции - по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, понятых - по обстоятельствам проведения личного досмотра М.Д.О. и осмотра его жилища. Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не установлено.

Вина осужденного кроме показаний свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра М.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта Г.И.Ю.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению М.Д.О. в совершении преступления легализованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах и положенные судом в обоснование вывода о доказанности вины М.Д.О., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем они обоснованно судом использованы в качестве доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

Вышеуказанными доказательствами установлено, что умысел у М.Д.О. на совершение преступления возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В действиях сотрудников полиции провокации не установлено.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия М.Д.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного М.Д.О. не имеется. Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности М.Д.О. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требования ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Показания свидетелей оглашены с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Нарушения прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о признании М.Д.О. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

Наказание М.Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление М.Д.О. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, достигшего совершеннолетия к дню постановления приговора, являющегося студентом очной формы обучения высшего учебного заведения, состояние здоровья М.Д.О., возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности у бабушки подсудимого, являющейся Ветераном труда, оказание М.Д.О. посильной помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Судом учтен представленный на осужденного характеризующий материал, согласно которому М.Д.О. имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, характеризуется в целом положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Судом первой инстанции наказание М.Д.О. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы автора апелляционного представления о том, что судом оставлены без внимания характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, не могут быть признаны обоснованными. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, а именно совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также наличие особо опасного рецидива преступлений; отмечено, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем судом назначено наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований признать смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, привел убедительные доводы, почему не применяет положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также состояния здоровья М.Д.О. пришел к выводу о наличии возможности назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В представлении не приведены смягчающие обстоятельства и обстоятельства, влияющие на размере наказания, которые судом учтены излишне, либо отягчающие обстоятельства, которые судом не учтены при назначении наказания. При таких обстоятельствах оснований признать апелляционное представление обоснованным судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания судом первой инстанции положения ч. 3 ст. 68 УК РФ соблюдены, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи.

Доводы апелляционного представления о необоснованном назначении М.Д.О. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными. М.Д.О. характеризуется в целом положительно. Суд, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, пришел к выводу о возможности назначения М.Д.О. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и данных о личности М.Д.О.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения или усиления наказания, не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Каких-либо оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления в части того, что при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд не указал пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежащий применению, заслуживают внимания. В данной части представление подлежит удовлетворению. Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, дополнений к нему, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года в отношении М.Д.О. изменить, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> К.Н.В. удовлетворить частично.

Уточнить, что время содержания под стражей М.Д.О. зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В иной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.З. Мулланурова

Судьи подпись С.О. Колегов

подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка