СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-255/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Митрофанова С.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Усова Ю.В.,

его защитника - адвоката Альтаповой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Усова Ю.В. и его защитника - адвоката Альтаповой К.Р., дополнению Усова Ю.В. к апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года, которым

Усов Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

19 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два состава) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 июня 2020 года по отбытии наказания;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 год; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданский иск и процессуальные издержки: взыскано с Усова Ю.В. в пользу ПДГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 162 рубля 98 копеек; на Усова Ю.В. возложены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 22 425 рублей.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного Усова Ю.В. и его защитника - адвоката Альтаповой К.Р., дополнения Усова Ю.В. к апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя Бычковой Ю.В. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, выступление прокурора Полевой И.Л. об оставлении приговора суда без изменения, а также выступления осужденного Усова Ю.В. и его защитника - адвоката Альтаповой К.Р. о пересмотре приговора суда по доводам, изложенными ими в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Усов Ю.В. признан виновным по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158УК РФ, а именно: в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19:05 часов, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период времени с 19:12 до 19:32 часов, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что в указанное выше время, но не позднее 19:05 часов, Усов Ю.В., находясь в помещении автомойки "Система", расположенного по адресу: <адрес>, тайно от окружающих похитил сотовый телефон стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ПДГ После чего, обнаружив в чехле ранее похищенного телефона ПДГ банковскую карту ПАО "Сбербанк", открытую на имя потерпевшей, Усов Ю.В. в период времени с 19:12 до 19:32 часов этого же вечера путем осуществления с использованием вышеуказанной банковской карты покупок в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшей ПДГ, денежные средства в размере 2 162 рубля 98 копеек.

В судебном заседании Усов Ю.В., не отрицая обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, первоначально свою вину в совершении преступлений не признал, указывая, что умысла на хищение телефона не имел, намеревался его возвратить, но не успел, а его действия по факту совершения покупок с использованием банковской карты потерпевшей содержат признаки мелкого хищения (мошенничества, с использованием электронных средств платежа), а поэтому не образуют состава преступления, в последующем не отрицал факта хищения телефона потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Усов Ю.В., выражая свое несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность и необоснованность, на допущенные судом нарушения процессуального и уголовного закона, приводит следующие доводы: приговор не соответствует действительности, является суровым, поскольку хищение было одно, а наказание назначено дважды; ссылаясь на положения ст. 5, п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и фактические обстоятельства дела, указывает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета, его действия подпадают под признаки ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, однако учитывая размер похищенного 2 162 рубля 98 копеек, что соответствует мелкому хищению (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), его действия не образуют состава уголовно-наказуемого деяния. Просит его оправдать, признать за ним право на реабилитацию и его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Альтапова К.Р. в защиту осужденного Усова Ю.В. в обоснование отмены приговора приводит аналогичные доводы, что и сам осужденный в своей жалобе. Ссылаясь на положения ст. 5, п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и фактические обстоятельства дела, указывает, что в действиях осужденного отсутствуют квалифицирующие признаки хищения чужого имущества, в том числе такой признак как хищение с банковского счета, его действия подпадают под признаки ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, однако учитывая размер похищенного 2 162 рубля 98 копеек, что соответствует мелкому хищению (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), его действия не образуют состава уголовно-наказуемого деяния. Просит приговор суда отменить, Усова Ю.В. оправдать, признать за ним право на реабилитацию, в том числе на возмещение ущерба, изменить этот же приговор суда в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и Усова Ю.В. из-под стражи освободить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Усов Ю.В., оспаривая свое осуждение, приводит следующие доводы: суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре, а именно показания свидетелей обвинения, вызванных стороной защиты, которые не смогли ответить по обстоятельствам обвинения, их показания противоречивы и не нашли подтверждения в ходе судебного следствия; предъявленное ему обвинение на следствии считает сфальсифицированным, завышенным, не нашедшим подтверждения в судебном заседании, чему свидетельствует переквалификация его деяния с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и указывает об обоснованности ранее заявленного им ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье; полагает, что понятых в ходе следственных действий не было, их не существует, поскольку суд не смог обеспечить их явку по ходатайству стороны защиты в судебное заседание; полагает, что протокол изъятия обуви следователем сфальсифицирован, проведен с участием сотрудников полиции, которые не имели права участвовать в следственных действиях; указывает на недопустимость следственных действий с его участием на месте происшествия в связи с отсутствием понятых, на невыполнение следователем обязанностей по разрешению заявленных им письменных ходатайств, в том числе по детализации телефонных звонков, проведению очных ставок, соответствующих его ходатайств в материалах дела не имеется; указывает на незаконность его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сфабрикованному уголовному делу, без каких-либо доказательств обоснованности предъявленного ему обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; отсутствие технической возможности на подачу возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, о чем свидетельствуют ограничения в письменных принадлежностях и физических возможностях, расценивает как ущемление права на защиту; указывает на несоблюдение судом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 87, 303-307 УПК РФ; указывает на незаконные (противоправные) действия сотрудников правоохранительных органов (Широбокова, Яковлева, Калабиной) по его доставлению ДД.ММ.ГГГГ года в ОП N 1 и его незаконному удержанию в указанном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на обвинительный уклон и противозаконные действия следователя Калабиной и помощника прокурора Рябова; судом в основу выводов о его виновности положены недопустимые доказательства. В связи с чем просит отменить приговор суда по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить, признав за ним право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить и его от отбывания наказания освободить.

В возражения на апелляционные жалобы осужденного Усова Ю.В. и его защитника - адвоката Альтаповой К.Р. помощник прокурора района Бычкова Ю.В., находя доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Усов Ю.В. и его защитник - адвокат Альтапова К.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда по п. "г" ч. 3 т. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить, признав за осужденным право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить и осужденного от отбывания наказания освободить; прокурор Полева И.Л. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Судом в отношении Усова Ю.В. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Судебное разбирательство в отношении Усова Ю.В. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждениям осужденного Усова Ю.В. о своей невиновности в совершении квалифицированной кражи и аналогичным доводам апелляционных жалоб, вывод суда о его виновности в совершении хищения имущества потерпевшей ПДГ при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу.

Вина Усова Ю.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ПДГ, данными в ходе судебного следствия, которая подтвердила факты совершенных Усовым Ю.В. противоправных деяний в отношении её имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, эти изобличающие показания потерпевшей нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре. В частности, судом всесторонне исследованы свидетельские показания, а также получили надлежащую оценку многочисленные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ПАП в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу, он работает на автомойке "Система" по адресу: <адрес> а, приходил Усов Ю.В., который, как стало известно со слов ПДГ, со стола администратора похитил её сотовый телефон, и данное обстоятельство нашло подтверждение записью с камеры видеонаблюдения, где зафиксировано как Усов Ю.В. зашел за стойку администратора и похитил телефон.

Из показаний свидетеля ЯВМ, данных в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Усов Ю.В. по подозрению в хищении чужого имущества на автомойке, в отношении последнего был произведен личный досмотр с участием понятых, у Усова Ю.В. был обнаружен телефон, который был изъят, упакован в конверт и в дальнейшем был выдан следователю. Каким образом был изъят телефон в ходе личного досмотра Усова Ю.В., либо был изъят, либо последним был выдан добровольно, он не помнит.

Из показаний свидетеля ШВЮ, данных в судебном заседании, следует, что в связи с сообщением о хищении чужого имущества в помещении автомойки у ТЦ "Матрица" он в составе следственной группы выезжал на место происшествия, в ходе которого, в том числе после просмотра видеозаписи, была установлена причастность Усова В.Ю., его место жительства, который сотрудниками ППС был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, совершение Усовым Ю.В. преступлений подтверждается достаточной совокупностью других допустимых письменных доказательств, к которым судом отнесены: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов в ОП N 1 поступило сообщение о хищении мобильного телефона и двух банковских карт, находящихся в чехле мобильного телефона, в помещении автомойки, расположенном по адресу: <адрес>; аналогичного содержания заявление потерпевшей ПДГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия (помещения автомойки, расположенного по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты следы обуви и следы рук; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки N (следы откопированы с верхней поверхности стоки администратора - протокол протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены два следа папиллярных рук, которые оставлены Усовым Ю.В.; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки (след откопирован с поверхности пола в рабочей зоне администратора - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен след обуви, который оставлен Усовым Ю.В.; протоколы осмотра с участием Усова Ю.В. на следствии и в суде диска с видеозаписью, изъятого с места происшествия, на которой зафиксирован момент хищения Усовым Ю.В. сотового телефона со стола администратора в помещении автомойки "Система" по адресу: <адрес>; протокол проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Усова Ю.В., которой показал стол администратора в помещении автомойки "Система", откуда похитил сотовый телефон, а также магазины, в которых он расплатился банковской картой потерпевшей; заявление Усова Ю.В. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил обстоятельства хищения денежных средств с использованием банковской карты потерпевшей; рапорт об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Усовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похищены денежные средства с банковского счета ПДГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что торговые отделы магазинов, в которых Усов Ю.В. расплатился банковской картой потерпевшей, оборудованы электронными терминалами бесконтактной оплаты.

Обстоятельства, установленные приговором на основании вышеприведенных доказательств, не противоречат содержанию других исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и письменных документов, к которым судом также отнесены: протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств (л.д.л.д. 60-63, 118-119, 12-124, 153-154, т. 1); копия кассового чека (л.д. 74, т. 1); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 60-63, 76-77), содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, их анализ и оценка, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и достоверности установленных судом указанных фактических обстоятельств дела. Выводы суда по всем вышеуказанным вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения. Также, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного и судебного следствия.

Все указанные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы жалоб Усова Ю.В. и его адвоката, оспаривающих причастность осужденного к хищению денежных средств потерпевшей при квалифицирующих обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал совокупность доказательств, изложенных в приговоре, допустимыми и достоверными.

Сомневаться в выводах суда относительно достоверности показаний Усова Ю.В. на предварительном следствии, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксирован момент хищения Усовым Ю.В. телефона потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте и свидетелей обвинения, как об этом указывается в апелляционных жалобах осужденным, не имеется. Установив, что данные показания получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о признании их допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положил в основу приговора. Указанным показаниям осужденного и свидетелей обвинения судом дана оценка с учетом всех значимых фактов, включая показания самого осужденного, фактически не отрицавшего в суде свою причастность к хищению сотового телефона и денежных средств потерпевшей, и исследованные материалы дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, их показания последовательны, не противоречивы и в совокупности с показаниями осужденного на следствии и в судебном заседании и другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Кроме того, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, а также должностных лиц органов дознания и предварительного следствия в оговоре осужденного Усова Ю.В.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оспаривания указанных показаний осужденного и свидетелей обвинения, которые ими даны при производстве предварительного следствия, и которые были исследованы в судебном заседании и судом обоснованно положены в основу приговора, у судебной коллегии также не имеется, поскольку как следует из материалов дела, показаниям ими даны самостоятельно, без принуждения, подписаны ими собственноручно, никто из них, в том числе сторона защиты, не оспаривали правильность составления протоколов. Соответственно, необходимо констатировать, что указанные показания получены с соблюдением закона, в объеме производимых процессуальных действий, определяемом органом предварительного расследования и судом, содержат ответы на поставленные вопросы и, более того, они в той части, как об этом указано в приговоре, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Все добытые доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах стороной защиты, были предметом непосредственного судебного исследования с участием сторон и каких-либо фактов, подтверждающих незаконные действия сотрудников правоохранительных органов при их получении, судом не выявлено. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований считать, что осуществление процессуальных действий с участием Усова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксирован момент хищения Усовым Ю.В. телефона потерпевшей, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний обвиняемого на месте, явилось нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание полученных доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Судом достоверно установлено, что проведение указанных следственных действий осуществлялось с соблюдением всех процессуальных норм.