СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-339/2022

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Зиминой Е.Г., Колегова С.О,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Разбакова Д.Е.,

защитника, по соглашению, адвоката Вострокнутовой Е.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кулябине Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Вострокнутовой Е.В., в интересах осужденного Разбакова Д.Е., на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года, которым

Разбаков ДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разбаков Д.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ССВ.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Разбаков Д.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вострокнутова Е.В. выражает несогласие с приговором Сарапульского городского суда УР от 9 декабря 2021 года. Уточняет, что суд при вынесении приговора, верно определилобстоятельства смягчающие наказание Разбакова Д.Е. Также указывает, что Разбаков Д.Е. ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, воспитывает и содержит малолетнюю дочь, осуществляя деятельность как индивидуальный предприниматель занимался благотворительностью, от правоохранительных органов не скрывался, сам сообщил о своей причастности к смерти ССВ и своем местонахождении сотрудникам полиции. Обращает внимание на то, что во внутренних органах и крови ССВ обнаружен морфин. Отмечает, что врач МАН допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ССВ был доставлен с диагнозом "наркотическая кома", скончался в приемном отделении, употребление наркотических средств влияет на состояние органов человека, имеются заболевания: гепатит С, ВИЧ, страдают органы, снижены тромбоциты, повышенный риск внутреннего кровотечения, страдает функция печени. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что потерпевший ССВ страдал длительной наркотической зависимостью, со слов жены занимался оформлением инвалидности, так как плохо ходил из-за данной зависимости, страдал ВИЧ заболеванием. Поясняет, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, разрыв селезенки у потерпевшего ССВ образовался лишь от одного удара Разбакова Д.Е. в левую часть груди потерпевшего. Считает, что на результат в виде смерти потерпевшего ССВ в данном случае, помимо действий самого Разбакова Д.Е., повлияла и долгая наркотическая зависимость потерпевшего, в результате которой он страдал ВИЧ, его общее состояние здоровья было подорвано, его внутренние органы были истощены и более подвержены риску кровотечения. Также полагает, что повлиял и сам факт состояния наркотического опьянения ССВ в день смерти, которое повлияло на диагностику его состояния, смазывая клиническую картину, в связи с чем ему и был выставлен предварительный диагноз "наркотическая кома". По ее мнению обжалуемый приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания Разбакову Д.Е. и должен быть изменен в сторону смягчения, так как назначенное наказание Разбакову Д.Е. является излишне суровым. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Вострокнутовой Е.В. и.о. заместителя прокурора г. Сарапула Крыласов А.О. считает доводы жалобы не обоснованными. Указывает, что уголовное дело по обвинению Разбакова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства; суд, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение подсудимому предъявлено правомерно; причастность Разбакова Д.Е. к совершенному преступлению подтверждается кроме его показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в ходе судебного следствия; доказательства, собранные по уголовному делу и представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Обращает внимание на то, что заключения экспертов о наличии у потерпевшего телесного повреждения, квалифицируемого как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а также об отсутствии у Разбакова Д.Е. расстройств, которые могли повлиять на его поведение, является допустимым доказательством и должно быть признано таковым, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; данные заключения в совокупности с другими доказательствами, дают основания прийти к выводу о совершении осужденным инкриминируемого ему деяния. Считает, что наказание, назначенное судом Разбакову Д.Е., является справедливым, назначенным в пределах, предусмотренных законом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, не заявившей о необходимости ее участия в судебном заседании, не явившейся в судебное заседание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, применения в отношении Разбакова Д.Е. недозволенных методов ведения следствия, в ходе судебного следствия не установлено.

Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств в целом приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Разбакова Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Виновность осужденного нашла свое подтверждение признательными показаниями самого осужденного Разбакова Д.Е., данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей СКА., свидетелей ККА, ПАВ, МАН, ЖВА, ПМВ, РЕН, ШДА, ПЮВ, ИКА., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ТМА, ЧАС., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля СКС данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно, судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ августа, согласно которого изъят оптический диск у свидетеля ЖВА протоколами осмотра предметов от 8 сентября, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей СКА обвиняемого Разбакова Д.Е., согласно которых осмотрен, изъятый у свидетеля ЖВА диск, где содержится видеозапись нанесения ударов Разбаковым Д.Е. ССВ.; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Разбакова Д.Е.; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля КАА

Виновность осужденного также подтверждается, исследованными в судебном заседании: 1. заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ССВ. наступила от закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается результатами вскрытия и гистологическими данными - системный ангиоспазм, нарушение кровообращения, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, шоковая почка и печень; в желчном пузыре с желчью, почке, мочевом пузыре, крови от трупа после гидролиза обнаружен морфин, не найдено героина, кодеина, в печени, почке, крови не обнаружено производных барбитуровой кислоты, этилморфина, промедола, трамала, кокаина, эфедрина, эфедрона, первитина, мефедрона, амфетамина, в крови от трупа не обнаружено каннабиноидов; при жизни страдал атеросклерозом аорты, неполным септальным циррозом печени, указанные заболевания не состоят в причинной связи с наступлением смерти; 2. заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получение закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость при обстоятельствах, указанных Разбаковым Д.Е. в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и просмотре видеозаписи с камер наблюдения судебно-медицинским экспертом, не исключается; образование имеющихся повреждений у ССВ при обстоятельствах, указанных в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей СКА., не исключается; образование имеющихся повреждений у ССВ при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса свидетеля ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Оснований, не доверять компетентности эксперта и данным заключениям эксперта, не имеется. Заключения даны экспертом, имеющим специальное соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключений эксперта не имеется, они являются непротиворечивым и убедительно аргументированным. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Судом изучено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Разбаков Д.Е. в период инкриминируемого правонарушения какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое бы нарушило способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и суде; Разбаков Д.Е. наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У судебной коллегии допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, согласуются между собой. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, при этом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Каких либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Разбакова Д.Е., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Разбакова Д.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы адвоката о наличии наркотической зависимости ССВ, ВИЧ, наркотического опьянения в день смерти, не влияют на выводы суда о совершенном Разбаковым Д.Е. преступлении в отношении потерпевшего ССВ в частности на вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью ССВ

Вопреки доводам жалобы защитника, вид и размер наказания определен Разбакову Д.Е. в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, установления социальной справедливости.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой признано сообщение, сделанное Разбаковым действующему сотруднику полиции о своей возможной причастности к смерти потерпевшего в условиях неочевидности криминальной причины смерти потерпевшего, а также сообщение им о месте своего нахождения и фактическую явку к ним, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, противоправность поведения потерпевшего как повод к совершению преступления, оказание помощи сотрудникам скорой медицинской помощи, состояние здоровья родственников, принесение извинений потерпевшей в суде, принятие мер к выплате денежной компенсации потерпевшей, участие в благотворительной деятельности.

Дополнительных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Разбаковым Д.Е. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Разбакову Д.Е. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Назначенное наказание осужденному, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденного, не свидетельствует о его суровости либо мягкости, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, судом правильно определено Разбакову Д.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника, по изложенным в них основаниям, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года, в отношении Разбакова ДЕ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Вострокнутовой Е.В., - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка