СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-196/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Апосовой И.В., Фокина А.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Л.М.,

адвоката Понамаревой О.А.,

осужденного Шомпола В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шомпола В.В., поданным на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2021 г., которым

Шомпол В.В., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 10 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, гражданском иске потерпевшей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего по делу, доводам апелляционных жалоб осужденного, возражений государственного обвинителя на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шопмол В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шомпол В.В., выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает достоверность его показаний на предварительном следствии в части хищения сотового телефона, и настаивает, что взял телефон ФИО1, так как перепутал его со своим телефоном, который остался у нее. В этой связи просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Также просит изменить квалификацию его действий по хищению имущества ФИО2, мотивируя тем, что в момент преступления хозяйка находилась дома и за несколько минут до совершения преступления видела, как он разговаривал возле окна с ФИО3, после чего тот ушел. Полагает, что его действия по данному факту подлежат переквалификации по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Просит об изменении приговора, снижении наказания и проводит противоречивые доводы об изменении вида исправительного учреждения на особый, а изменении рецидива преступлений с опасного на простой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что суд законно и обоснованно признал Шомпола В.В. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, судом верно указан вид наказания, признаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что режим исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шомпол В.В. и адвокат Понамарева О.А. доводы жалоб поддержали, прокурор Филиппова Л.М. против доводов жалоб возразила.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шомпола В.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шомпола В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

В суде первой инстанции Шомпол В.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. После исследования его показаний по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он воспользовался правом давать показания.

Несмотря на непоследовательную позицию Шомпола В.В., его виновность в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

По факту тайного хищения телефона ФИО1 вина Шомпола В.В. установлена следующими доказательствами.

Из показаний Шомпола В.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО1 попросить в долг спирт. Та была дома с ФИО5 они стали вместе распивать спиртное. Он заметил, что на кухне находится на зарядке сотовый телефон модели "<данные изъяты>" в корпусе <данные изъяты> цвета. ФИО1 попросила его отремонтировать компьютер. Он осмотрел компьютер, который находился в спальной комнате, попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы через Интернет узнать, как устранить неисправность компьютера. Та принесла телефон с кухни и передала ему, показав рисунок разблокировки телефона, ФИО5 в этот момент был на кухне. Когда он держал телефон ФИО1 в руках, к ней зашел сотрудник полиции ФИО6, который переговорил с ФИО1 и ФИО5 и они оба ушли, а он с ФИО1 на кухне допили спиртное. Телефон он положил в карман своей куртки. Когда выпили всю водку около <данные изъяты> часов он пошел домой. Как шел к себе домой, он не помнит, был пьян. Телефон в кармане куртки он не обнаружил, тот мог выпасть из него, когда он шел домой. Он сразу пошел искать телефон, но не нашел. Впоследствии на улице он встретил ФИО1, которая сказала, что после его ухода у неё из квартиры пропал телефон. Он сказал, что телефон не трогал, так сказал, поскольку ему было стыдно перед ней. ФИО1 знает давно, долговых обязательств у неё перед ним нет. Вину признает, раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (том N).

Из протокола проверки показаний Шомпола В.В. на месте следует, что он в присутствии адвоката показал об обстоятельствах совершения преступления, что зафиксировано фототаблицей, приложенной к протоколу (том N).

Приведенные показания Шомпол В.В. в суде подтвердил частично, пояснил, что умысла на кражу у него не было, настаивал, что телефон ФИО1 взял по ошибке, перепутав со своим. Далее указал, что показания на предварительном следствии им были даны добровольно в присутствии защитника.

Показания Шомпола В.В. приведены в приговоре подробно, суд проанализировал их, сопоставив с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признал показания подсудимого на предварительном следствии допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Доводы Шомпола В.В. о том, что в ходе следствия он себя оговорил, поскольку ранее на него оказал давление следователь, телефон потерпевшей он забрал, перепутав со своим телефоном, который потерпевшая утром нашла у себя в спальне на гладильной доске, судом проверены и не нашли своего подтверждения. При этом всем доводам Шомпола В.В. судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре убедительной аргументации, основанной на анализе исследованных доказательств. В этой связи соответствующие доводы апеллянта признаются судебной коллегией необоснованными. Ссылка апеллянта в обоснование своей невиновности на постановление начальника полиции <данные изъяты> ФИО7 несостоятельна, поскольку такого постановления материалы уголовного дела не содержат, а постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (том N) судом дана мотивированная оценка.

Показания Шомпола В.В. в соответствующей части согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, данными в суде и на предварительном следствии, исследованными по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях был ФИО5, они распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов пришел Шомпол В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил опохмелиться, стал с ними распивать спиртное. Затем она попросила Шомпола В.В. наладить компьютер. Тот посмотрел компьютер, попросил у неё сотовый телефон, который находился на зарядке на кухне, она взяла на кухне телефон модели "<данные изъяты>" и передала Шомполу В.В., показав рисунок его разблокировки. Около <данные изъяты> часов Шомпол В.В. ушел, она легла спать, где находился телефон, не обратила внимания, думала, что Шомпол В.В. оставил его возле компьютера. Ночью она проснулась, стала искать телефон, но не нашла. В этот день, кроме ФИО5 и Шомпола В.В. к ней никто не приходил, телефон мог похитить только Шомпол В.В., поскольку, когда ФИО5 уходил от неё, телефон был в руках у Шомпола В.В.. Позднее она встретила Шомпола В.В., спросила про телефон, но он сказал, что не брал. Сотовый телефон модели "<данные изъяты>" без сколов и трещин с СИМ-картой оператора "<данные изъяты>" с абонентским номером N, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 новый за <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для неё значительный, так как она пенсионерка по возрасту, размер пенсии составляет 10600 рублей. С заключением экспертизы о стоимости телефона с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей она согласна (том N). Ее телефон был в корпусе <данные изъяты> цвета, в чехле <данные изъяты> цвета. Когда она обнаружила его пропажу, то обратилась к сотруднику полиции ФИО7, у себя дома она телефон не находила. При этом у себя в квартире она обнаружила на гладильной доске телефон Шомпола В.В., который был кнопочным. Шомпол В.В. предлагал ей пользоваться его телефоном, но она отказалась и сказала тому забрать свой телефон, но он не стал этого делать.

Показания потерпевшей о приобретении телефона у ИП ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том N).

Показания Шомпола В.В. и потерпевшей в соответствующей части согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он распивал спиртное у ФИО1 около <данные изъяты> часов пришел Шомпол В.В. в состоянии алкогольного опьянения, просил опохмелиться, стал выпивать с ними. ФИО1 попросила Шомпола посмотреть её компьютер, тот пошел в комнату, а он остался на кухне. Затем Шомпол В.В. попросил у ФИО1 телефон, так как ему понадобился Интернет. Телефон ФИО1 был на кухне, она взяла его и понесла в комнату. (том N);

- ФИО6 (оперуполномоченного полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, разыскивая ФИО5, около <данные изъяты> часов зашел к ФИО1. Когда пришел, ФИО1 был у последней, в спальной комнате находился Шомпол В.В., у которого в руках был сотовый телефон, как пояснил Шомпол В.В., принадлежащий ФИО1. Позднее, когда ФИО1 перестала употреблять спиртное, сообщила, что у неё пропал сотовый телефон, что в краже она подозревает только Шомпола В.В. (том N).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, вследствие чего сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора Шомпола В.В., причин личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и Шомпола В.В. зафиксирована обстановка на момент совершения хищения сотового телефона "<данные изъяты>" (том N). Согласно заключению экспертизы, стоимость сотового телефона "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том N). Относимость, допустимость и достоверность данных доказательств судом проверена, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Шомпола В.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, убедительно аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

По факту покушения на открытое хищение имущества ФИО9 вина Шомпола В.В. установлена следующими доказательствами.

Из показаний Шомпола В.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с ФИО3 пришли к ФИО9, который является инвалидом, намериваясь употребить у того спиртное. У ФИО9 у которого находились ФИО10 и ФИО11, было видно, что они распивали спиртное. Он попросил у ФИО9 спиртное, но тот сказал, что спиртное они уже выпили. В квартире играла музыка. Увидев акустическую систему, он решилзабрать у ФИО9 акустическую систему и сдать её за спиртное. Он, ничего не говоря подошел к акустической системе и начал отсоединять провода от системы. ФИО9 увидев это, подполз к нему, возмутился, сказал поставить на место. Он молча, взял в руки акустическую систему, обошел ФИО9 и вышел в коридор, хотел уйти из квартиры. ФИО3,10,11, сидели на своих местах и в их разговор не вмешивались, никто его не останавливал. Когда он с акустической системой стал выходить из квартиры, в квартиру зашел сосед ФИО9 - ФИО12, который остановил его и сказал поставить систему на место. Он занес акустическую систему в зал и поставил на пол. ФИО12 стал ругаться на них, сказал, что ему надоел шум, пьянки и выгнал их всех из квартиры ФИО9. Акустическую систему у ФИО9 он решилзабрать, когда тот сказал, что спиртного нет, а ему хотелось выпить. ФИО9 он знает давно, тот ему ничего не должен. Вину признает, раскаивается (том N).

Приведенные показания Шомпол В.В. подтвердил в ходе их проверки на месте, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указал место, откуда он пытался открыто похитить акустическую систему, указанные обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу (том N).

В судебном заседании Шомпол В.В. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что после того, как они с ФИО3 вышли от Сенникова В.Н., то ФИО3 его ни о чем не спрашивал. В последующем в ходе судебного следствия Шомпол В.В. заявил, что вину в совершении преступления не признает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению оперуполномоченного ФИО13 оговорил себя и придумал историю о том, что пытался похитить акустическую систему у ФИО9, хотя этого в действительности не было.

Показания Шомпола В.В. приведены в приговоре подробно, суд первой инстанции проанализировал их, сопоставив с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признал оглашенные показания допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Доводы Шомпола В.В. о том, что он преступление не совершал, себя оговорил, так как на него было оказано воздействие оперуполномоченным полиции ФИО9, судом проверены и не нашли своего подтверждения. При этом всем доводам Шомпола В.В. судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре убедительной аргументации, основанной на анализе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания Шомпола В.В. в соответствующей части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, исследованных по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является инвалидом, носит протезы на ногах, <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО10 и его сожительница ФИО11, они стали вместе распивать спиртное, он включил музыку в акустической системе "<данные изъяты>". В <данные изъяты> часов к нему пришли ФИО3 и Шомпол В.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Шомпол В.В. попросил спиртное, хотел опохмелиться, но спиртное закончилось. Шомпол В.В., услышав, что спиртного нет, молча стал отключать электропровода от акустической системы. Он подполз к нему и сказал, поставить на место, рукой пытался схватить акустическую систему, но не смог, так как ему было трудно передвигаться. Шомпол В.В. молча обошел его и хотел выйти из квартиры. ФИО3,10,11 сидели и молча смотрели, не вмешивались. Когда Шомпол В.В. с акустической системой стал выходить из квартиры, то в квартиру зашел ФИО12, который остановил Шомпола В.В., и выгнал всех из квартиры. Акустическая система модели "<данные изъяты>" в комплекте с двумя колонками была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. С заключением о её стоимости <данные изъяты> рублей он согласен (том N).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде, оглашенных по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Шомполом В.В., около <данные изъяты> часов они пришли к ФИО9, чтобы употребить спиртное. У последнего дома были ФИО10,11, было видно, что они выпивали спиртное. Шомпол В.В. попросил у ФИО9 спиртное, но тот сказал, что спиртное выпили. В квартире играла музыка. Шомпол В.В., услышав, что спиртного нет, ничего не говоря подошел к акустической системе и начал отсоединять электропровода от системы. ФИО9 подполз к Шомполу В.В., сказал поставить все на место. Однако Шомпол В.В. молча взял в руки акустическую систему, обошел ФИО9 и пошел в коридор, хотел уйти из квартиры. Он, ФИО10,11 не вмешивались. Когда Шомпол В.В. с акустической системой стал выходить из квартиры, в квартиру зашел ФИО12, который остановил Шомпола В.В., стал ругаться на них, выгнал всех из квартиры. Шомпол оставил акустическую систему в квартире и они ушли. На улице Шомпола В.В. ему сказал, что брал акустическую систему, чтобы её можно было продать и купить спиртное (том N).

Свидетель ФИО14 суду показал, что он осуществляет уход за ФИО9, который является инвалидом. В очередной раз, когда он пришел к ФИО9, тот ему рассказал, что накануне Шомпол В.В. пытался похитить у него акустическую систему, но ему помешал сосед ФИО12. В связи с этим ФИО9 обратился в полицию.

Согласно оглашенным по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, ФИО9 его сосед и инвалид, отношений между ними никаких нет. У ФИО9 в квартире постоянно собираются жители поселка и распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он был дома, в это время в квартире ФИО9громко играла музыка, затем кто-то кричал в подъезде, стучался в двери квартиры ФИО9. Ему это надоело, он решилих разогнать. Он зашел в квартиру ФИО9, в коридоре ему попался Шомпол В.В., который собирался выйти из квартиры, в руках нес акустическую систему. Раньше он видел, что система стояла в зале у ФИО9 на "<данные изъяты>". Он сказал Шомполу В.В. поставить систему на место, что тот и сделал. После этого он выгнал из квартиры Шомпола В.В., ФИО3 и незнакомых мужчинуа и женщину. ФИО9 остался в квартире один (том N).

Будучи допрошенными на предварительном следствии свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у ФИО9, тот включил музыку, сказал, что купил за <данные изъяты> рублей акустическую систему. В <данные изъяты> часов к ФИО9 пришли ФИО3 и Шомпол В.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Шомпол В.В. попросил у ФИО9 спиртное, тот ответил, что спиртное уже выпили. Тогда Шомпол В.В. молча подошел к акустической системе и начал вытаскивать электропровода из системы. ФИО9 подполз к Шомполу В.В., сказал поставить все на место, но тот молча, взял в руки акустическую систему, обошел ФИО9 и пошел в коридор, хотел уйти. Однако в квартиру зашел ФИО12, остановил Шомпола В.В. и выгнал всех из квартиры (том N).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, вследствие чего сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора Шомпола В.В., причин личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена кв. <адрес>, где зафиксирована обстановка (том N). Протоколом выемки у ФИО9 изъята акустическая система модели "<данные изъяты>" в комплекте с двумя колонками (том N), которая осмотрена (том N), признана вещественным доказательством, возвращена ФИО9 (том N). Согласно заключению экспертизы стоимость акустической системы модели "<данные изъяты>" в комплекте с двумя колонками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том N). Относимость, допустимость и достоверность данных доказательств судом проверена, сомнений не вызывает.