СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-149/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

судей Чумак Л.А.,

Фокина А.В.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника - адвоката Аешина Д.А.,

осужденного Султрекова М.Е.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

гражданского истца ФИО3,

представителя гражданских истцов ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Султрекова М.Е. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г., которым

Султреков М.Е., <данные изъяты>

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С Султрекова М.Е. взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший N 1 и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в колонии-поселения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Султрекова М.Е., его защитника - адвоката Аешина Д.А., просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которую поддержали в полном объеме, потерпевшего Потерпевший N 1, гражданского истца ФИО3, представителя гражданских истцов ФИО17, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султреков М.Е. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Султреков М.Е., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершенном преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, указывает, что в связи со сложным материальным положением он не имел возможности компенсировать даже частично моральный вред потерпевшим. Еще до приговора он выставил на продажу принадлежащий ему автомобиль, который продал только 7 декабря 2021 г. за <данные изъяты> рублей. 11 декабря 2021 г. он передал потерпевшим по <данные изъяты> рублей каждому. Полагает, что есть дополнительное смягчающее обстоятельство, которое может учесть суд апелляционной инстанции и снизить ему срок назначенного наказания.

Прилагает 2 акта приема-передачи денежных средств по приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Султрекова М.Е. государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Суд при назначении наказания Султрекову М.Е. учел сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Султрекову М.Е. назначено справедливое и соразмерное наказание, которое соответствует требованиям уголовного закона. Довод Султрекова М.Е. о признании смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства выплачены после постановления приговора.

Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Султреков М.Е. и его защитник-адвокат Аешин Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора по доводам жалобы.

Потерпевший Потерпевший N 1, гражданский истец ФИО3, представитель гражданских истцов ФИО17 полагали, что приговор суда является законным и обоснованным.

Прокурор Ягодкина В.А. апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Султреков М.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Султрекова М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний Султрекова М.Е., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 2010 г. он имеет право управления транспортными средствами. 20 июня 2021 г. к нему приехал ФИО9, он с ним выпил полбутылки водки, около 11 часов они легли спать. Проснулись около 21 часа, он стал собираться в деревню к родственникам. ФИО9 сказал, что поедет с ним. 20 июня 2021 г. около 22 часов он на автомобиле ФИО10 "<данные изъяты>" выехал из <адрес> в <адрес>. Управлял автомобилем технически исправным, фары хорошо освещали дорогу. ФИО9 в автомобиле находился на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО9 по дороге употреблял пиво, а он не пил. Было ночное время суток, асфальт был сухим, кочки, выбоины, и иные повреждения на дорожном полотне отсутствовали, двигался со скоростью около 110-120 км/ч. Около озера Хан-Куль в <адрес> РХ он отвлекся, посмотрев на ФИО9, потерял управление над автомобилем и съехал на правую обочину по ходу движения в сторону г. Ак-Довурак, проехал по ней некоторое время, скорость была около 110 км/ч. Так как скорость автомобиля и обочина гравийная, автомобиль начал вибрировать, он дернул руль в левую сторону, испугался и нажал на педаль тормоза, в это время автомобиль был направлен в сторону левого кювета, руль он не поворачивал, автомобиль ехал прямо. Он пытался остановиться, но не смог, автомобиль съехал в кювет, ударился о землю и перевернулся. После ДТП он выполз из автомобиля, который находился в левом кювете, осмотрел ФИО9, тот был без сознания, он вытащил его из автомобиля, положил на землю. У ФИО9 еще билось сердце, он пытался привести его в чувство, обрызгал его пивом. Затем пытался остановить проезжающие автомобили, бегал по трассе около 10 минут, затем остановился автомобиль "УАЗ-452". Из автомобиля вышел мужчина, он его попросил вызвать "скорую". Когда приехала "скорая помощь", фельдшер сообщила, что ФИО9 мертв. Затем его повезли в больницу <адрес>, где его осмотрели и взяли кровь на обследование. Во время управления автомобилем он был с похмелья. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 127-130, 167-171).

При допросе в качестве обвиняемого 9 сентября 2021 г. Султреков М.Е. дополнил, что после ДТП он дал ложные показания о том, что ФИО9 схватил его за руку, отчего он дернул руль и автомобиль потерял курсовую устойчивость, так как боялся, что его лишат свободы, беспокоился, что его дети останутся без отца и судимость повлияет на их будущее. В настоящее время он все осознал, вину признает полностью, искренне раскаивается (т. 2 л.д. 22-26).

Оценивая приведенные показания подсудимого Султрекова М.Е., суд первой инстанции обоснованно признал протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, содержащиеся в них показания свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется, так как подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав и с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность оказания на подсудимого недозволенных методов ведения следствия.

Вина Султрекова М.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями:

- потерпевшего Потерпевший N 1, что погибший ФИО9 его родной брат, о смерти брата узнал от ФИО19;

- свидетеля ФИО11, фельдшера Усть-Камыштинской больницы, что 20 июня 2021 г. в 23:30 часов в больницу поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место, обнаружила, что на 52 км автодороги Абакан-Ак-Довурак в кювете находится перевернутый автомобиль, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, он был мертв. Также на месте ДТП находился водитель автомобиля Султреков М.Е., он жаловался на боли в грудной клетке. Она повезла его в больницу <адрес> (т. 1 л.д. 48-49);

- свидетеля ФИО12, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что 20 июня 2021 г. поступило сообщение, что на 52 км автодороги Абакан-Ак-Довурак в границах <адрес> РХ произошло ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что в правом кювете по направлению движения в сторону <адрес> Республики Хакасия находится автомобиль "<данные изъяты> в перевернутом состоянии, на переднем пассажирском сиденье в автомобиле находился труп мужчины (ФИО9), водителя на месте не было (т. 1. л.д. 46-47);

- свидетеля ФИО13, медицинской сестры в ГБУЗ РХ "Аскизская МБ", что 20 июня 2021 г. в 00:01 часов в приемной покой поступил пострадавший в ДТП Султреков М.Е., у которого имелся ушиб грудной клетки. Она взяла у него кровь на алкоголь. Было видно, что Султреков М.Е. сильно расстроен (т. 1 л.д. 43-45);

- свидетеля ФИО14, нарколога в ГБУЗ РХ "Аскизская МБ", что 21 июня 2021 г. она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Султрекова М.Е., по результатам исследования было установлено, что алкогольное опьянение составляет 0,72 мг/л.

Вина Султрекова М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2021 г., с фототаблицами и схемой, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно 52 км автодороги Абакан-Ак-Довурак в границах Аскизского района РХ. Осмотрен участок проезжей части, расположение автомобиля, наличие дорожной разметки, ширина проезжей части дороги, а также место удара транспортного средства о землю. Около левой передней двери автомобиля на земле обнаружен труп мужчины, который имеет повреждения груди (вдавлена во внутрь). В ходе осмотра автомобиля были изъяты: оплетка рулевого колеса, смыв с рычага автомобиля (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 июня 2021 г. и фототаблицы к нему, осмотрен 52 км автодороги Абакан-Ак-Довурак в границах Аскизского района РХ, установлено, что на разделительной полосе движения на расстоянии 741,2 м от километрового знака "51 км" по направлению движения в сторону г. Ак-Довурак имеется след юза длиной 16,7 м., который продолжается по левому краю дороги по направлению движения в сторону г. Ак-Довурак, его длина составляет 7,8 м, след юза прямой, отклонения не имеет (т. 1 л.д. 54-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 707 от 16 июля 2021 г., согласно которому смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга. При экспертизе обнаружены телесные повреждения, подтверждающие указанную травму и закрытая тупая травма грудной клетки. Все обнаруженные у потерпевшего повреждения образованы прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть детали внутренней компоновки автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в короткий промежуток времени до наступления смерти, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 80-84);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оплетке рулевого колеса обнаружена кровь, которая произошла от ФИО9 (т. 1 л.д. 92-97);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что у автомобиля "<данные изъяты>" на момент проведения исследования система рулевого управления и тормозная система автомобиля находились в действующем состоянии (т. 1 л.д. 105-109);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что при условии технической исправности автомобиля "<данные изъяты>" и следам юза величиной 16,7 м по асфальтобетонному дорожному покрытию, а затем 7,8 м по гравийной обочине, находящихся в сухом состоянии, соответствует скорость движения указанного транспортного средства величиной около 57,6 км/ч. Действительное значение скорости на момент ДТП составляло большее значение, так как часть неучтенной кинетической энергии была затрачена на дополнительное перемещение, опрокидывание и деформации транспортного средства (т. 1 л.д. 115-118);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, что у Султрекова М.Е. установлено состояние опьянение 0, 72 мг/л (т. 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен автомобиль "<данные изъяты>", который имеет механические повреждения по всему кузову, отсутствуют левая передняя фара и стекла, деформировано правое заднее колесо, данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрены: оплетка рулевого колеса, смыв с рычага, биологический материал Султрекова М.Е. и ФИО9, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65-71, 72-73).

Вышеприведенные доказательства, судом первой инстанции, полно, всесторонне и объективно были исследованы в ходе судебного следствия. В приговоре дан анализ и оценка каждому доказательству, в том числе заключениям экспертиз с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении экспертных исследований не имеется.

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами в области криминалистики, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд обоснованно признал приведенные доказательства и заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в совокупности, сопоставив их с друг другом, суд правильно установил, что ФИО15, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", находясь в состоянии опьянения, двигаясь на 52 км автодороги Абакан-Ак-Довурак в границах <адрес> РХ по направлению движения в сторону г. Ак-Довурак, отвлекся и не справился с управлением автомобиля и съехал в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате ДТП ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО15 мог и должен предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения, так как данные требования правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем участники дорожного движения, нарушающие указанные правила. Могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.

С учетом сведений о том, что ФИО15 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и правильно признал вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оценив исследованные доказательства по делу с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Султрекова М.Е., и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены действия осужденного, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений судом требований ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Определяя вид и меру наказания Султрекову М.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Султрекову М.Е., суд обоснованно признал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений и оказание иной помощи, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, частичное признание исковых требований потерпевшего и гражданского истца, положительные характеристики и наличие почетных грамот, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Султрекову М.Е. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания Султрекову М.Е. в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 64 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом мотивировано.

По делу судом не установлено оснований для применения к Султрекову М.Е. положений об отсрочке исполнения приговора, освобождения от наказания по состоянию здоровья, не находит таковых и судебная коллегия.