СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 22-169/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

судей Апосовой И.В.,

Фокина А.В.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием

прокурора Филипповой Л.М.,

потерпевшего ФИО4.,

представителя потерпевшего - адвоката Максимович Н.А.,

осужденного Медянского Д.В.,

защитника-адвоката Марушан Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Медянского Д.В. на приговор Саяногорского городского суда РХ от 11 ноября 2021 года, которым

Медянский Д.В., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Медянского Д.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Медянского Д.В. с 30 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

Взыскано с Медянского Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взысканы с Медянского Д.В. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 90 896 (девяносто тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей в доход государства.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного Медянского Д.В. и его защитника-адвоката Марушан Л.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филипповой Л.М., потерпевшего ФИО4 представителя потерпевшего-адвоката Максимович Н.А., полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Медянский Д.В., осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено на территории р.п. Черемушки Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Медянский Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а доводы, изложенные в нем не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит в силу п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ приговор отменить и изменить решение. Считает, что приговор вынесен на предположениях и противоречиях. Считает, что обвинение ему навязано, и нет доказательств, подтверждающих, что именно он совершил действия направленные на умышленное нападение и причинение вреда. Полагает, что нет данных о наличии у него умысла и признаков преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также считает, что суд дал неверную квалификацию совершенному преступлению, в материалах дела не имеется заявления потерпевшего. Полагает, что его невиновность неоднократно подтверждалась не только его показаниями о самообороне, что, по его мнению, может уменьшить моральный вред или вовсе исключить гражданский иск. Считает, что следствием и в судебном заседании не установлен поражающий предмет, так как свидетели не видели, каким предметом было причинено телесное повреждение. Также обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется справка о смерти ФИО8.

Указывает, что его право на признание доказательств недопустимыми, было существенно ограничено в судебном заседании. Отмечает, что в ходе допроса 01.01.2020 ФИО4 пояснял, что не помнит о конфликте с Медянским Д.В., и об обстоятельствах получения травмы, как все произошло пояснить не смог. Прокурор в данной части не опроверг его доводы. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, как изъятые предметы без передачи их в камеру хранения поступили в распоряжение следователя ФИО2, которая возбудила уголовное дело 31.08.2020. Полагает, что имеется не процессуальная передача вещественных доказательств и нарушение норм УПК РФ.

Просит учесть, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые изначально указывали, что ничего не видели, а потерпевший говорил, что ничего не помнит. Вместе с тем, просит суд оценить степень общественной опасности ФИО4, который в состоянии алкогольного опьянения 30.08.2020 на участке N 8 "Изербель" совершил аморальные, противоправные действия, вызванные употреблением алкоголя. Обращает внимание, что ФИО4. провел в больнице 16 дней, а не 21 день, с удовлетворением гражданского иска не согласен, просит применить принципы разумности и справедливости. Просит уменьшить сумму гражданского иска, так как потерпевший по своей вине попал в больницу.

Вместе с тем обжалует постановление о взыскании с него процессуальных издержек, указывает, что отказывался от услуг адвоката, имеется справка, что с работы был уволен в ноябре 2020 года, содержится в СИЗО 15 месяцев, денежных средств на оплату услуг адвоката не имеет. Просит судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, просит прекратить уголовное преследование, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Также просить осуществить судебный контроль и применить ст. 80 УК РФ, применить положения ст. 72 УК РФ из расчета один день за два.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор г. Саяногорска Стрельцова Р.В. указывает, что доводы жалоб осужденного опровергаются исследованными в суде доказательствами, их оценкой судом, а также достоверно установленными обстоятельствами совершенного преступления. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, исследования доказательств, представленных стороной обвинения, не выявлено каких-либо существенных нарушений прав подсудимого, при этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнение и возражения стороны защиты принимались председательствующим во внимание, а обоснованные ходатайства подсудимого и его защитника удовлетворялись в установленном порядке. В этой связи, оснований считать, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Считает несостоятельным довод о получении доказательств с нарушением норм уголовно процессуального кодекса РФ, поскольку в жалобах осужденного не указано в чем именно выразились нарушения закона. Отмечает, что суд, вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, его возраст, в том числе состояние здоровья, другие данные о личности и пришел к выводу о необходимости назначения Медянскому Д.В. окончательного наказания в виде лишения свободы. Также указывает, что менее строгое наказание не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач, вид исправительного утруждения определен, верно. Отмечает, что судом указаны обстоятельства, препятствующие назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, указывает, что необходимая оборона должна носить вынужденный характер, при этом оборона не должна превышать пределов необходимости. Вопреки доводам осужденного, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 РФ не имеется, поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом, противоправные действия, которые совершались в отношении Медянского Д.В. потерпевшим, не представляли опасность. Обнаруженные телесные повреждения у Медянского Д.В. расцениваются как не причинившие вред его здоровью.

Полагает, что суд при удовлетворении гражданского иска ФИО4. учел принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства уголовного дела и индивидуальные особенности потерпевшего. Отмечает, что применение к осужденному ч. 2 ст. 80 УК РФ невозможно, так как приговор не вступил в законную силу, осужденный к отбыванию наказания не приступил.

Считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Медянского Д.В., так как в судебном заседании его имущественная несостоятельность не установлена, стороной защиты не представлено доказательств свидетельствующих об указанном.

На основании изложенного просит приговор Саяногорского городского суда от 11.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего адвокат Максимович Н.А. указывает, что позиция осужденного и его защитника является ошибочной. Считает, что судом в полном объеме дана оценка всем доказательствам по делу, действия осужденного квалифицированы - верно, с учетом мнения потерпевшего настаивающего на реальном наказании за совершенное преступление. Полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор Саяногорского городского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Медянского Д.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый Медянский Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал, не согласился в части мотива, места и способа.

Из показаний осужденного Медянского Д.В., которые он давал в ходе судебного заседания следует, что 30 августа 2021 года около 19 часов поехал на карьер за песком. После копки червей предназначенных для рыбалки решилзайти к знакомым ФИО4. Подойдя к калитке, попинал в неё, вышел ФИО4, который сказал, что они с его отцом топят баню. По приглашению ФИО4 прошел в беседку, где на столе стояла 0,5 л бутылки водки. Он спросил у ФИО5. про помидоры, набрал номер своей матери и отдал телефон ФИО4.. ФИО4 разлил водку и попросил его съездить еще за бутылкой. Он отказался, и сказал ему, что с отцом надо поговорить, на что ФИО4 сказал, что ему тоже надо с его отцом поговорить без подсудимого. ФИО5 договорила с его мамой, отдала ему телефон, который он положил на банкетку и ушла. У отца с ФИО4. был разговор о работе, он "краем уха" слышал его. ФИО4. принес из дома помидор, ножик кухонный с красной ручкой. Разговор между потерпевшим и его отцом стал принимать повышенный тон. После чего, ФИО4 своим предложением идти в баню, заманил ФИО8 (отца) вглубь своего участка, они пошли к теплице в сторону двери дачного домика, ФИО8 впереди а ФИО4 сзади. ФИО4 видимо подобрал обрезок доски см 50, и так как отец уходил из беседки первым, ФИО4. где-то в районе двери дачного домика напал на отца сзади, и начал бить его по голове. Он услышал просто шлепки, встал, вышел из-за угла, увидел, как ФИО4. наносил удар обрезком доски спереди по голове. Отец накинулся на ФИО4, схватив его тело руками, они вместе упали на клумбу. Именно в том месте, где и обнаружили капли крови. Он стоял в метрах трех от них. ФИО4 схватил отца и удерживал его в положении лежа. Потом ФИО4 отпустил отца, тот поднялся, держась за голову левой рукой, у него из его носа капала кровь. Он полил воду из пластмассовой бутылки около мангала. Когда они шли от пустырника до угла домика, отец убрал нож складник в карман. ФИО4. оставался, некоторое время лежать на пустырнике. Отец сказал, что сам дойдет до остановки и ушел. Он вернулся в беседку, ФИО4. полежал на клумбе, потом сел за столик, они продолжили общаться. В процессе общения они не конфликтовали. ФИО4. предложил ему прогуляться. На углу стояли его сланцы, которые он хотел одеть, но ФИО4 сказал ему не обуваться. Он прошел вдоль стенки дома, а ФИО4. шел вдоль бортика, в сторону огорода. Он находился спиной к домику, загорелся свет, ФИО4. двумя руками сделал движение, он инстинктивно поднял руки вверх, чтобы перехватить его руки. ФИО4. сделал зашагивание, придав ускорение за счет своего ничтожного веса, он потерял равновесие, запнулся о бортик и упал на дорожку между клумбами, посыпанную мраморной крошкой, т.е. ФИО4. упал на мягкую клумбу, а он упал на твердую поверхность и сразу повернулся на живот и пытался подняться. ФИО4 схватил его за шею левой рукой, повис на нем, блокировал его левую руку, прижимая к себе. Он обнаружил "плоский предмет, который попался ему за лезвие", либо может клинышек какой-то. Он, держась за лезвие пальцами, дал отпор ФИО4., после этого ФИО4., сразу же его отпустил. Он начал подниматься с дорожки, сел на корточки, ФИО4. еще его удерживал, ФИО5. выбежала из дома, и начала на него ругаться. В руке у нее был предмет, похожий на нож, которым она размахивала. Он развернулся и пошел в сторону выхода, а ФИО4. лежал на клумбах.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Медянского Д.В. данные им 31 августа 2020 года, согласно которым, 30 августа 2020 года в течение дня выпил 3 литра пива, около 20 часов приехал на своем автомобиле Toyota Wish, государственный регистрационный знак Т 082 ЕХ 19 к ФИО4. Автомобиль припарковал немого поодаль. С ФИО4. в беседке распивали вино, разговаривали на разные темы. Он попросил ФИО4. позвать ФИО5., чтобы она поговорила с его матерью. После разговора ФИО5. ушла. Примерно 5-7 метров от беседки на дорожке ФИО4. на него накинулся, хотел его через себя опрокинуть, они упали, он оказался сверху, после чего он достал правой рукой из правого кармана нож, и ударил ножом ФИО4 один раз в живот, удар был от себя в его сторону, как точно, не может объяснить. Затем убрал нож в карман, пытался встать, но ФИО4. в него вцепился. Потом выбежала ФИО5. и начала на него ругаться. Он нашел сланцы и пошел за ограду. Нож был в чехле, который он скинул, перед тем как ударить (т.2 л.д.126-131).

После оглашения данных показаний осужденный Медянский Д.В. их не подтвердил, пояснив, что на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, следователь не дала переговорить с адвокатом.

Из оглашенных показаний Медянского Д.В., данных им 31 августа 2020 года, следует, что вину не признает. Он действовал в пределах обороны, обороняясь от ФИО4., так как он на него накинулся и хотел сделать бросок, только потом он его ударил ножом (т.2 л.д.137-139).

26 ноября 2020 года Медянский Д.В. пояснил о том, что после звонка своей матери он положил телефон слева от себя на подушку, стоящую слева от него банкетку. В процессе распития они с ФИО4. не конфликтовали, из последнего разговора, он помнит, что они разговаривали об умершей дочери потерпевшего, при этом, ФИО4. держал в руках нож и дорезал помидоры на столике, сказал, чтобы он нашел сожителя умершей дочери. Он сказал ФИО4., что у нормальных родителей дети не вешаются, ФИО4. ему предложил прогуляться. Он видел, что ФИО4 прятал нож в свой левый рукав. Они передвигались в сторону дверей домика, он шел вдоль стенки по направлению двери. ФИО4 как бы шел поодаль от него, ему показалось странным, почему он пошел в сторону двери домика, вглубь участка в правую сторону, хотя калитка находилась слева буквально в трех метрах, до калитки было ближе. ФИО4 умышленно, повел его вглубь участка. Он напомнил ФИО4., что когда он был маленький, он ему специально прижег сигаретой лицо, после чего ФИО4. накинулся на него. Перед тем как он на него кинулся, он стоял спиной к двери входа в домик, вспыхнул светодиод - освещение, он видел, как он на него набросился. Где был у него нож, который он спрятал в левый рукав, он не успел увидеть. Он его схватил, за оба предплечья, и прокручивая с зашагиванием, придавая ускорение за счет своего тела его телу, попытался ему провести прием. У ФИО4. не получилось провести прием, они упали. ФИО4 упал на левый бок, он на правой бок на дорожку между клумбами, посыпанную мраморной крошкой. В метрах 5-7 от беседки, он ударился боком, попытался встать, ФИО4. схватил его, левой рукой локтевым сгибом, обхватил его шею, то есть сдавливал, душил его, его голова находилась у ФИО4 на груди, а своей правой рукой зафиксировал его левое предплечье, то есть производил удушение, с удержанием. Ввиду сильной боли, он понимал, что ФИО4. его отпускать не собирается, в целях защиты своей жизни и здоровья, так как он ранее видел, что у него при себе имеется нож, нащупал у себя в кармане кухонный ножик. Взявшись пальцами за лезвие, лезвие было в ножнах (чехле), вытащив его из кармана, пальцами снял чехол, откинул его взад себя, уколол ФИО4.. В процессе пока он поднимался, он оглянулся назад, и выбежала ФИО5. из домика и начала на него ругаться (т.2 л.д.199-204).

25 декабря 2020 года Медянский Д.В. пояснил о том, что никаких физических действий, насилия, аморального поведения, матерные слова он в адрес ФИО4. и его жены, не высказывал. ФИО4 ножом он не колол. Ножны он выронил из переднего кармана брюк, когда искал сланцы, около угла дома и когда он уходил уже за калитку на улицу с участка, то ФИО4 лежал между клумбами, расположенными в 3,5 метрах от двери домика, на спине головой к центру участка, приподняв голову смотря на него (т.2 л.д.205-208).

Подсудимый Медянский Д.В. подтвердил показания, данные им 25 декабря 2020 года в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте Медянский Д.В. всем участникам следственного действия показал, как и где он причинил ножевое ранение ФИО4 ножом, который у него был в кармане, в ножнах (т.2 л.д.168-195,198).

Оценив показания Медянского Д.В., суд первой инстанции правильно указал, что данные им на досудебной стадии по делу показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. При этом суд обоснованно признал указанные показания достоверными в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу. При этом показания Медянского Д.В., о том, что ему не была предоставлена беседа с адвокатом, на него оказывали давление со стороны сотрудников полиции, суд признает несостоятельными, поскольку требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Также показания Медянского Д.В. о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательствам по тем основаниям, что положения тел были не точны, в связи с нахождением в чистой одежде, в наручниках и одноруким манекеном, присутствием свидетеля ФИО5 суд признал несостоятельным. Поскольку проверка показаний на месте проводилась в присутствии собственника дачного участка свидетеля ФИО5., при этом в проведение следственного действия она не вмешивалась, каких-либо пояснений свидетель не давала. Медянский Д.В. воспроизвел обстановку на месте происшествия, обстоятельства совершения своей версии инкриминируемого деяния, указал на предметы, следы имеющие значение для уголовного дела, при этом каких-либо наводящих вопросов ему не задавалось, что соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ. Доводы подсудимого Медянского Д.В. о том, что скриншоты не соответствуют действительности происходящего следственного действия, суд признал несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью хода следственного действия, осмотренной в судебном заседании.

Утверждения Медянского Д.В. об отсутствии умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4., а также причинение ему телесных повреждений при превышении необходимой обороны, а также утверждение подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему его отцом, высказанное в ходе судебного заседания, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4., данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.14-18, 25-29,48-49), так и в ходе судебного заседания, следует, что 30 августа 2020 года, в вечернее время, к ним пришел Медянский Д.В. и сказал, что поругался с матерью, хочет выпить, чтобы ФИО4. поговорила с его матерью. С собой Медянский Д.В. принес вино. Он пригласил его на участок, в беседку. Когда пришел Медянский Д.В., он был трезв, у них дома спиртного нет. Из закуски у них был помидоры, которые он нарезал металлическим ножом. Они пили вино в бокалах, разговаривали на разные темы. Помнит, что его супруга разговаривала по телефону с матерью Медянского Д.В.. Они с Медянским Д.В. не ругались и не ссорились. С его стороны по отношению к Медянскому Д.В. никакой агрессии или провокации не было, тем более какой - либо физической силы. Во время их пребывания с Медянским Д.В. в беседке, он курил, и Медянскому Д.В. это не нравилось, Медянский Д.В. на повышенных тонах говорил ему, чтобы он прекращал курить. С Медянским Д.В. разговаривали про умершую дочь и зятя. Он взял сигарету из пачки, лежащей в журнальном столике, за которым они сидели, подкурил ее и встал, чтобы отойти в сторону и покурить поодаль от Медянского Д.В.. В тот момент, когда он встал со стула, Медянский Д.В. закричал, чтобы он не курил и нанес ему один удар кулаком правой руки по его левому уху. От удара по уху он не упал, удержался за угол дома, который находился за его спиной. От угла дома, до того места где сидел за журнальным столиком Медянский Д.В., 2 метра. Он, продолжая держаться за угол дома, увидел, как в его сторону идет Медянский Д.В., который находился в возбужденном состоянии. Когда Медянский Д.В. подошел к нему, он оттолкнул его двумя руками от себя. Медянский Д.В. откачнулся назад и ударился левым боком о мангал, который находился от угла дома примерно на расстоянии 1 метра и опять шагнул в его сторону. Когда Медянский Д.В. подошел к нему вплотную, он почувствовал резкую боль в области живота слева. Он не понял, что это было, пошел в сторону дома, который находился за его спиной и стал звать свою супругу. Прошел около 3-4 метров, но Медянский Д.В. его догнал и сбил с ног. Он упал на брусчатку, которой выложена дорожка на участке. Ударился правой частью головы о бордюр, после чего потерял сознание.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, пояснив, при каких обстоятельствах и где Медянский Д.В. причинил ему ножевое ранение, где Медянский Д.В. сбил его с ног и где, со слов супруги, она его нашла, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблицы к нему (т.2 л.д.30-46).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО5. всем участникам следственного действия рассказала о том, где 30 августа 2020 года сидел потерпевший и подсудимый в беседке, где лежали ножны, каким образом лежал потерпевший на брусчатке, когда она его увидела, как над ним со стороны лица, на коленях склонился подсудимый (т.2 л.д.91-101).

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что в его должностные обязанности входит установление вещественных доказательств и проведение первичных оперативно-следственных мероприятий, в рамках действующего законодательства. Материал проверки ему передали 31 августа 2020 года, если он отбирал объяснения у подсудимого, то он мог отказаться от дачи пояснений, в ходе которых устанавливались обстоятельства случившегося. С его участием, следователь проводила осмотр места происшествия в ходе которого, со слов подсудимого был обнаружен нож, велась фотофиксация, все изъятое упаковывалось. В протоколе все верно было зафиксировано. Затем приводил Медянского Д.В. на допрос к следователю. Решался вопрос о задержании, и о проведении прочих следственных мероприятий. На предъявлении обвинения он не присутствовал. При допросе 03 февраля 2021 года присутствовал для обеспечения безопасности по поручению следователя. Давление на Медянского Д.В. не оказывалось, вел он себя адекватно, ничего противоправного не совершал. Ему известно, что при задержании Медянский Д.В. вел себя неадекватно.