СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Патаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусиева Мусы Хамзатовича к Кусиевой Хадижат Хамзатовне о внесении изменений в договор купли-продажи и в записи Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок, определении фактических границ земельных участков

по апелляционной жалобе Кусиева М.Х. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, выслушав объяснения Кусиева М.Х. и его представителя Абубакирова С.С., поддержавших доводы жалобы и дополнений к жалобе, возражения Кусиевой Х.Х. и ее представителя Джабраиловой Х.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусиев М.Х. обратился в суд с иском к Кусиевой Х.Х., в котором просит суд изменить размеры общего земельного участка с кадастровым номером N указанный в похозяйственной книге N N на лицевом счете N N (страница 95) с <данные изъяты> кв.м на фактический размер <данные изъяты> кв.м; внести изменения в Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года N, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года NN и Дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ года о размере общего земельного участка с кадастровым номером N и указать фактический размер <данные изъяты> кв. м; с учетом фактического размера общего земельного участка <данные изъяты> кв. м считать площадь его земельного участка равной <данные изъяты> кв.м, а площадь переданного Кусиевой Х.Х. земельного участка равной <данные изъяты> кв. м; обязать Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (Росреестр по ЧР) внести изменения в размер земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь <данные изъяты> кв. м, и в размер земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь <данные изъяты> кв. м; определить фактические границы земельных участков, исходя из фактического общего размера земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и его сестрой Кусиевой Х.Х. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и жилого дома под литером "А", расположенного на этой доле участка. Договор купли-продажи и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года были им подписаны. ДД.ММ.ГГГГ года к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года было составлено дополнительное соглашение к соглашению за N N. Фактически никакой продажи не было, из жалости к своей родной сестре - вдове и ее детей, оставшихся без отца и жилья, выделил им третью часть своего земельного участка и построения в виде дома на 1/3 доле участка. Он не подозревал, что со временем его сестра и племянники начнут прихватывать еще и его часть земельного участка и станут его врагами. Когда возникли споры по границам между их участками, то выяснилось, что общий размер всего земельного участка согласно имевшимся данным в выписке из похозяйственной книги, договоре купли-продажи и соглашении составляет 1471 кв. метров. В договоре купли-продажи за N 541 от 21.02.2011 года и соглашении за N 542 от 21.02.2011 года по непонятным причинам нотариусом не указан размеры земельного участка, остающегося за продавцом, ни размер земельного участка, передаваемого покупателю. Однако оказывается в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое, как и предыдущие документы, он не читал перед учинением своей подписи, так как на тот момент никаких разногласий с сестрой у него не было, указаны размеры их участков. Размер его участка, согласно дополнительного соглашения, составлял <данные изъяты> кв.м., а у сестры - <данные изъяты> кв.м. Если общий размер участка, согласно выписке из похозяйственнойкниги, составляет <данные изъяты> кв.м., то его доля должна составлять <данные изъяты> кв.м., а доля сестры - <данные изъяты> кв.м. Эти несоответствия им обнаружены после возникновения притязаний сестры относительного границ участков. Для выяснения фактического размера общего земельного участка и обоих участков был вызван кадастровый инженер. Согласно его измерениям общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N (его участок) и N (участок Кусиевой Х.Х.) составляет <данные изъяты> кв.м. По данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N числится в базе данных кадастровой палаты с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, а его земельный участок с кадастровым номером N с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. Получается, что размер земельного участка Кусиевой Х.Х. фактически должен быть равен <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>=<данные изъяты>, а его -<данные изъяты>). В связи с выявившимися ошибками в похозяйственной книге NN (закладка книг ДД.ММ.ГГГГ) ТО-6 (<адрес>, внесенными якобы при подворном обходе, возникла необходимость в судебном порядке изменить размеры земельных участков, указанных в договоре купли-продажи и соглашениях между ним и Кусиевой Х.Х. В ходе досудебного урегулировании этих споров с участием руководства ТО-6 п. Старая Сунжа, представителями ОМВД России по Ленинскому району Грозного и Муфтията ЧР Кусиева Х.Х. добровольно изменить размеры земельного участка не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Кусиева М.Х. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кусиев М.Х. и его представитель Абубакиров С.С. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд применил срок исковой давности к части исковых требований о внесении изменений в договор купли-продажи, при этом не рассмотрел требования об определении фактических границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу Кусиева Х.Х. просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чеченской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (продавцом) и ответчиком Кусиевой Х.Х. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и жилого дома под литером "А", расположенного на этой доле участка и составлено соглашение NN от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года к соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ года было составлено дополнительное соглашение, согласно которому размер участка Кусиева М.Х. составляет <данные изъяты> кв.м, Кусиевой Х.Х. - <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из похозяйственной книги общий размер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера общая площадь оспариваемых земельных участков с кадастровыми номерами N (участок Кусиева М.Х.) и N (участок Кусиевой Х.Х.) составляет <данные изъяты> кв.м. По данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N числится в базе данных кадастровой палаты с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, а земельный участок с кадастровым номером N с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кусиевой Х.Х. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента подписания истцом Кусиевым М.Х. акта согласования местоположения границ земельного участка, поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона, в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку из содержания судебного акта суда первой инстанции не следует, что судом исследовались все фактические обстоятельства дела, не проверялась обоснованность иных требований заявленных истцом, в частности требование определить фактические границы земельных участков, исходя из фактического общего размера земельного участка, решение принято только по мотиву истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить.

Направить дело по иску Кусиева Мусы Хамзатовича к Кусиевой Хадижат Хамзатовне о внесении изменений в договор купли-продажи и в записи Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок, определении фактических границ земельных участков в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 2022 года.

Председательствующий

судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка