СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Заводского районного суда г.Грозного от 23 декабря 2019 года по иску Таймасханова Гайрбека Галасовича к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя и по встречному иску Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Таймасханову Гайрбеку Галасовичу о признании полиса добровольного страхования незаключенным и недействительным.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мезенцевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Таймасханов Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в качестве страхователя заключил с ПАО "Росгосстрах" договор страхования 7100 N автомобиля марки "БМВ М5", по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО) РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" со страховой суммой 8 900 000 руб. и уплатой страховой премии в размере 763 900 руб. в полном объеме по квитанции. В период действия указанного договора страхования, 2 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ М5" под управлением Джаматова Х.А. и автомобиля "Тойота Камри", под управлением Филатовой Е.Ю. В связи с наступлением страхового случая он 18 декабря 2018 года обратился в ПАО СК, отправив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования с почтовым уведомлением о вручении, которые ответчик получил 25 декабря 2018 года.

09 января 2019 года он направлял ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства "БМВ М5", указав в телеграмме, что ТС нетранспортабельно и о проведении осмотра по месту нахождения ТС, которую ответчик получил 9 января 2019 года. Повторно 08 апреля 2019 года истец направил ответчику телеграмму с просьбой осмотреть транспортное средство по месту его нахождения. Страховщик не явился на осмотр поврежденного транспортного средства "БМВ М5". Несмотря на указанное обращение истца выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Полагал, что основанием для выплаты является только наличие предусмотренного договором события в данной категории риска и просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 6 009 249 руб., неустойку в размере 2 520 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 004 624 руб., 50 000 руб. за услуги представителя, расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 руб. и 7000 руб. за услуги эксперта.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Таймасханову Г.Г. о признании незаключенным и недействительным полиса добровольного страхования, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факты заключения полиса страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты страховой премии не подтверждены, о чем истцу направлялось уведомление N/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на выявление фактов утраты бланков строгой отчетности в филиале ПАО СК "Росгосстрах" ВСОП "<адрес>" 14 июля 2017 года и 01 августа 2017 года, полагал, что указанный полис был похищен, о чем 03 ноября 2017 года (КУСП 17462) страховщиком подавалось заявление от 03 ноября 2017 года начальнику УМВД России по району <адрес> <адрес> в целях изъятия выданных бланков строгой отчетности из гражданского оборота и возбуждения уголовного дела, а также полагал похищенным и бланк квитанции серии N N, о чем 20 сентября 2017 года N) страховщиком подавалось заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по району <адрес> <адрес> в целях изъятия выданных бланков строгой отчетности из гражданского оборота и возбуждения уголовного дела.

Ввиду указанного, имеющиеся в распоряжении ФИО1 бланки не использовались для заключения договора от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах". Указанная в качестве подписавшего от имени страховщика в полисе ФИО10 не имела оформленных агентского или трудового договора, доверенности, актов приема-передачи БСО, агентских отчетов и отчетов об использовании БСО, трудовой договор с ней был расторгнут 19 августа 2016 года, то есть до даты оформления представленного истцом полиса. При этом представитель ответчика утверждал, что Рафанович В.Ю. вовсе полис страхования не подписывала, так как этот полис был похищен из агентства, а последующее его движение в гражданском обороте происходило помимо воли ПАО СК "Росгосстрах", от имени Рафанович В.Ю. полис подписало неустановленное лицо, поэтому ответчик требует применить к возникшим правоотношениям положения ст. 183 ГК РФ, и ввиду отсутствия последующего одобрения ПАО СК "Росгосстрах" данной сделки с извещением истца при его первоначальном обращении о том, что представленный им полис не заключался, а страховая премия не поступала. Полагал, что представленный истцом полис является недействительным по основаниям ст. 160,166-168, 183, 328, 929, 940, 957 ГК РФ, ввиду несоблюдения простой письменной формы договора страхования, обращения страховщика до даты наступления заявленного Таймасхановым Г.Г. события в правоохранительные органы с заявлением о выбытии бланков строгой отчетности, что освобождает ответчика от выплаты, в силу п.7.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежащего применению к данным отношениям по аналогии, в связи со схожестью страховых отношений по ОСАГО и по КАСКО.

Решением Заводского районного суда Чеченской Республики от 23 декабря 2019 года исковые требования Таймасханова Г.Г. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстарх" взыскано страховое возмещение в размере 6 009 249 руб., неустойка (пени) за нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) в размере 763 900 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 014 625 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 343 руб. 87 коп., а всего взыскать - 9 886 117 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Таймасханова Г.Г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Таймасханову Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылается на его незаконность и необоснованность.

В заседание апелляционной коллегии истец или его представитель не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года за N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Истец в исковом заявлении указывает, что заключил с ПАО "Росгосстрах" договор страхования N N автомобиля марки "БМВ М5" по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО) РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", со страховой суммой 8 900 000 руб. и уплатой страховой премии в размере 763 900 руб. в полном объеме по квитанции серии N N от 25.06.2018г..

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что 2 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ М5" под управлением Джаматова Х.А. и автомобиля "Тойота Камри" под управлением Филатовой Е.Ю.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

18 декабря 2018 года истец обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, отправив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, бланк полиса строгой отчетности серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, был утрачен до даты заключения договора страхования, оплата по договору от истца в ПАО СК "Росгосстрах" не поступала, договор страхования и квитанции от имени ПАО СК "Росгосстрах" подписаны от имени неизвестного страховщику лица. Именно по этим основаниям ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом, поскольку представленные им бланки полиса и квитанции были похищены, страховая премия на счет ПАО СК "Росгосстрах"не поступала. Письменный отказ направлен в адрес истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения относительно указанного страхового случая.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, критически отнесся к доводам ответчика о том, что договор страхования не выдавался страхователю и не был подписан уполномоченным представителем страховщика. Доказательств, подтверждающих факт хищения страхового полиса ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, что является основанием к его отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, а именно из копии акта ревизии бланков строгой отчетности в ПАО СК "Росгосстрах" видно, что в результате проведения инвентаризации наличия ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, выявлено отсутствие бланков строгой отчетности, в том числе и полиса серии N который значится в акте утраты бланков строгой отчетности от 20 сентября 2017 года (т.1л.д.129).

По факту утери бланков строгой отчётности 03 ноября 2017 года и 20 сентября 2017 года страховщиком поданы заявления начальнику УМВД России <адрес> <адрес> в целях изъятия выданных бланков строгой отчетности из гражданского оборота и возбуждения уголовного дела и о похищении и бланка квитанции серии N N.

Согласно части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В части 1 статьи 957 указанного Кодекса закреплено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и установления судом факта того, что полис страхования, приведенный истцом в обоснование заявленных исковых требований, был утрачен страховщиком и перешел в пользование к неизвестному лицу, до наступления страхового случая страховой агент обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов страхования, страховая премия по данному договору страхования страховщику не поступала, с учетом аналогии нормы материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах и на неправильном толковании норм права, соответственно, доводы апелляционной жалобы о признании незаключенным договора страхования между Таймасхановым Г.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" следует признать обоснованными.

Данное обстоятельство исключает обязанность страховой компании в выплате Таймасханову Г.Г. страхового возмещения и вытекающих из него иных выплат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с принятием другого решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя отказать, и об удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании полиса добровольного страхования незаключенным и недействительным.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О следует, что положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поскольку отмененный судебный акт был исполнен, обозначенные денежные средства выплачены истцу, они подлежат возвращению в пользу ответчика.

На основании выданного судом исполнительного листа ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 была произведена выплата в следующем размере: платежным поручением N от 10.12. 2020 - 5 941 959,76 руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 996 700, 48 руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 947 457, 63 руб., всего в размере 9 886 117, 87 руб.

В письменном ходатайстве в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР ПАО СК "Росгосстрах" просило о повороте исполнения обжалуемого решения суда и возврате им всего выплаченного истцу согласно приложенным платежным поручениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Грозного от 23 декабря 2019 года по иску Таймасханова Гайрбека Галасовича к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя и по встречному иску Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Таймасханову Гайрбеку Галасовичу о признании полиса добровольного страхования незаключенным и недействительным отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Таймасханова Гайрбека Галасовича к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Таймасханову Гайрбеку Галасовичу о признании полиса добровольного страхования незаключенным и недействительным удовлетворить.

Признать договор имущественного страхования КАСКО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таймасхановым Гайрбеком Галасовичем и Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" незаключенным, применив последствия недействительности сделки.

Произвести поворот исполнения решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таймасханова Гайрбека Галасовича к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя и по встречному иску Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Таймасханову Гайрбеку Галасовичу о признании полиса добровольного страхования незаключенным и недействительным.

Взыскать с Таймасханова Гайрбека Галасовича в пользу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" денежные средства в размере 9 886 117 руб. 87 коп.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка