ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22К-32/2022

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., потерпевших ФИО16., его и потерпевшего ФИО17 представителя, адвоката Адвокатского кабинета "Музеника Владимира Юрьевича" Музеника В.Ю., имеющего регистрационный номер 70/215 в реестре адвокатов Томской области, предъявившего удостоверение N 1007 от 3.09.2014 и ордер, с использованием систем видеоконференц-связи, осужденного Вантаева И.С. с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника, адвоката Коллегии адвокатов "Низам" Адвокатской палаты Чеченской Республики Кариевой Ж.А., предъявившей удостоверение N 184 от 11.06.2010г. и ордер N 132 от 17.02.2022,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 4 марта 2022 года апелляционные жалобы потерпевших ФИО16. и ФИО17 на постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 1 декабря 2021 года об удовлетворении ходатайства

Вантаева Ислама Сулумбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16 октября 2017 года по пп. "а, б, в" ч.4 ст.162 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы (начало срока 13 августа 2015 года, конец срока 12 августа 2027 года),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание материалов производства, постановления судьи, апелляционных жалоб, возражений на нее заместителя прокурора Наурского района Чеченской Республики Магомадова М.А. и осужденного Вантаева И.С., заслушав выступления потерпевшего ФИО16., его и потерпевшего ФИО17 представителя, адвоката Музеника В.Ю., прокурора Проводина Р.В., поддержавших жалобы, просивших отменить постановление судьи и отказать в удовлетворении ходатайства, защитника Кариевой Ж.А. и осужденного Вантаева И.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд,

установил:

постановлением судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 1 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство осужденного Вантаева И.С. о замене неотбытой части наказания в виде 5 лет 8 месяцев 12 дней лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на указанный неотбытый срок, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционных жалобах с идентичным содержанием потерпевшие по уголовному делу, по которому Вантаев И.С. осужден, ФИО16. и ФИО17 выражают несогласие с указанным постановлением судьи.

Утверждают, что суд не учел непризнание Вантаевым И.С. вины и не раскаяние его в содеянном, выразившемся в не изобличении им соучастников преступления и не принятии мер к своевременному возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда.

Оспаривают позицию администрации колонии, где Вантаев И.С. отбывает наказание, об отсутствии в этом учреждении сведений о получении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, по которому взыскание обращено на причитающийся заработок, а также позицию суда о надуманности соответствующих доводов потерпевших. Указывают, что представленным ими в суд данным о предъявлении потерпевшими исполнительных листов в УФССП России по Томской области сразу после вступления приговора в законную силу и о возбуждении исполнительного производства, судом надлежащая оценка не дана.

Считают также, что представитель колонии, еще до судебного заседания осведомленный о наличии исполнительного листа и возбужденном исполнительном производстве, не предпринял мер к тому, чтобы совместно с УФССП России по Томской области решить вопрос о передаче исполнительного производства по месту отбывания Вантаевым И.С. наказания, возложив ответственность за отсутствие исполнительного производства в колонии на потерпевших. Указывают также, что ни они, ни пристав-исполнитель, не были извещены о переводе осужденного для отбывания наказания в другой регион.

Утверждают также что, имея в личном деле осужденного Вантаева И.С. приговор, сотрудники колонии должны были убедиться в отсутствии исполнительного листа, для дачи положительного заключения по ходатайству, и что суд этому юридически значимому обстоятельству должен был дать надлежащую оценку, но не сделал этого.

Полагают также, что суд не мог оценить как смягчающее обстоятельство письменные извинения Вантаева И.С. перед потерпевшими, которые те не получали и даже при получении не собирались принимать.

Указывают, что суд не мог принимать во внимание ввиду необъективности ходатайство духовенства и характеристику общественности, так как Вантаев И.С. длительное время проживал за пределами Чеченской Республики, где встал на путь совершения преступлений.

Считают также неприемлемым для суда гарантийного письма о трудоустройстве Вантаева И.С., так как оно не содержит сведений о конкретном месте работы и специальности.

По этим основаниям считают, что суд фактически освободил Вантаева И.С. от дальнейшего отбывания наказания и просят отменить постановление судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Наурского района Магомадов М.А., излагая содержание ст.80 УК РФ указывает, что Вантаев И.С. за время отбывания наказания имеет 10 погашенных взысканий, последнее из которых было наложено 17 августа 2017 года. В последующем 4 раза поощрялся администрацией колонии. Потому считает, что он встал на путь исправления. Указывает также на частичное возмещение им ущерба.

Доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, а постановление судьи - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с исследованием и надлежащей оценкой всех представленных доказательств согласно ст.399 УПК РФ.

Поэтому просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО17 осужденный Вантаев И.С. оспаривает правомерность доводов жалоб о непризнании вины и не изобличении им соучастников преступления, ссылаясь на то, что эти обстоятельства учтены при его осуждении по приговору Ленинского районного суда г. Томска и при решении вопроса о замене наказания более мягким учету не подлежат.

Указывает, что непризнание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу также не имеют отношения к вопросу о замене наказания более мягким, так как в процессе отбывания наказания в исправительном учреждении он выполнял все требования, предъявляемые к осужденному, что подтверждается характеристикой.

Утверждает, что постановление судьи соответствует требованиям п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8, согласно которому суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким по основаниям, не указанным в законе, таким как мягкость назначенного наказания и непризнание вины.

Ссылается на то, что в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевших обращены трехкомнатная квартира в г. Томске и автомашина Форд Фокус.

Считает, что вопрос об отсутствии исполнительного листа по месту отбывания им наказания отношения к рассмотренному судом вопросу о замене наказания не имеет.

Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную. жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы производства по ходатайству, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав потерпевшего ФИО16., представителя потерпевших ФИО16. и ФИО17 адвоката Музеника В.Ю., осужденного Вантаева И.С. и его защитника Кариеву Ж.А., прокурора Проводина Р.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке ст.389.9 УПК РФ признает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в целом.

Исходя из приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, апелляционный суд признает, что доводы апелляционных жалоб о том что заменяя Вантаеву И.С. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не учел непризнание им вины, не раскаяние в содеянном, не изобличение соучастников преступления, а также доводы относительно не направления по месту отбывания им наказания исполнительных листов и исполнительных производств, несостоятельны из-за их незаконности и необоснованности.

По смыслу ст.80 УК РФ в соответствии с п.п.1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8), при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Замена лишения свободы на принудительные работы допускается, если осужденный полностью или частично возместил причиненный преступлением вред, если его поведение свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, учитывая также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно п.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе по мотивам мягкости назначенного наказания, непризнания осужденным вины, кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно абзацу 4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8, наличие у осужденного взысканий само по себе также не является основанием для отказа в замене наказания более мягким. Суд в этой связи должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 предусматривает, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как видно из исследованных в судебном заседании документов материала производства, указанных в протоколе судебного заседания и изложенных в постановлении суда, Вантаев И.С., осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16 октября 2017 года, отбывает наказание в виде лишения свободы с 13 августа 2015 года, в том числе с 5 мая 2018 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике.

Его ходатайство о замене этого наказания на принудительные работы поступило в суд 30 августа 2021 года, то есть после отбытия половины срока наказания в виде лишения свободы, как это и предусмотрено ч.2 ст.80 УК РФ для лица, осужденного за особо тяжкое преступление.

Материальный вред, причиненный потерпевшим, размер которого определен по приговору суда, Вантаевым И.С. возмещен лишь в незначительном размере. Согласно материалу производства и пояснениям представителя исправительного учреждения, Вантаев И.С. не был трудоустроен, привлекался к работе лишь по обустройству отряда, следовательно, не имел заработка, из-за отсутствия рабочих мест. Имеются также данные об обращении в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им ущерба автомашины и квартиры в г. Томске. До своего осуждения Вантаев И.С. не работал и данных о наличии у него иных доходов, другого имущества или сбережений, в материале производства нет и в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом этих обстоятельств налицо наличие достаточных оснований считать возмещение вреда потерпевшим лишь в незначительном размере следствием объективных причин.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике Вантаев И.С. окончил профессиональное училище и получил рабочую специальность. Положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Из имевшихся десяти дисциплинарных взысканий девять наложены в период содержания под стражей в качестве меры пресечения и одно, последнее по времени, непосредственно после вынесения приговора, 17 августа 2017 года. Все эти взыскания погашены.

При этом за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике имеет 4 поощрения, одно из которых, от 11 октября 2019 года, за участие в спортивных мероприятиях и три - за примерное поведение, объявленные с начала 2021 года. Следовательно, наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может исключать возможность замены наказания на более мягкое.

С учетом указанных выше положений закона и фактических обстоятельств, в том числе времени наложения взысканий, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, а также поведения после вступления приговора суда в законную силу, когда он к дисциплинарной ответственности не привлекался и требований режима отбывания наказания не нарушал, а имеет лишь поощрения, оснований не соглашаться с выводом суда о том, что Вантаев И.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Что касается других доводов апелляционных жалоб, то в них также не приведены какие-либо данные о действиях или поведении Вантаева И.С. после осуждения, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Эти доводы сводятся к тому, что их авторы считают неправомерными и необоснованными действия органов УФССП России по Томской области и администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, связанных соответственно с передачей и получением исполнительного листа и исполнительного производства в отношении Вантаева И.С. Однако осужденный Вантаев И.С. какие-либо функции по пересылке и получению этих документов или контролю за этим не исполнял и исполнять не мог. А поскольку, как указано выше, он по объективным причинам был лишен возможности возмещать ущерб, то у администрации исправительного учреждения и суда не было оснований для проверки и оценки указанных обстоятельств, связанных с исполнительным листом, при рассмотрении его ходатайства о замене наказания более мягким.

Как видно из материала производства, в личном деле осужденного Вантаева И.С. нет постановления суда, вынесенного в соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42 и ч.5 ст.313 УПК РФ об извещении потерпевших о прибытии к месту отбывания наказания, последующих перемещениях и рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов, а также данных о заявлении потерпевшими ходатайства о предоставлении им такой информации, как это предусмотрено ч.5.1 ст.42 УПК РФ. А в этом случае закон не предусматривает обязательного уведомления потерпевшего и о рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким, на что прямо указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8.

Не состоятельны и доводы о непринятии потерпевшими письменных извинений Вантаева И.С. перед ними и неправомерности оценки судом этих извинений, а также ходатайства духовенства и характеристики общественности, поскольку даже в случае заявления потерпевшими ходатайства в порядке ч.5.1 ст.42 УПК РФ, эти обстоятельства не признаются по закону условием замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Нельзя согласиться также с доводом потерпевших о неприемлемости гарантийного письма о трудоустройстве Вантаева И.С. при замене ему лишения свободы на принудительные работы и что такой заменой суд освободил его дальнейшего отбывания наказания. В соответствии с п.3.1 ст.44, ч.1 ст.45 и ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются одним из видов уголовного наказания. Согласно ч.3 ст.53.1 УК РФ, оно заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Часть 6 ст.53.1 УК РФ предусматривает, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного наказания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает, что при рассмотрении ходатайства Вантаева И.С. и вынесении обжалованного постановления судом не допущены нарушения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые бы повлияли или могли существенно повлиять на исход дела. Не приведены такие нарушения и в апелляционных жалобах.

Поэтому оснований для пересмотра постановления суда, в том числе и по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ апелляционный суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Кариевой Ж.А., осуществлявшей защиту интересов осужденного Вантаева И.С. по назначению суда апелляционной инстанции, составляющие сумму 4500 рублей, с учетом отсутствия данных о наличии у него сбережений, имущества или доходов, а также необходимость возмещения им причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда в полном объеме, апелляционный суд считает возможным не взыскивать с него, а отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ и ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 1 декабря 2021 года об удовлетворении ходатайства Вантаева Ислама Сулумбековича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы потерпевшие ФИО16. и ФИО17 а также осужденный Вантаев И.С. могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка