СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-59/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., судей Сусуркаева А.Х., Шовхалова Б.И., при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., осужденной Джумаевой Ж.А., защитника - адвоката коллегии адвокатов "Низам" Адвокатской палаты Чеченской Республики Черниковой Н.П., предъявившей удостоверение N 16 от 29.05.2009 и ордер N 4527 от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Чеченской Республики Хазбулатова З.Р. на приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики от 19 ноября 2021 года, по которому

Джумаева Жанета Адлановна, родившаяся 8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая <данные изъяты> не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, несудимая, обвиняемая по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.291 УК РФ,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу 15000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний на 3 года лишения свободы со штрафом 15000 рублей. "В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание (постановлено) считать условным с испытательным сроком 3 года" с возложением ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Наказание в виде штрафа 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 16100 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего доводы апелляционного представления, краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, выслушав выступления прокурора Алиева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, защитника Черниковой Н.П. и осужденной Джумаевой Ж.А., не возражавших против доводов представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Джумаева Ж.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, и в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, совершенных во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Джумаева Ж.А. полностью признала вину и на стадии предварительного следствия дала признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминированного деяния. В судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хазбулатов З.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд нарушил требования п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Не дал оценки хищению Джумаевой Ж.А. денежных средств с использованием своего служебного положения директора МБОУ "Детская школа искусств" Шаройского района. Неправомерно сославшись на наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденной, не назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Ссылается на то что суд при этом привел в приговоре вывод о значимости лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью для предупреждения возможности совершения новых аналогичных преступлений лицами, совершившими преступления путем злоупотребления своими должностными полномочиями.

Указывает также на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, сославшись на ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ и отсутствие оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, мотивировал необходимость взыскания процессуальных издержек в сумме 16100 рублей с осужденной Джумаевой Ж.А. А в резолютивной части приговора отнес эти процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

По этим основаниям просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Алиева М.С., защитника Черникову Н.П., осужденную Джумаеву Ж.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в целом.

Как видно из приговора, доводы апелляционного представления о допущенных при постановлении приговора нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в противоречивости суждений по вопросам о дополнительном наказании и о процессуальных издержках являются обоснованными.

В приговоре приведены формулировки, указывающие на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности за преступление, за которое осуждена Джумаева Ж.А. При этом в той же описательно-мотивировочной части приговора судом сделан недостаточно мотивированный вывод о неприменении к ней такого дополнительного наказания. А вывод суда об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в резолютивной части приговора прямо противоречит описательно-мотивировочной части приговора,

Помимо этих нарушений, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в целом, судебная коллегия находит приговор незаконным и необоснованным и в силу иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2016 N 55 "РО судебном приговоре" вместо описания преступных деяний, признанных установленными, в том виде, в котором это установил суд, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и способов их совершения, суд в описательно-мотивировочной части приговора дословно воспроизвел, с теми же знаками препинания и орфографическими и иными ошибками, то есть скопировал соответствующую часть обвинительного заключения.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ суд должен привести в приговоре доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Однако и этому требованию закона приговор в отношении Джумаевой Ж.А. в должной мере не соответствует.

Согласно приговору, в его основу наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами положены показания свидетелей Магомадовой М.Ю., Арсанукаева Х.Т. и Бисаева М-Э.Б. в судебном заседании. Однако эти показания в приговоре ни по содержанию, ни по объему не согласуются с их же показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания, данные свидетелями Магомадовой М.Ю. (т.1, л.д.182-184) и Арсанукаевым Х.Т. (т.1, л.д.189-192) в ходе предварительного следствия, которым какая-либо оценка в приговоре не дана и они в нем не упомянуты.

Содержание исследованных судом согласно протоколу судебного заседания протоколов следственных действий и иных письменных доказательств также, как и обвинение, скопировано в приговоре из обвинительного заключения, в той же последовательности и с тем же текстом, что и в обвинительном заключении.

Определяя наказание в резолютивной части приговора суд использовал формулировку, не исключающую истолкование признания наказания условным ко всему окончательному наказанию, а не только к лишению свободы.

При этих обстоятельствах апелляционный суд находит приговор в отношении Джумаевой Ж.А. подлежащим отмене из-за совокупности указанных нарушений уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли или могли повлиять на исход дела.

Эти нарушения влекут процессуальную несостоятельность проведенного судебного разбирательства и в соответствии со ст.389.17 УПК РФ - отмену приговора. При этом уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные нарушения не устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Поскольку приговор отменяется на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о несправедливости наказания в виду не назначения Джумаевой Ж.А. дополнительного наказания в вид запрета занимать определенные должности, а также по вопросу о взыскании с нее либо об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, проверке и оценке на данной стадии производства по делу не подлежат. Они должны быть проверены и оценены при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо также исключить допущенные и иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

Меру пресечения Джумаевой Ж.А. в виде заключения подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, связанные с рассмотрением данного уголовного дела в настоящем судебном заедании с участием назначенного судом защитника, учитывая отсутствие данных о наличии у нее имущества и сбережений, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, апелляционный суд признает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики от 19 ноября 2021 года в отношении Джумаевой Жанеты Адлдановны отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Джумаевой Ж.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Данное определение может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования определения в апелляционном или кассационном порядке обвиняемая Джумаева Ж.А. может ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной или кассационной инстанции соответственно.

Председательствующий

судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка