СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-370/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Тарасюк Т.Ю., Горбачева Г.В.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Овсеенко Е.В.,

осужденного Козлова Ю.А.,

защитника - адвоката Белова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Белова В.В. в интересах осужденного Козлова Ю.А., потерпевшего ФИО9 на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года, которым

Козлов Юрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного Козлова Ю.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1 отказано.

Отменен наложенный постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 июня 2020 года арест в виде запрета распоряжаться Козлову Ю.А. автомобилем марки Ренаулт Логан, мотоциклом марки Кавасаки, автомобилем марки Лэнд Ровер Фриландер, на общую сумму 650 000 рублей после вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении Козлова Ю.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступления осужденного Козлова Ю.А. и адвоката Белова В.В. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы потерпевшего, адвоката Овсеенко Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9 и возражавшего против доводов жалобы стороны защиты, мнение прокурора Жоховой Ю.Н. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просившую оставить приговор без изменения

УСТАНОВИЛА:

Козлов Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление имело место в 2020 году в г. Кашине Тверской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Козлов Ю.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что умысла на хищение у него не было, его действия не образуют состава хищения и показал о том, что в 2005 году мотоклуб "<данные изъяты>", руководителем которого он являлся, стал арендатором гаража на территории АО "<данные изъяты>" с директором которого он находился в дружеских отношениях. В 2019 году ФИО23 предложил ему возглавить АО "<данные изъяты>", в январе 2020 г. он был назначен мастером, 10 марта 2020 г. собрание акционеров назначило его руководителем предприятия. К нему неоднократно подходил ФИО11, скупщик металлолома, предлагал продать ему бочку, которая находилась на территории АО "<данные изъяты>". После 10 марта он, как директор, стал наводить порядок на территории предприятия. С теми, кто ставил машины на платную стоянку, были заключены договоры аренды. Хозяина бочки он не нашёл, было принято решение, поскольку бочка стояла больше 5 лет, оценить бочку из расчёта 2 000 руб. в месяц, за 5 лет сумма составила 120 000 руб. Он предложил эту сумму ФИО11, который согласился купить бочку. Они переправили бочку на мясокомбинат, где она была утилизирована на металлолом. 18 апреля 2020 г. прошла сделка, 20 апреля 2020 г. пришли деньги на его карту, так как счета организации арестованы. 24 апреля 2020 г. он внёс в кассу сумму 120 000 руб. Он действовал, как руководитель АО "<данные изъяты>", когда в июне нашёлся хозяин прицепа, он вернул потерпевшему деньги в размере 120 000 руб., которые хранил в кассе.

В апелляционной жалобе адвокат Белов В.В. в интересах осужденного Козлова Ю.А. выражает несогласие с приговором считая, что его подзащитный должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует умысел направленный на тайное хищение чужого имущества и отсутствуют доказательства его вины. Козлов Ю.А. вырученные деньги от продажи полуприцепа - цистерны внес в кассу предприятия. Считает, что потерпевший значительно завысил стоимость полуприцепа - цистерны, поэтому считает повторную экспертизу об ее оценке объективной. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с приговором считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом дана неверная квалификация преступления, так как, по его мнению преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, ошибочно сославшись не на рыночную стоимость похищенного имущества, а на его стоимость как металлолома. Считает, что суд необоснованно отменил меры по обеспечению иска и несправедливо освободил осужденного от расходов на проведение экспертизы. По изложенным основаниям просит приговор отменить и вернуть дело в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Козлову Ю.А. наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительно изложенных в судебном заседании, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Козлова А.Ю. являются обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Козлова А.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несмотря на непризнание Козловым А.Ю. вины в содеянном его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из исследованных показаний Козлова А.Ю. от 23 июня 2020 года, следует, что он работал в АО "<данные изъяты>" в должности мастера. С 10 марта 2020 г. решением собрания акционеров он был назначен на должность директора АО "<данные изъяты>". До его назначения директором являлся ФИО10, который погиб в декабре 2019 года. Длительное время на территории АО "<данные изъяты>" стоял газовый прицеп-цистерна, кому он принадлежал не знает. Договора аренды земельного участка на стоянку данного прицепа-цистерны небыло, ежемесячная оплата за его стоянку в кассу на протяжении 5 лет не поступала. Ранее ФИО10 говорил, что за стоянку прицепа-цистерны ему никто не платит. В начале января 2020 года, к нему подошёл ФИО11, который занимается скупкой металлолома и сообщил, что при жизни ФИО10 у них был разговор о покупке данного прицепа-цистерны и он предложил продать его за 120 000 рублей. Работники АО "<данные изъяты>" не знали, кто является собственником прицепа-цистерны. В конце января 2020 года он решилпродать прицеп-цистерну ФИО11, в это же время у него возник умысел о хищении данного прицепа-цистерны, чтобы получить от его продажи денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. В это время ему позвонил ФИО11, который ещё раз предложил продать ему прицеп-цистерну, он согласился, они обговорили сумму, за которую ФИО11 купит прицеп, а именно 120 000 рублей. После чего он договорился о транспортировке прицепа-цистерны с территории АО "<данные изъяты>" на территорию старого мясокомбината. Когда он перегнал прицеп на территорию старого мясокомбината ФИО11 сообщил, что деньги в сумме 120 000 рублей переведёт на банковскую карту и спустя 3-4 дня ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 120 000 рублей. О том, что сделал ФИО11 с прицепом-цистерной ему не известно. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 66-69).

В ходе проверки 23 июня 2020 г. показаний на месте Козлов Ю.А. указал за административным зданием АО "<данные изъяты>" место стоянки полуприцепа-цистерны, который им был похищен (т. 1 л.д. 79-83).

Эти показания Козлов Ю.А. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 25 июня 2020 г., дополнительно пояснив, что он согласен на сумму ущерба в размере 120 000 рублей (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что около 5 лет назад, находясь на территории АО "<данные изъяты>" он увидел полуприцеп-цистерну, который находился на территории АО "<данные изъяты>" на протяжении 5 лет. Летом 2019 г. он начал интересоваться у рабочих АО "<данные изъяты>", кому принадлежит данный полуприцеп-цистерна, но никто не знал. Он подошёл к директору АО "<данные изъяты>" ФИО23 и попросил продать полуприцеп-цистерну, если имеются документы. ФИО23 ему сказал, что поищет документы. В конце января, начале февраля 2020 года к нему подошёл Козлов Ю. и сказал, что ранее ФИО23 говорил, что он интересовался покупкой данного полуприцепа-цистерны. Козлов Ю. также сообщил, что теперь он является директором АО "<данные изъяты>". Он спросил у Козлова Ю., нашли ли документы на полуприцеп-цистерну. Козлов Ю. ему ответил, что документов нет. Он не спрашивал у Козлова Ю., кто собственник данного полуприцепа-цистерны, так как думал, что данный полуприцеп-цистерна принадлежит АО "<данные изъяты>". Он обратил внимание, что на полуприцепе-цистерне нет никаких регистрационных государственных номерных знаков, и подумал, что прицеп снят с регистрационного учёта. Он сказал Козлову Ю., что не купит прицеп дороже 120 000 рублей. Через неделю или две ему позвонил Козлов Ю. и сообщил, что согласен продать полуприцеп-цистерну за 120 000 рублей. Он согласился и сказал Козлову Ю., чтобы он перевёз прицеп на территорию бывшего мясокомбината, где хотел полуприцеп-цистерну распилить и сдать на металлолом. В конце апреля 2020 года ему позвонил Козлов Ю. и сообщил, что привёз полуприцеп-цистерну на территорию бывшего мясокомбината. Через неделю он перевёл Козлову Ю. на банковскую карту деньги в сумме 120 000 рублей. Через несколько дней он разрезал полуприцеп-цистерну и отвёз лом чёрного металла в пункт приёма лома чёрного металла в г. Череповец Вологодской области (т. 1 л.д. 58-60).

В ходе очной ставки 25 июня 2020 г. ФИО11 подтвердил показания Козлова Ю.А., данные в присутствии защитника, согласно которым в один из дней с 5 по 10 января 2020 г. у Козлова с ним состоялся разговор о продаже ему полуприцепа-цистерны, в один из дней с 14 по 15 апреля 2020 г., полуприцеп-цистерна был вывезен с территории АО "<данные изъяты>" Козловым Ю.А. на территорию старого мясокомбината (т. 1 л.д. 88-91).

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что с 2014 г. он арендует гараж на территории АО "<данные изъяты>", где много лет под окнами конторы стояла бочка. После 15 мая 2020 г. бочки на территории АО "<данные изъяты>" уже не было.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО13, подтверждённых им в судебном заседании, следует, что на территории старого мясокомбината он арендует участок территории с гаражом. В конце апреля 2020 г. к нему обратился с просьбой ФИО11, чтобы на арендуемой им территории поставить купленный полуприцеп-цистерну. Он согласился. Через несколько дней на территорию старого мясокомбината был поставлен полуприцеп-цистерна, при этом присутствовали Козлов Ю. и ФИО11 От ФИО11 он узнал, что данный полуприцеп-цистерну ФИО11 купил у Козлова. Через неделю ФИО11 приехал и разрезал полуприцеп-цистерну, после чего лом металла увёз (т. 1 л.д. 63-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что 20 или 22 апреля знакомый ФИО11 попросил у него в долг 120 000 рублей для покупки у Козлова старой бочки и попросил перевести эту сумму на карточку Козлова. Через два-три дня он перевёл со своей личной банковской карты 120 000 руб. Козлову.

Свидетель ФИО15 показала, что с 1 сентября 2018 г. работает бухгалтером в АО "<данные изъяты>", директором которого до 27 января 2020 г. являлся ФИО10 27 января 2020 г. обязанности директора были возложены на Козлова Ю.А. 10 марта 2020 г. на общем собрании акционеров Козлов Ю.А. был утверждён директором АО "<данные изъяты>". При смене руководителя в организации проводилась инвентаризация, прицепа-цистерны на балансе организации не было. В апреле Козлов Ю.А. спрашивал у неё, знает ли она хозяина цистерны, принадлежит ли цистерна организации. Она ответила Козлову Ю.А., что не принадлежит. АО "<данные изъяты>" имеет расчётный счёт в Россельхозбанке, который заблокирован с 2017 г. 24 апреля 2020 г. директор Козлов Ю.А. внёс в кассу денежные средства в размере 120 000 руб., позже Козлов Ю.А. ей сказал, что эта сумма от продажи цистерны на металлом. В ноябре 2020 года на основании заявления она выдала подотчет Козлову Ю.А. денежные средства в сумме 120 000 рублей для Потерпевший N 1

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что 13 июня 2015 г. он приобрёл у ФИО31 полуприцеп-цистерну, которую можно было использовать как газовый заправщик, как хранилище сжиженного газа. Он договорился с директором АО "<данные изъяты>" ФИО23 о хранении цистерны на территории АО "<данные изъяты>". Он оплачивал за хранение прицепа лично ФИО23 1000 рублей в месяц. В декабре 2019 г. он находился в г. Кашин, видел прицеп, который стоял на территории АО "<данные изъяты>" около административного здания, перевёл ФИО23 6000 рублей на полгода вперёд. Весной 2020 г. он не мог дозвониться до ФИО23, от знакомых узнал, что ФИО23 умер. После этого он поехал в г. Кашин, приехав на территорию АО "<данные изъяты>", увидел, что прицеп-цистерна отсутствует. Он узнал, что директором стал Козлов Ю.А. и обратился к нему с вопросом, где его прицеп. Козлов ему ответил, что не знает, где прицеп, позже сказал, что приехали москвичи и забрали прицеп. Прицеп не нашёлся, он подал заявление в полицию. Полуприцеп-цистерну он приобрёл за 480 000 рублей, но с учётом износа оценивает его в размере 475 000 рублей.

Свидетель ФИО16 показал, что в 2018 году он увидел на территории АО "<данные изъяты>" полуприцеп-цистерну, который стоял за административным зданием. Год назад от ФИО9 ему стало известно, что данный прицеп принадлежит ему. У него имеется КАМАЗ, он хотел приобрести от прицепа колёса, которые находились в хорошем состоянии, для чего обратился с просьбой к Потерпевший N 1 который ему ответил, что не собирается их продавать. Последний раз он видел данный полуприцеп-цистерну весной 2020 года.

Заявления ФИО9, в которых он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с декабря 2019 года по 14 июня 2020 г. совершили хищение принадлежащего ему газового полуприцепа-цистерны белого цвета государственный регистрационный знак N с территории базы "<данные изъяты>" поступили в МО МВД России "Кашинский" 22 июня 2020 г. и 23 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 6-7, 44).

В ходе осмотра 22 июня 2020 г. участка местности на территории АО "<данные изъяты>" являющегося местом совершения преступления, установлено, что с левой стороны от ворот находится административное здание, от которого на расстоянии 30 метров находится ремонтный цех. Со слов участвующего в осмотре Козлова Ю.А. между административным зданием и ремонтным цехом находился газовый прицеп-цистерна, который на момент осмотра на указанном участке местности отсутствовал(т. 1 л.д. 26-30).

Наличие у ФИО9 полуприцепа-цистерны ОДАЗ 9370 без регистрационных знаков подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 16).

Чеком по операции Сбербанк-онлайн подтверждается перевод 12 декабря 2019 г. ФИО9 денежных средств, в размере 6 000 рублей на карту ФИО10 в счёт арендной платы за 6 месяцев (т. 2 л.д. 239). Согласно чекам по операции Сбербанк-онлайн 22 апреля 2020 г. проведена операция зачисления денежных средств в размере 120 000 рублей с карты ФИО17 на карту Козлова Ю.А. (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 236, 237).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного. При этом все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии. Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие. Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы, вопреки доводам жалоб стороны защиты и потерпевшего. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно переквалифицировал действия Козлова А.Ю. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом квалифицирующие признаки вопреки доводам жалоб судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Вопреки доводам жалобы адвоката Белова В.В. о том, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, сомнений в том, что осужденный Козлов А.Ю. совершил данное преступление не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы потерпевшего, у судебной коллегии также не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении дела в судебном заседании, вопреки доводам жалобы потерпевшего о необоснованном: отказе в удовлетворении его исковых требований; отмене мер по обеспечению иска; освобождении осужденного от расходов на проведение экспертизы влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание Козлову А.Ю. назначено наказание в соответствии с законом, с учетом положений ст. 60 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Козлова А.Ю., всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд назначил ему справедливое наказание, при этом были учтены все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе защиты. Вопрос о применении ст. 64 УК РФ при назначении Козлову А.Ю. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для его применения. Таким образом, назначенное Козлову А.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным. Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, как стороны защиты, так и потерпевшего по изложенным в них доводам не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года в отношении Козлова Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белова В.В., потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка