СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-1105/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А., Дика Д.Г.,

при секретаре Ускове С.В.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Пивневой Н.П.,

осужденного Пигуса И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Андроповского района Паращука Э.А., апелляционным жалобам представителя ООО "Дантон" Подколзина А.Н., представителя ЗАО "Аракс Трчнафабрика" Николаенко Д.А. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021, которым Пигус ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Ставропольского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и контроля за его поведением на данный орган;

мера пресечения в отношении Пигуса И.М. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

за ЗАО "Аракс Трчнафабрика" и ООО "Дантон" признано право на удовлетворение гражданских исков, в том числе в части заявленных требований о возмещении расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего - ЗАО "Аракс Трчнафабрика", вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

сохранен арест на имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-а, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Пигуса И.М. и адвоката Пивневой Н.П., просивших апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пигус И.М., работающий генеральным директором ООО "<данные изъяты> признан виновным и осужден за хищение путем растраты вверенного ему на ответственное хранение зерна пшеницы 4 класса, урожая 2018 года в количестве 146.113 кг., принадлежащего ООО "Дантон", на сумму <данные изъяты> руб., и зерна пшеницы 5 класса, урожая 2019 года в количестве <данные изъяты>., принадлежащего ЗАО "Аракс Трчнафабрика", на сумму <данные изъяты> руб., причинив материальный ущерб в особо крупном размере - ООО "<данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб., ЗАО "Аракс Трчнафабрика" - на сумму <данные изъяты>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Андроповского района Паращук Э.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Пигуса И.М. и квалификации его действий, указывает о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания и о незаконности приговора ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона при назначении наказания. Так, при назначении наказания в виде лишения свободы условно суд не указал в приговоре о том, какие обязанности возлагаются на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что препятствует осуществлению контроля за поведением условно осужденного уполномоченным на то специализированным органом. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном 19.01.2022, прокурор указывает о необоснованном применении судом к назначенному Пигусу наказанию положений ст. 73 УК РФ, придав при этом чрезмерное значение данным о его личности, но не учитывая в надлежащей мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, непринятие осужденным достаточных мер к возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба, что также свидетельствует о необоснованном применении судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Также при назначении наказания в виде лишения свободы условно суд не указал в приговоре о том, какие обязанности возлагаются на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Дантон" Подколзин А.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Пигуса и квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Ссылается, что суд при назначении наказания не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого ООО "Дантон" и ЗАО "Араке Трчнафабрика" причинен ущерб более чем на <данные изъяты> рублей, личность осужденного, которым, кроме всего, не возмещен ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступления, не принято мер к возмещению указанного ущерба. Санкцией ч. 4 ст.160 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем назначение Пигусу наказания в виде 3-х лет лишения свободы условно является несправедливым. Просит приговор изменить, назначить Пигусу более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Аракс Трчнафабрика" Николаенко Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и назначения осужденному Пигусу чрезмерно мягкого наказания и приводит следующие доводы.

Суд необоснованно согласился с установленной в ходе предварительного расследования суммой ущерба, причиненного ЗАО "Аракс Трчнафабрика" в результате преступления, поскольку на момент совершения хищения (с марта по июнь 2020 г.) рыночная стоимость килограмма зерна пшеницы составляла <данные изъяты>., в связи с чем общая стоимость похищенного составляет <данные изъяты> рублей, но при этом Пигусу необоснованно инкриминировано хищение зерна пшеницы ЗАО "Аракс Трчнафабрика" на сумму <данные изъяты> рублей.

Принятие Пигусом мер по частичному возмещению ЗАО "Аракс Трчнафабрика" причиненного ущерба не может быть признано обстоятельством, позволяющим назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку следует учитывать, что им были приняты меры к сокрытию имущества, на которое могло быть обращено взыскание, выведены деньги со счета организации на аффилированное юридическое лицо, а на деньги, вырученные от реализации похищенного имущества, приобретен автомобиль.

Суд не учел, что стороной защиты следователю был предоставлен договор купли-продажи автомобиля "Мазда 6" от 19.05.2020, но при этом имеются основания полагать, что Пигус продал свой автомобиль "задним числом", поскольку согласно карточки учета транспортного средства, на 06.10.2020 этот автомобиль числился за Пигусом.

Обращает внимание на факты приобретения Пигусом различного имущества с использованием денежных средств, полученных от реализации похищенного. Так, в инкриминируемый период с расчетного счета ООО "<данные изъяты> в адрес ООО "<данные изъяты> перечислены 1140000 рублей с назначением платежа "приобретение автомобиля "Тойота Камри", местонахождение указанного автомобиля и его владельца следствием не установлены.

Высказанная Пигусом в суде позиция не свидетельствует о его раскаянии. Пигус заявил суду, что пытался принять меры по возврату продукции ЗАО "Аракс Трчнафабрика", но работники ЗАО не прибыли для получения имущества, а денежные средства, вырученные им от продажи муки, якобы были потрачены на нужды предприятия - заработную плату, налоги, платежи по кредитам. Но эти доводы Пигуса не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Являются недостоверными показания Пигуса о том, что денежные средства, полученные от реализации муки, переработанной из похищенной пшеницы, потрачены на нужды предприятия, заработную плату, налоги и платежи по кредитам, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 продана мука (полученная из похищенной пшеницы) за наличные денежные средства, которые на счет ООО "<данные изъяты> не поступали, и не могли быть потрачены на указанные нужды, а платежи по заработной плате с расчетного счета ООО "<данные изъяты> осуществлены в инкриминируемый период на незначительные суммы. Между тем, согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО "<данные изъяты>" за январь-апрель 2020 г. (период хищения зерна пшеницы, принадлежащего ЗАО "Аракс Трчнафабрика"), Пигусом с расчетного счета ООО на свою банковскую карту перечислено более 400000 рублей, а также совершены перечисления денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> с назначением платежа "возврат беспроцентного займа" на общую сумму более 1,6 млн. рублей.

Являются сомнительными сделки, в соответствии с которыми ООО "<данные изъяты> в период с декабря 2019 года по март 2020 года в адрес ОАО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> осуществлены платежи на общую сумму более 21 млн. рублей с назначением платежей "возврат оплаты по договору" и "возврат оплаты за непоставленную продукцию", что свидетельствует о выводе Пигусом денежных средств из организации на расчетные счета аффилированных юридических лиц, в целях избежать их взыскания в пользу потерпевших организаций.

Таким образом, поведение Пигуса после совершения преступления, выразившееся в умышленном сокрытии имущества в целях исключения обращения на него взыскания, значительные траты денежных средств со счета его организации на различные нужды, вывод денег на свой личные счет, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности его личности.

При назначении Пигусу наказания не имелось оснований для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку частичное возмещение ущерба не может являться основанием для смягчения наказания.

Исковое заявление ЗАО "Аракс Трчнафабрика" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и о взыскании с Пигуса в пользу ЗАО <данные изъяты> рублей, судом необоснованно передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом необоснованно отклонено заявление представителя ЗАО "Араке Трчнафабрика" о взыскании процессуальных издержек, поскольку суду представлены все платежные документы о перечислении денежных средств. Просит приговор в отношении Пигуса И.М. изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного Пигуса в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вина Пигуса в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе пояснениями представителей потерпевших ООО "Дантон" ФИО14 и ФИО15, представителя потерпевшего ЗАО "Аракс Трчнафабрика" ФИО11, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Пигуса обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Пигуса виновным, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При этом квалифицирующие признаки совершения осужденным растраты лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере судом первой инстанции в приговоре мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий участниками процесса не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших и апелляционного представления прокурора (основного) о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания в виде лишения свободы, а также доводов апелляционных жалоб о необоснованном применении к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Пигусу назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 4 ст.160 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Пигусу, судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о непринятии Пигусом достаточных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, судом первой инстанции установлено, что подсудимый Пигус возместил ООО "Дантон" ущерб в сумме <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме, а ЗАО "Аракс Трчнафабрика" - в сумме <данные изъяты> руб. и намерен продолжить возмещать причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пигусу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в совокупности с данными о личности Пигуса, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также уменьшение судом первой инстанции объема обвинения Пигусу, связанного с квалификацией его действий по одному составу преступления, предусмотренному ч. 4 ст.160 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Пигуса возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

В силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованном назначении осужденному Пигусу наказания с применением ст.73 УК РФ условно.

Также суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований к усилению назначенного осужденному наказания, находя его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая при том, что в апелляционных жалобах и представлении не приведено убедительных и законных оснований в обоснование доводов о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционного представления о том, что при назначении Пигусу наказания в виде лишения свободы условно суд не возложил на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку как усматривается из приговора, суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложил на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Возложение на осужденного к условной мере наказания всех обязанностей, отраженных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, законом не предусмотрено.

При этом дополнительное апелляционное представление прокурора о необоснованном применении при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ и необходимости отмены приговора по указанным основаниям не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку в первоначальном апелляционном представлении, поданном в пределах апелляционного срока, поставлен вопрос лишь о мягкости назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, но не о необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Николаенко Д.А. о том, что суд при назначении Пигусу наказания необоснованно применил положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку положения указанной нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Пигусу судом не применялись.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы адвоката Николаенко о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с установленной в ходе предварительного расследования суммой ущерба, причиненного ЗАО "Аракс Трчнафабрика" в результате преступления, так как общая стоимость похищенного фактически составляет 5985000 рублей. При этом судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования была установлена сумма ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе исследованными доказательствами, представленными сторонами. С установленными судом первой инстанции обстоятельствами совершенного преступления судебная коллегия соглашается, в том числе и с выводами суда о размере причиненного ущерба. При этом судебная коллегия учитывает и положения ст.252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений закона при назначении наказания осужденному, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и представления (основного), по делу не допущено, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и представления об усилении назначенного осужденному Пигусу наказания в виде лишения свободы, а также доводов апелляционных жалоб об исключении статьи 73 УК РФ.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы апелляционной жалобы адвоката Николаенко Д.А. о незаконном решении суда о передаче искового заявления ЗАО "Аракс Трчнафабрика" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. По смыслу закона, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, для решения вопроса в части возмещения материального ущерба судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение о передаче гражданского иска, заявленного ЗАО "Аракс Трчнафабрика", на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости документального подтверждения материального ущерба и проверки доводов о его размере.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего ЗАО "Аракс Трчнафабрика" Николаенко Д.А. о необоснованном отклонении судом требований о взыскании процессуальных издержек, поскольку данный довод противоречит приговору суда, в соответствии с которым вопрос о возмещении расходов по судебным издержкам ЗАО "Аракс Трчнафабрика" в сумме <данные изъяты> рублей передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.