СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-812/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П., судей Козырина Е.В., Хроменка В.В.,

с участием:

прокурора Аврамовой А.Ю., представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - адвоката Белянской А.В.,

осужденного Жукова Е.В. (посредством видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Бочиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Жукова Е.В. и защитника-адвоката Бочиной Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 года в отношении Жукова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 года,

Жуков Е. В., <...> ранее не судим,

осужденный 23.09.2021 Кировским районным судом г. Омска по п.в ч. 2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 4 месяца,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.09.2021, к отбытию назначено лишение свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Жуков Е.В. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору 12.09.2021 в период времени с 16:08 часов до 19:40 часов в квартире <...> в г. Омске, Жуков Е.В., в ходе бытового конфликта с <...> с целью убийства последнего, вооружившись ножом, нанес им потерпевшему 7 ударов в область живота, груди, шеи и головы, причинив телесные повреждения в виде: трех непроникающих колото0резанных ранений шеи по ее задней поверхности (одно в верхней трети, два - в нижней трети), а также одного непроникающего колото-резанного ранения левой височной области, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не менее 3 недель, а также одного проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением кожи подкожной жировой клетчатки, мягких тканей груди, 2 ребра, межреберных сосудов и нервов, околосердечной сумки и дуги аорты; одного проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей груди, межреберных сосудов и нервов, околосердечной сумки и дуги аорты; одного проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей живота, брюшины, печени, желчного пузыря - которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти <...> являются три проникающих колото-резанных ранения груди, живота с повреждением внутренних органов (сердца, печени, желчного пузыря) с развитием внутреннего и наружного кровотечения, что осложнилось развитием геморрагического шока.

В судебном заседании Жуков Е.В. с обвинением не соглашался за непричастностью к совершению деяния (причинение смерти). А именно, ссылаясь на временную потерю памяти вследствие алкогольного опьянения, отказался описать события своей жизни, связанные с появлением в его квартире тела потерпевшего. Указывает, что мотива для причинения вреда (смерти) потерпевшему у него не имелось, они находились в хороших отношениях, в день деяния также не конфликтовали.

В апелляционной жалобе защитника-адвокат Бочина Е.А. считает выводы суда о виновности осужденного не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по ее мнению, доказательств причастности осужденного к нанесению ножевых ударов и к причинению смерти не имеется. Повторяет доводы осужденного о крепких дружеских отношениях осужденного с потерпевшим и об отсутствии сведений об обратном или об иных сведениях, проясняющих подлежащий установлению вопрос о мотивах и целях совершения преступления. Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков Е.В. выражает несогласие с приговором, указывая на непричастность к совершению преступления. Жалуется на то, что его доводы о непричастности к деянию судом не приняты, отвергнуты. Отрицает возникновение конфликта с потерпевшим и считает, что не имеется никаких сведений об обратном. Считает приговор несправедливым "в связи с чрезмерной жестокостью".

На апелляционные жалобы адвоката Бочиной Е.А. и осужденного Жукова Е.В. государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения, где прокурор высказывает мнение о том, что выводы суда о виновности являются правильными, соответствующими существу доказательств.

Выслушав защитника, осужденного, поддержавших жалобы, представителя потерпевшего, полагавшего приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, - судебная коллегия оснований для пересмотра приговора не находит.

События деяния, состоящие в том, что потерпевшему с использованием ножа нанесены множественные проникающие ранения, вследствие которых наступила его смерть, и то что эти события произошли 12.09.2021 в жилище осужденного, - подтверждается многочисленными и разнообразными доказательствами и стороной защиты фактически признается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы приговора о том, что это деяние совершено осужденным, является вполне основательным.

На это указывают следующие сведения (доказательства).

Свидетель <...>., - соседка осуждённого по многоквартирному дому, - показала о том, что была обеспокоена доносящимся из квартиры обвиняемого (осуждённого) шумом скандала, ссоры и т.п., куда вскоре пришла в связи с обращением за помощью матери осужденного - <...> В квартире увидела труп ранее незнакомого потерпевшего, порядок вещей нарушен. <...> пояснила, что до недавнего времени отсутствовала дома, а вернувшись, обнаружила осужденного дома, который ушел сразу после ее возвращения.

Свидетель <...> показала о том, что в день рассматриваемого судом преступления пришла домой, но не смогла открыть входную дверь квартиры вследствие того, что та была заперта изнутри. На стук открыл Жуков, который был возбужден, агрессивен и почти тотчас ушел. В квартире она обнаружила испачканный нож и смертельно раненого или, возможно, уже умершего потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 440, на кофте, штанах и носке Жукова Е.В. обнаружена кровь, по групповой принадлежности идентичная крови Кривобока В.Г.

Согласно заключению эксперта N 355-2021 на клинке ножа, обнаруженному в квартире обвиняемого, обнаружены биологические следы, которые принадлежат <...>

Деянию Жукова дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ, с приведением правильных мотивов решения по такому вопросу.

В соответствии со ст. 307 УПКФ РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания.

Назначенное Жукову Е.В. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который участковым полиции характеризуется отрицательно, свидетелями - Мыртышовой и Жуковым Е.В. положительно, на учетах не состоит, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано: наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, фактическая явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание назначено с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, о чем имеется ссылка в тексте приговора.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом мотивированно не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно - согласно положениям п."в"ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона при рассмотрении дела и вынесении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 года в отношении Жукова Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и его защитника, - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка