СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Карабельского А.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 марта 2022 года гражданское дело по иску Т.В.Е. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признания условия договора ничтожным, согласовании условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Т.В.Е. - Ш.К.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Т.В.Е. удовлетворить частично.

Признать пункт 24 договоров энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды N от <Дата> с потребителем Т.В.Е. в редакции АО "Читаэнергосбыт" - ничтожным.

Урегулировать возникшие разногласия между Т.В.Е. и акционерным обществом "Читаэнергосбыт" при заключении договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды N от <Дата> с потребителем Т.В.Е. и считать договор заключенным с учетом протокола разногласий на следующих условиях:

Пункт 24 договоров N от <Дата> с потребителем Т.В.Е. - принять в редакции Т.В.Е., а именно "Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя".

В удовлетворении исковых требований Т.В.Е. к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Т.В.Е. по доверенности М.Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что АО "Читаэнергосбыт" был представлен на заключение договор энергоснабжения, который составлен по образцу типового договора в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. В пункте 24 данного договора ответчик внёс изменения, которые не согласованы сторонами, о чём в адрес общества был направлен протокол разногласий, однако АО "Читаэнергосбыт" оставил данный пункт без изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, пунктом 21 Правил, пунктом 24 Приложения 1 (1) Правил, изменение в договоре возможны, но только по соглашению сторон, однако ответчиком данное изменение было сделано в одностороннем порядке. Пункт 24 договора, изложен таким образом, что, учитывая неопределенность толкования данного пункта, позволяет ему действовать недобросовестно, извлекать преимущество из недобросовестного поведения, нарушать права потребителей, что лишает истца права на получение коммунальной услуги надлежащего качества, требовать перерасчёт и компенсации, в том числе материального вреда, фактически договор сводится к тому, что истец будет обязан оплачивать электроэнергию любого качества по усмотрению ответчика. Данное нарушение истец находит существенным и противоречащим нормам действующего законодательства. Кроме того, АО "Читаэнергосбыт" по отношению к истцам является более сильной стороной по делу - превосходит истца по ресурсам, как с финансовой, так и с юридической точки зрения, является монополистом, занимает доминирующие положение на рынке электрической энергии, что не должно приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других участников гражданских правоотношений. Полагает, что предложенная Т.В.Е. редакция пункта договора полностью соответствует требованиям закона и соблюдает баланс интересов сторон - истец отвечает за свои внутренние сети и энергопринимающие устройства в пределах своих границ, ответчик обязан поставить электрическую энергию на границу истцов надлежащего качества. Уточнив исковые требования, просила суд признать пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды N от <Дата>, в редакции АО "Читаэнергосбыт" ничтожным. Утвердить пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды N от <Дата> в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя". Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Т.В.Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.5-6, уточнения л.д.21-22).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.112-120).

В апелляционной жалобе представитель истца Т.В.Е. - Ш.К.Н. просит решение суда в части отказа взыскания с ответчика компенсации морального вреда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что суд фактически установив нарушение прав потребителей, вопреки требованиям статей 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, оставил требования истца о компенсации морального вреда без удовлетворения (л.д.124).

Истец Т.В.Е., представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ш.К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что Т.В.Е. обратился в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения по адресу: <адрес>.

На основании указанного заявления, АО "Читаэнергосбыт" для подписания был представлен договор энергоснабжения N от <Дата> (л.д.7-12).

Данный договор электроснабжения подписан Т.В.Е. совместно с протоколом разногласий, истцом предложена своя редакция пункта 24 договора (л.д.13, 34).

Не достигнув соглашения по содержанию указанного пункта договора, Т.В.Е. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 46, 151, 339, 426, 541, 542 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "Об электроэнергетики", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, Основные положения N 442 и Правила N 861, исходя из того, что гарантирующий поставщик несёт ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта потребителя, удовлетворил требования истца в части признания пункта 24 договоров электроснабжения ничтожным, урегулировав возникшие между сторонами разногласия.

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, указав в решении на то, что по делу не установлено, а истцом не доказан факт оказания АО "Читаэнергосбыт" услуг по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, равно как и не представлено доказательств факта причинения им морального вреда действиями ответчика в сложившейся ситуации либо нарушения каких-либо неимущественных прав.

Решение в части признания условия договора ничтожным, согласовании условий договора сторонами не обжалуется, и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Обратившись в суд с апелляционной жалобой, представитель истца Ш.К.Н. выразил несогласие с решением суда только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания такие доводы представителя истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Как следует из договора энергоснабжения, АО "Читаэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, обязуется предоставлять электрическую энергию потребителю в качестве коммунальной услуги.

Потребитель, использующий электрическую энергию для бытовых нужд, не был согласен с условием договора, касающимся ограниченной ответственности поставщика энергии, которое судом было признано ничтожным и в судебном же порядке согласовано в иной редакции, не ущемляющей права потребителя электрической энергии.

Следовательно, установив факт нарушения прав потребителя оспариваемыми положениями договора, в частности пункта 24, в отношении которого судом сделан вывод о его ничтожности, суд первой инстанции должен был применить указанные выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, определив данный размер с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и принципов разумности, справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований по указанным выше основаниям.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 000 рублей, о чем дополнительно необходимо указать в резолютивной части оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании пункта договора ничтожным, согласовании условий договора, взыскал с ответчика в доход городского округа "Город Чита" 300 рублей.

Судебная коллегия, с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом изложенного, государственная пошлина при подаче иска потребителем (в рассматриваемом случае потребители освобождены от уплаты государственной пошлины), по двум заявленным неимущественным требованиям, а именно: о признании условия договора ничтожным и согласовании условий договора; взыскании компенсации морального вреда (по 300 рублей) составит - 600 рублей.

Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика АО "Читаэнергосбыт" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Т.В.Е. по доверенности Ш.К.Н. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2021 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Т.В.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Т.В.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решение указанием на взыскание с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Т.В.Е. штрафа в размере 1 000 рублей.

В части взысканного размера государственной пошлины решение Центрального районного суда города Читы изменить.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2022 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка