СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 февраля 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федотовой Н. В., наследственному имуществу ФИО, Лобанову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ответчика Федотовой Н.В.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2021 г., которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федотовой Н. В., наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Н. В. и Лобанова М. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 1 037 170,84 рублей.

Взыскание с Лобанова М. В. производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества от наследодателя ФИО.

Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договора залога на транспортные средства: Автобус, марки L4H2M2F, модель SOFIMF1AE 0481D1889745, 2014 года выпуска, VIN: N; Автобус, марки L4H2M2F, модель SOFIMF1AE0481D1889745, 2014 года выпуска, VIN: N.

Взыскать с Федотовой Н. В. и Лобанова М. В., компенсацию в счет оплаченной госпошлины, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по 7 317,62 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указывая на то, что 08.10.2018 банк заключил с Федотовой Н.В. кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 млн. рублей под 16,47% годовых на срок до 05.10.2021. Денежные средства зачислены на расчётный счёт заёмщика 08.10.2018. Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены залогом движимого имущества, принадлежащего Федотовой Н.В., (транспортные средства: автобус марки L4H2M2F, модель SOFIM F1AE 0481D1889745, 2014 года выпуска, VIN Z8PL4H2MEF000306; автобус марки L4H2M2F, модель SOFIM F1AE 0481D1889745, 2014 года выпуска, VIN Z8PL4H2MEF000299) и поручительством ФИО и ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края". Взятые на себя обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, производил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объёме, а в дальнейшем прекратил действия по оплате долга, в результате чего по состоянию на 14.12.2020 образовалась задолженность в размере 1287170,94 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 1084485,42 руб., просроченные проценты за кредит 113197,88 руб., неустойка за просроченные проценты 15845,99руб., неустойка за просроченное погашение кредита 73641,65 руб. Заёмщику, поручителю и залогодателю 16.04.2020, 07.11.2020 и 11.11.2020 направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, уплате неустойку, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Поручитель ФИО умерла <Дата>.

Просил суд взыскать с ИП Федотовой Н.В. и наследственного имущества умершей ФИО в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1287170,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14635,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства автобус марки L4H2M2F, модель SOFIM F1AE 0481D1889745, 2014 года выпуска, VIN Z8PL4H2MEF000306; автобус марки L4H2M2F, модель SOFIM F1AE 0481D1889745, 2014 года выпуска, VIN Z8PL4H2MEF000299 (том 1 л.д. 5-9).

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил взыскать с ИП Федотовой Н.В. и наследственного имущества умершей ФИО в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1037170,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14635,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства автобус марки L4H2M2F, модель SOFIM F1AE 0481D1889745, 2014 года выпуска, VIN Z8PL4H2MEF000306; автобус марки L4H2M2F, модель SOFIM F1AE 0481D1889745, 2014 года выпуска, VIN Z8PL4H2MEF000299 (том 1 л.д. 189, 206-207).

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лобанов М.В. (том 1 л.д. 97-101).

Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" (том 1 л.д. 144-146).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 1 л.д. 221-226).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Федотова Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы ответчиком для развития бизнеса. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, но в связи с объявленной пандемией коронавируса спрос на оказываемые ответчиком услуги и реализуемый товар упал. Ответчик обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, который банком был получен, но ответ заемщику не был направлен. Полагая, что банк предоставил заемщику кредитные каникулы, и в связи с трудным финансовым положением ответчик допускала просрочки платежей по кредиту. Однако в последующем ответчик продолжила своевременно вносить платежу по кредиту. Полагает, что банк обязан был предоставить заёмщику кредитные каникулы, как пострадавшему от экономических последствий вследствие пандемии коронавируса (том 2 л.д. 82-83).

Ответчик Лобанов М.В., третье лицо ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Федотову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя истца Дианову М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

08.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Федотовой Н.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 2 млн. рублей для приобретения активов для использования в текущей деятельности на срок с 08.10.2018 по 05.10.2021 под 16,47% годовых (п. п. 1, 4) (том 1 л.д. 27-29).

Сумма кредита в размере 2 млн. рублей перечислена на расчётный счёт заёмщика N 8 октября 2018 г. (том 1 л.д. 38, 53).

Исполнение обязательств по кредитному договору согласно договору от 08.10.2018 обеспечены залогом движимого имущества: автобус марки L4H2M2F, модель SOFIM F1AE 0481D1889745, 2014 года выпуска, VIN Z8PL4H2MEF000306; автобус марки L4H2M2F, модель SOFIM F1AE 0481D1889745, 2014 года выпуска, VIN Z8PL4H2MEF000299 (том 1 л.д. 39-44, 45).

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО (том 1 л.д. 46-48) и поручительством ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" (том 1 л.д. 156-160).

Согласно п. 1 договора поручительства от 08.10.2018, заключённого с ФИО, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору N от 08.10.2018 (том 1 л.д. 46).

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 08.10.2018, заключённого с ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края", поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N от 08.10.2018. Размер поручительства ограничен суммой в размере 1,2 млн. рублей, что составляет 60% от суммы обязательств заёмщика в части возврата фактически полученной суммы кредита (п. 1.2). При этом ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком и ограничена 60% от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручителем. Основанием ответственности Гарантийного фонда является исполнение заёмщиком обязанности по возврату основного долга по кредитному договору (п. 1.2.1). В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком (п. 1.3). Поручительство считается предоставленным с момента вступления в силу договора залога N от 08.10.2018, заключённого с Федотовой Н.В. (п. 1.4) (л.д. 156).

Взятые на себя обязательства по кредитному договору заёмщик исполняла ненадлежащим образом, вносила ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объёме, а в дальнейшем прекратила действия по оплате долга, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По состоянию на 14.12.2020 образовалась задолженность в размере 1287170,94 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 1084485,42 руб., просроченные задолженность по процентам - 113197,88 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 15845,99руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 73641,65 руб. (том 1 л.д. 67).

Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заёмщику Федотовой Н.В., поручителю ФИО (том 1 л.д. 57-66), которые как заёмщиком, так и поручителем исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела исковые требования банком уточнены, в связи с частичной оплатой задолженности заемщиком в ходе производства по делу, представлен новый расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 22.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1087170,94 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 997683,30 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 73641,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 15845,99 руб. (том 1 л.д. 190).

Согласно свидетельству о смерти I СП N ФИО умерла <Дата> (том 1 л.д. 72).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Чернышевского нотариального округа Забайкальского края от 05.03.2021 N установлено, что нотариусом заведено наследственное дело N после умершей <Дата> ФИО, наследниками которой являются: дочь Федотова Н.В., сын Лобанов М.В. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 615486,46 руб.; страховой выплаты в размере 170940,65 руб., подлежащей выплате ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (том 1 л.д. 87).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, ст. ст. 362, 810, 819, 820, п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59, 60, 61 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что принятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, и, принимая во внимание, что наследником умершего поручителя ФИО является также её сын Лобанов М.В., принявший наследство, исполнение обязательств по кредитному обеспечено также и залогом движимого имущества, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований; при этом суд указал, что взыскание с Лобанова М.В. следует производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества от наследодателя ФИО

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах.

Ссылка ответчика в жалобе на ухудшение материального положения, по причине которого она не может исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату кредита, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку само по себе ухудшение материального положения истца в силу положений ст. 451 ГК РФ не является основанием для изменения условий кредитного договора и освобождения заемщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Утвреждение ответчика о предоставлении банком так называемых "кредитных каникул" основанием для отмены решения также не является.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита, в том числе порядок его погашения, находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Президентом Российской Федерации 03.04.2020 подписан Федеральный закон N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предусматривающий право физических лиц, индивидуальных предпринимателей и субъектов малого и среднего предпринимательства в период до 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения обязательств на срок, определенный заемщиком, но не превышающий шести месяцев.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику было предложено явиться в банк с поручителем в течение двух месяцев и подписать соглашение, однако заемщик не явился. Эти обстоятельства Федотова Н.В. подтвердила.

Таким образом, обратившись в банк с просьбой о предоставлении заемщику возможности рефинансирования кредита, и получив одобрение банка, Федотовой Н.В. следовало проявить ту степень заботливости о процедуре изменения кредитного договора на определенный срок, которая позволяла ей не допустить образование задолженности. В этом случае, изложенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Иных доводов жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 24.02.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка