СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 22-495/2022
Судья: Чепцов Ю.Ф. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Емельяновой И.С. и Викуловой К.М.,
с участием прокурора Клочневой В.В.,
осуждённого Лоншакова Д.В.,
его защитника - адвоката Филиппова Т.Ю.,
при секретаре Черновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Лоншакова Д.В. - адвоката Новикова А.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года, которым
ЛОНШАКОВ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, неженатый, имеющий троих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:
23 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лоншакова Д.В. под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Лоншакова Дениса Владимировича в пользу ЕЕН взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.
Исковые требования потерпевшей ЕЕН о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского судебного района Забайкальского края постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Лоншакова Д.В. и его защитника - адвоката Филиппова Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Клочневой В.В., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лоншаков Д.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку - ЕСВ
Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 25 августа 2020 года в период с 01-00 до 02-00 на участке местности в <данные изъяты> метрах к югу от муниципального учреждения культуры "<данные изъяты>" по <адрес>.
В судебном заседании Лоншаков Д.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе его защитник - адвокат Новиков А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, которым судом не дана оценка. Утверждает, что судом не приняты во внимания судебные показания свидетелей КНВВ., ПЕММ. и ВЕС. Считает, что все имеющиеся сомнения в виновности Лоншакова Д.В. не устранены и соответственно должны истолковываться в его пользу. Объективных доказательств причастности Лоншакова Д.В. к преступлению нет. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шмакова С.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Так, виновность осуждённого подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ЕЕН., которая будучи неоднократно допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии (л.д.183-187 т.1, л.д.83-86 т.2), а также при проверке показаний на месте преступления (л.д.52-64 т.2), в ходе следственного эксперимента (л.д.150-155 т.2) и на очной ставке с Лоншаковым Д.В. (л.д.156-161 т.2) всегда утверждала о его виновности в преступлении. Показывала, что 25 августа 2020 года около 01-30 находясь на крыльце своего дома, наблюдала за передвижением своего супруга ЕСВ. и КАБ А.Б. от Дома культуры в сторону их дома, по дороге к которому после услышанного ею щелчка КАБ.Б. упал, а её супруга стал преследовать Лоншаков Д.В. Последнего освещал свет фонаря соседней улицы и она узнала его по походке. После падения её супруг попросил Лоншакова Д.В. не наносить ему ударов по голове, на что тот ему что-то ответил, в связи с чем она также опознала его голос. В левой руке Лоншакова Д.В. находился фонарь, а в правой руке - продолговатый предмет. Именно этим предметом он трижды ударил её супруга. Об увиденном она сообщила своей матери БГХ Г.Х., а через некоторое время к ним домой пришёл КАБ., рассказал, что Лоншаков Д.В. избил ЕСВВ. и попросил помочь оказать ему помощь. Затем КАБ. вызвал фельдшера БОНН., а она скорую помощь.
Свидетель КАБ А.Б. показал, что 25 августа 2020 года ночью совместно с ЕСВ С.В. возвращались от Дома культуры и двигались по направлению к дому последнего. Им было всё нормально видно, так как дорога освещалась фонарями другой улицы, и он заметил, что на крыльце дома Е горел свет, и на нём стояла ЕЕН Е.Н. Через некоторое время он почувствовал удар в затылочную часть головы и упал. В нападавшем узнал Лоншакова Д.В. и попытался его остановить, однако тот нанёс ему второй удар, от которого он потерял сознание. Очнувшись, увидел в нескольких метрах от себя ЕСВ.В., голова которого была в крови, и ЕСВ находился без сознания. О случившемся немедленно сообщил супруге ЕСВ.В. - ЕЕН Е.Н., после чего обратился за помощью к фельдшеру БОН Полагает, что причиной избиения ЕСВ С.В. Лоншаковым Д.В. явилась ревность последнего к бывшей супруге - Лоншаковой В.Б.
Данные показания КАБ.Б. подтвердил при их проверке на месте совершения преступления (л.д.154-162 т.1), а также на очной ставке с Лоншаковым Д.В. (л.д.162-167 т.2).
Свидетель БОНН., работающая в фельдшерско-акушерском пункте <адрес>, пояснила, что в ночь с 24 на 25 августа 2020 года к ней обратился КАБ А.Б. с просьбой оказания медицинской помощи ЕСВ От него она узнала, что ЕСВ С.В. избил Лоншаков Д.В., который также избил и самого КАБ.Б. У последнего за правым ухом имелась гематома.
Со слов свидетеля СВА В.А. в конце августа 2020 года около 02-00 к нему обратилась ЕЕН. с просьбой отвезти её мужа ЕСВ в больницу, поскольку последнему разбили голову. Приехав на место происшествия, он увидел там БОНН. и КАБ., от которого узнал, что КАБ.Б. и ЕСББ. избил Лоншаков Д.В.
Свидетель БГХ. показала, что 24 августа 2020 года с 23-00 её дочь ЕЕНН., периодически выходила на крыльцо, наблюдая за своим мужем, который вместе с КАБ А.Б. стоял у Дома культуры. Около часа ночи 25 августа 2020 года от дочери ей стало известно, что при возвращении ЕСБВ. и КАБ А.Б. домой дочь услышала хлопок и увидела убегающего ЕСВ. и преследующего его Лоншакова Д.В. с фонарём в руках. ЕСВ.В. от Лоншакова Д.В. убежать не удалось, он упал и просил Лоншакова Д.В. не бить его по голове.
Также она пояснила, что около двух часов ночи к ним пришёл КАБ.Б. с просьбой оказать помощь ЕСВ.В., и, с его слов, она поняла, что ЕСВВ. избил Лоншаков Д.В., поводом к чему явилась ревность Лоншакова Д.В. из-за его бывшей супруги ЛВБ В.Б.
ЛВБ В.Б. в судебном заседании подтвердила, что её бывший супруг Лоншаков Д.В. действительно ревновал её к ЕСВ С.В.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований у суда не имелось, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются между собой, в связи с чем являются достоверными и обоснованно приняты судом за основу приговора.
Виновность Лоншакова Д.В. также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия - участка местности в <данные изъяты> от <адрес> в <адрес>, где произошли рассматриваемые события и обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь.
Кроме того, по результатам следственного эксперимента, проведённого с участием ЕЕН Е.Н., установлено, что на расстоянии <данные изъяты> от крыльца дома потерпевшей достаточно хорошо слышна разговорная речь, также установлено, что при беге человека виден его силуэт и свет фонаря, а при воспроизведении громкого разговора отчётливо слышны слова.
Данный эксперимент полностью опровергает доводы защиты о невозможности потерпевшей увидеть происходящее.
Смерть ЕСВВ., согласно заключения экспертизы N 74-20, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом вещества головного мозга, субдуральной гематомой, переломом свода черепа, рубленными ранами на голове, осложнившихся развитием отёка-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии (л.д.212-217 т.1).
При этом дополнительной судебно-медицинской экспертизой N 10-21 установлено, что телесные повреждения у потерпевшего могли носить характер как рубленных ран, так и рвано-ушибленных (л.д.26-35 т.3).
С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о виновности Лоншакова Д.В. в совершённом преступлении.
Вопреки доводам жалобы никаких сомнений в данном выводе не имеется.
Приведённые доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, прямо свидетельствуют о причастности Лоншакова Д.В. к преступлению и позволяют квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наличие у него умысла на убийство судебная коллегия находит доказанным, так как он нанёс потерпевшему не менее четырёх ударов по голове предметом, позволяющим причинять рубленные и рвано-ушибленные раны.
Версия защиты о причастности к убийству ЕЕН.Н. и КАБ А.Б., которые, якобы, из неприязненных отношений оговорили Лоншакова Д.В., была проверена судом и обоснованно отвергнута.
Наличие между ними и потерпевшим стойких неприязненных отношений не нашло своего подтверждения, а утверждения об этом являются явно надуманными.
Мотивов для убийства ни у КАБ А.Б., ни у ЕЕН не было. Последняя является его женой, а КАББ. - другом.
Вместе с тем, такой мотив имелся у Лоншакова Д.В., который ревновал свою бывшую супругу к ЕСВ.В. и из-за этого конфликтовал с ним.
Наличие крови потерпевшего на руках КАБ.Б. объясняется тем, что после нападения Лоншакова Д.В. он пытался оказать помощь ЕСВ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и разрешены.
Доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Утверждения автора жалобы о том, что судом не приняты показания свидетелей КНВ.В., ПЕМ. и ВЕС.С. нельзя признать состоятельными, поскольку, обсуждая вопрос о допустимости следственного эксперимента и проверки показаний потерпевшей на месте преступления, суд дал оценку показаниям понятых КНВ ПЕМ, и с данной оценкой судебная коллегия полностью согласна.
Суд правильно исходил из того, что понятые подтвердили подлинность своих подписей в протоколе проверки, при этом протокол был заполнен, поэтому они были ознакомлены с ним и соответственно согласны с его содержанием.
Верно отмечено судом и то, что участие в следственном эксперимента в качестве статиста оперуполномоченного, не ставит под сомнения достоверность его результатов, поскольку он не фиксировал ход и результаты эксперимента, а только выполнял указания следователя и лица, чьи показания проверялись, а значит не мог повлиять на исход дела.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей об обстоятельствах проведения проверки и следственного эксперимента суд обоснованно отнёс на временной фактор, так как после их проведения прошёл значительный промежуток времени.
Первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по Лоншакову Д.В., установила, что хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него особенности психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишали его в период инкриминируемого деяния, а также не лишают его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.245-250 т.1).
С учётом данной экспертизы Лоншаков Д.В. является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
При его назначении суд правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лоншакова Д.В., наличие у него на иждивении малолетних детей, а по ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые и состояние его здоровья.
Кроме того, суд учёл отсутствие у него отягчающих обстоятельств.
С учётом изложенного, ему обоснованно назначено наказание не в максимально возможном размере лишения свободы, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а также без ограничения свободы.
Чрезмерно суровым оно не является.
Вместе с тем, суд учёл, что им совершено особо тяжкое преступление против личности и принял во внимание обстоятельства его совершения и его личность, в связи с чем пришёл к верному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях его реального отбывания в местах лишения свободы.
Помимо изложенного, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом правильно указано на невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Также у суда не было оснований и для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, так как нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима Лоншакову Д.В. определён верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Также правильно на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ судом произведён зачёт времени его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск разрешён в соответствии с нормами гражданского материального права, исходя из требований ст.151, 1099, 1100 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда учтены и положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, касающиеся разумности и справедливости.
Выводы суда по гражданскому иску мотивированы.
Оснований для отмены либо снижения размера компенсации нет.
