СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хайруллиной С. Г. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2021года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы" к Хайруллиной С. Г., Беляевой В. Г., Елисеевой А. Г. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в суд с иском к Хайруллиной С.Г., Беляевой В.Г. и Елисеевой А.Г. по тем основаниям, что в рамках Инвестиционной программы на ХХ.ХХ.ХХ ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденной приказом Министерства Энергетики российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N истец осуществляет строительство энергообъекта федерального значения по титулу "Строительство (...)". Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N по 1/3 доли в праве собственности каждый, на котором установлены металлические опоры, являющиеся составной частью единого недвижимого комплекса - линии электропередачи (...). Земельный участок состоит из двух частей - земельного участка с номером N, площадью (...) кв.м и земельного участка с номером N, площадью (...) кв.м. В настоящее время, иным способом, кроме как установления сервитута, оформить право ПАО "ФСК ЕЭС" на земельный участок, необходимый для строительства объекта, не представляется возможным. Истец обратился к ответчикам по вопросу оформления соглашений об установлении сервитутов на земельный участок с кадастровым номером N в отношении земельных участков площадью (...) кв.м., (...) кв.м. и (...) кв.м. Предложенный истцом вариант установления сервитута является наименее обременительным для участка ответчиков, не требует для ответчиков каких-либо финансовых вложений, демонтажа объектов. Между тем, ответчики не направили в адрес истца подписанные соглашения об установлении частных сервитутов, что согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как уклонение от заключения договора. На основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска, истец просил суд установить сервитут на часть земельного участка, с кадастровым номером: N (единое землепользование), общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" сервитут для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации (...), в указанных в иске границах координат точек сервитута, с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Хайруллиной С.Г., Беляевой В.Г. и Елисеевой А.Г. на праве собственности с кадастровым номером: N (единое землепользование), общей площадью (...), расположенный по адресу: (.....), для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации (...), в виде участка земли общей площадью (...) кв.м в указанных в иске границах координат точек сервитута: с прекращением сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Установил плату за право ограниченного пользования частью принадлежащего ответчикам земельного участка. Взыскал в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" с Хайруллиной С. Г., Беляевой В. Г. и Елисеевой А. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в равных долях: по 2000 руб. с каждой.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Хайруллина С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы отмечает, что в ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ПАО "ФСК ЕЭС" права собственности на линейный объект. Считает, что наличие у истца прав аренды на смежные земельные участки не порождает у него права пользования спорным участком без согласия его собственников, а также не порождает права требовать установления сервитута на основании п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает несостоятельным довод суда об отсутствии нарушений прав собственников земельного участка установлением сервитута, поскольку действующее законодательство позволяет использовать земли сельскохозяйственного назначения по назначению в охранной зоне линии электропередач. По мнению ответчика, установленный судом размер платы за сервитут явно не соразмерен, не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Полагает установленным нарушение прав и законных интересов ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Голубева А.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Беляева В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производств по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая, что отказ истца от исковых требований является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что непосредственно отражено в письменном заявлении представителя истца, сделанном в пределах его полномочий, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ПАО "ФСК ЕЭС" от исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы" от исковых требований.

Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2021года по настоящему делу отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-147/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы" к Хайруллиной С. Г., Беляевой В. Г., Елисеевой А. Г. об установлении сервитута прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка