СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-63/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Нусхаева С.Н.,

при

секретаре - Кукаеве Ч.А.,

с участием

осуждённого - Хулхачиева А.Ю.,

адвоката - Доржиновой К.Ю.,

прокурора - Семёнова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

Хулхачиева А.Ю., родившегося <...>, судимого приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N ***" Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по апелляционной жалобе адвоката Доржиновой К.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2021 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого Хулхачиева А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Решение мотивировано отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый перестал быть общественно опасным, твёрдо встал на путь исправления и заслужил право на замену неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Доржинова К.Ю. просит постановление отменить и ходатайство осуждённого Хулхачиева А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы удовлетворить. В обоснование указывает, что суд, разрешая ходатайство осуждённого, не учёл, что за весь период отбывания наказания он не имел нареканий со стороны администрации, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого и пояснил, что Хулхачиев встал на путь исправления и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Отмечает, что назначенный судом штраф и процессуальные издержки осуждённым выплачены, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, исполнительный лист в отношении Хулхачиева отсутствует. По мнению адвоката, исправление осуждённого проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Полагает, что Хулхачиев выполнял все эти действия, в связи с чем можно говорить о его исправлении.

В судебном заседании осуждённый Хулхачиев А.Ю. и адвокат Доржинова К.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Семёнов А.О. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в предусмотренных для каждого вида наказания пределах.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Анализ результатов судебного разбирательства по делу осуждённого Хулхачиева А.Ю. свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого Хулхачиева А.Ю., дал верную оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осуждённого, в том числе приведённым в поддержку ходатайства, и другим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическое отбытие более половины срока наказания, примерное поведение и соблюдение режима отбывания наказания не могут служить бесспорными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты заменой более мягким видом наказания.

Всем данным, характеризующим поведение осуждённого Хулхачиева А.Ю. в исправительном учреждении, судом дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Хулхачиев трудоустроен, принимает участие в мероприятиях психологического характера, вину признаёт, связь с родственниками поддерживает, имеет одно поощрение, не состоит на профилактическом учёте учреждения, к представителям администрации относится уважительно, исполнительных документов не имеет.

Между тем замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Судом обоснованно принято во внимание, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осуждённому такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В отношении осуждённого Хулхачиева А.Ю. такой совокупности судом не установлено.

Суд правильно расценил, что приведённые администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осуждённого в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Данных, достоверно указывающих на то, что он твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено.

Фактическое отбытие более половины срока наказания, трудоустройство, признание вины, не могут служить бесспорными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие только одного поощрения не позволяет сделать суду вывод об исключительной стабильности и безупречности поведения осуждённого в течение всего срока отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является определяющей для суда, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого, но и обязательное возмещение ущерба, заглаживание причинённого преступлением вреда.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что осуждённым Хулхачиевым А.Ю. за весь период отбывания наказания не принято никаких мер по возмещению причинённого преступлением имущественного вреда на сумму более *** рублей.

При этом не поступление исполнительного листа в исправительное учреждение не освобождает осуждённого от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причинённого преступлением.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осуждённого Хулхачиева А.Ю., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришёл к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осуждённому указанную меру поощрения.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осуждённых, суд пришёл к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого Хулхачиева А.Ю. не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осуждённого и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку соблюдение обязанностей в течение всего периода отбывания наказания либо значительной его части, отбытие предусмотренной законом части срока наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осуждённого.

Данных, достоверно указывающих на то, что осуждённый Хулхачиев А.Ю. твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено. Поведение Хулхачиева за весь период отбывания наказания не носило системного положительного характера, позволяющего прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Хулхачиева А.Ю. замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Доржиновой К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка