СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-93/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чекаева Н.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года, которым

ЧЕКАЕВ Н.В., родившийся <...> в <...>, судимый <...> осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2021 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев в колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 20 января 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Чекаева Н.В. и его защитника - адвоката Мургаева М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Чекаев признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Решением <...> от <...> в отношении Чекаева установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

<...> Чекаев был поставлен на учет в Управлении МВД России по г.Элисте и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него обязанностями, а также ему разъяснена уголовная и административная ответственность, в случае допущения нарушений административных ограничений либо уклонения от административного надзора.

Чекаев, зная об установлении ему административного надзора, неоднократно нарушил установленные ему административные ограничения, а именно отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что был привлечен к административной ответственности.

Так, постановлением врио заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Элисте от <...> Чекаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Он же привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка N <...> Элистинского судебного района Республики Калмыкия от <...>.

Он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток по постановлению мирового судьи судебного участка N <...> Элистинского судебного района Республики Калмыкия от <...>.

Чекаев, будучи привлеченным к административной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, вновь нарушил их, <...> в <...> отсутствовал по месту жительства, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 520 рублей, что следует из постановления ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Элисте от <...>.

В судебном заседании Чекаев признал себя виновным в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Чекаев просит об изменении приговора в сторону смягчения, поскольку он имеет на иждивении престарелую мать, страдающую гипертонической болезнью, за которой необходимо осуществлять уход.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений ст.297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Чекаева судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Чекаева, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, действия осужденного Чекаева правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в совокупности обстоятельства уголовного дела, данные о личности Чекаева, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, судом первой инстанции учтены признание им вины, раскаяние и наличие на иждивении престарелой матери.

Указанные данные, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание.

Утверждения Чекаева о наличии гипертонической болезни у его матери и необходимости осуществления ухода за ней несостоятельны, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Сведений о том, что его мать нуждается в постоянном уходе, не представлено.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ правомерно признал в действиях последнего наличие рецидива преступлений, указав при этом, что он не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд справедливо пришел к выводу о назначении Чекаеву наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Таким образом, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, применены судом правильно, необходимость отмены условного осуждения Чекаеву по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2021 года в обжалуемом судебном решении мотивирована, выводы суда соответствуют положениям ч.4 ст.74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести уточнение во вводную и описательно-мотивировочную части приговора, поскольку в них допущена явная техническая ошибка (описка) в указании отчества осужденного (вместо "<...>", указано "<...>"), а также статьи, по которой Чекаев осужден по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2021 года (вместо "ч.2 ст.314.1 УК РФ" указано "ч.2 ст.134.1 УК РФ").

Кроме того, определяя осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции обоснованно применил положения п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ошибочно сослался при этом на применение положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятого по делу судебного решения.

Нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_18, 389_20, 389_26, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года в отношении ЧЕКАЕВА Н.В. изменить:

- указать во вводной части приговора отчество осужденного "<...>" вместо "<...>",

- указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора статью, по которой Чекаев осужден по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2021 года "ч.2 ст.314.1 УК РФ" вместо "ч.2 ст.134.1 УК РФ",

- считать назначенным отбывание Чекаеву наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чекаева - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка