СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-101/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

осужденного Горнакова А.Г.,

защитника Чагдаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кусинова В.П. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2021 года, которым

Горнаков А.Г., родившийся ***, судимый приговором Яшалтинского районного суда РК от 05.02.2020г. по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден постановлением Яшкульского районного суда РК от 16.02.2021г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; на основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Яшалтинского районного суда РК от 05.02.2020г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет,

установила:

Горнаков А.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Приговором Яшалтинского районного суда РК от 05.02.2020 года Горнаков был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Несмотря на это, 28 сентября 2021 года примерно в 14 часов 45 минут Горнаков, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки "***" с государственным регистрационным знаком "***", выехав с прилегающей территории магазина "***" на проезжую часть автодороги около дома N **** и допустив касательное столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак "***".

По прибытию сотрудника полиции на место происшествия Горнакову было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения по содержанию паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,237 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Горнаков признал вину.

В апелляционной жалобе защитник Кусинов В.П., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, считая приговор несправедливым, просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. Указывает, что в ходе проведенного дознания Горнаков признал вину в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей. Отмечает, что совершенное Горнаковым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в результате совершения преступления тяжких последствий не наступило. По окончании дознания Горнаков заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, так как полностью был согласен с предъявленным обвинением и данное ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Джамбинов Ю.В. считает доводы защитника необоснованными, просит оставить решения суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Горнаков А.Г. и защитник Чагдаев В.А. просят изменить приговор, смягчив назначенное наказание, определив его срок с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Дамбинов С.О. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение преступления Горнаковым подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: приговором Яшалтинского районного суда РК от 05.02.2020г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов прибора Алкотектор Юпитер от 28.09.2021г., показаниями свидетелей Ш.А.Н. и Д.В.А., протоколами осмотров места происшествия, предметов и иными документами, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно дал правовую оценку действиям Горнакова и квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке, при том, что осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ судья по собственной инициативе может вынести постановление о назначении рассмотрения уголовного дела и постановить приговор в общем порядке.

Суд, при решении вопроса о назначении судебного заседания в общем порядке установил, что по уголовному делу необходимо в целях устранения сомнений в обоснованности обвинения и правильности квалификации содеянного исследовать представленные доказательства, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Следовательно, судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства законно и обоснованно. При этом пределы судебного разбирательства судом не нарушены, оно проведено в отношении осужденного и по предъявленному ему обвинению.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд принял во внимание все данные о личности осужденного: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, которые были признаны смягчающими его наказание.

При этом суд в соответствии со ст.15 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях осужденного признаков рецидива, поскольку он ранее был судим за преступления средней и небольшой тяжести, по которым отбывал наказание в исправительном учреждении, после чего в период непогашенной судимости совершил вновь преступление небольшой тяжести, за которое осужден к реальному лишению свободы.

Судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение наказания в виде лишения свободы и его сроков, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ изложены и мотивы приведены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судебная коллегия также считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Горнакову, является соразмерным и справедливым, поскольку осужденный из предыдущих наказаний, не связанных с изоляцией от общества, должных выводов не сделал, не встал на путь исправления и систематически допускает управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая себя и других участников движения опасности, что свидетельствует о существенной степени общественной опасности личности осужденного.

И при этом наказание назначено с учетом его мнения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положений ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку срок назначенного ему наказания не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения назначенного вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом просит защитник, у судебной коллегии не имеется.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ, предусматривающих назначение более сурового режима содержания.

Изменение вида исправительного учреждения согласно ч.4 ст.58 УК РФ осуществляется судом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного только в период отбывания наказания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ст.78 УИК РФ).

При отсутствии апелляционного представления (и требований в суде первой инстанции о применении положений, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.58, а также п.п. "б" и "в" ч.7 ст.79 УК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность приговора только в пределах требований осужденного и его защитника о смягчении назначенного наказания и изменения определенного вида исправительного учреждения.

Таким образом, доводы осужденного и защитника о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, в судебном решении по делу допущена описка при написании имени осужденного.

Так, из материалов уголовного дела и приговора усматривается, что имя Горнакова - Алексей, что не оспаривается и самим осужденным, тогда как в мотивировочной и в первом абзаце резолютивной части приговора ошибочно указаны соответственно инициалы "Д" и имя "Дмитрия".

Из протокола судебного заседания следует, что личность подсудимого была установлена путем исследования документа, удостоверяющего его личность - паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.80-86, 187).

Оснований считать, что судом первой инстанции рассмотрено дело и вынесен приговор в отношении иного лица - Горнакова Дмитрия, не имеется.

Допущенная судом единичная ошибка в указании инициала и имени осужденного Горнакова не затрагивает существа приговора и не является основанием его отмены, и может быть устранена судебной коллегией путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2021 года в отношении Горнакова Алексея Геннадьевича, осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, изменить:

- исключить из приговора ошибочное указание имени Горнакова - "Дмитрия";

- в абзаце первом резолютивной части приговора считать Горнакова Алексея Геннадьевича признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и осужденным к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В остальной части приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2021 года в отношении Горнакова Алексея Геннадьевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кусинова В.П. и требования стороны защиты оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Яшалтинский районный суд РК в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка