СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 22-277/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., осужденных Гаджиахмедова Р.А. и Бабушева Ч.А., их защитников - адвокатов Маматова Р.Я. и Мехтиханова Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саидова А.М. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г. в отношении Гаджиахмедова Руберта Абдурашидовича и Бабушева Чупана Аминовича.
Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступление прокурора о необходимости удовлетворения апелляционного представления, мнения осужденного Бабушева Ч.А. и его защитника - адвоката Мехтиханов Д.Р., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, мнения осужденного Гаджиахмедова Р.А. и его защитника - адвоката Маматова Р.Я., полагавших приговор суда подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое рассмотрение, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г.
Гаджиахмедов Руберт Абдурашидович <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес> осужден по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
Бабушев Чупан Аминович <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес> осужден по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Саидов А.М. считает, что приговор постановлен судом в нарушении требований п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ, вследствие несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Заявляет о том, что суд в резолютивной части приговора указал, что седельный тягач марки "DAF" за государственным номером N с полуприцепом "Schmitz Кагобул SK 024" за государственным номером N, принадлежащий Бабушеву Ч.А. и седельный тягач марки "VOLVO" за государственным номером N с полуприцепом "Schmitz Кагобул SK 024" за государственным номером N, принадлежащий ФИО10, посчитать переданным им по принадлежности. Указанные доводы суда необоснованны, так как судом при вынесении решения не учел обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Просит приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить в части возврата автомашин, приняв решение об их конфискации.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Мехтиханов Д.Р. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции указывает, что ФИО10 не является обвиняемым по уголовному делу. Кроме того, вещественные доказательства, которые государственный обвинитель просит конфисковать, не были оборудованы специальным хранилищем для сокрытия товаров при перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке, в связи с чем правовых оснований для конфискации указанного имущества у суда не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (далее - УПК РФ) подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.
Предусматривается возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
Решая вопрос о конфискации имущества в доход государства, судебная коллегия отмечает, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления N 17 от 14 июня 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснил судам, что исходя из положений пункта "c" ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 г., п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу РФ; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Как усматривается из материалов уголовного дела седельный тягач марки "VOLVO" за государственным номером N с полуприцепом "Schmitz Кагобул SK 024" за государственным номером N принадлежит ФИО10, который не является обвиняемым по настоящему уголовному делу.
Из исследованного протокола осмотра предметов от 31 июля 2019 г., согласно которому осмотрен седельный тягач марки "DAF" за государственным номером N с полуприцепом "Schmitz Кагобул SK 024" за государственным номером N, не усматривается, что он оборудован специальным хранилищем для сокрытия товаров.
Стороной обвинения в судебном заседании не подвергались сомнению указанные обстоятельства. В связи с чем, вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям закона.
Мнение осужденного Гаджиахмедова Р.А. и его защитника - адвоката Маматова Р.Я. о необходимости отмены приговора и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассматривается по апелляционному представлению государственного обвинителя. Просьбы об отмене приговора и направлению уголовного дела на новое рассмотрение в апелляционном представлении не содержалось, апелляционной жалобы стороной защиты на приговор принесено не было.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ предусмотрено право суда отменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
При названных обстоятельствах каких-либо фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г. в отношении Гаджиахмедова Руберта Абдурашидовича и Бабушева Чупана Аминовича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
