СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-134/2022
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Мартыновой Е.Н., Палея С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Железновой Е.А. и ее защитника - адвоката Алексеева А.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года, по которому
ЖЕЛЕЗНОВА Евгения Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы а исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Железновой под стражей с 4 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление осужденной Железновой Е.А. и защитника - адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Железнова Е.А. по приговору суда признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО14
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Железнова вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.А. выражает несогласие с приговором суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов указывает, что умысла на убийство ФИО14 Железнова не имела, травму потерпевшему нанесла с близкого расстояния с небольшой силой, через левое плечо "вслепую", поскольку была на исходе своих физических возможностей из-за причиненной ей боли и сопротивления потерпевшего. Вместе с тем суд, сославшись на протокол проверки показаний на месте Железновой, признал иной способ лишения потерпевшего жизни указав, что удар ножом она нанесла после того как освободилась от захвата, после чего прошла на кухню, взяла нож и только затем нанесла удар потерпевшему сверху вниз находясь к нему лицом.
Обращает внимание, что в обвинительном заключении не был конкретизирован способ совершения преступления, а именно расположение потерпевшего и осужденной в момент нанесения удара, вместе с тем суд, выйдя за пределы своих полномочий, указал, что осужденная нанесла ножом удар, находясь лицом к потерпевшему.
Считает, что содержание протокола проверки показаний на месте Железновой не соответствует ее показаниям, которые она давала при производстве следственного действия.
Просит приговор отменить, Железнову оправдать.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в возражениях на возражения государственного обвинителя, осужденная Железнова Е.А., не отрицая факт нанесения удара ФИО14, указывает, что умысла на убийство не имела, смерти погибшему не желала, находилась в состоянии аффекта и просто защищала себя.
Считает, что протокол проверки ее показаний на месте не может быть положен в основу приговора поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что не смогла дать объективные показания находясь в психотравмирующей обстановке на месте происшествия, где не была убрана кровь, а также из-за ухудшения состояния здоровья.
Обращает внимание, что выводы суда о том, что давность причинения имеющихся у нее телесных повреждений противоречит заключению эксперта, а направление раневого канала судом установлено не верно.
Считает, что суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО18 и ее собственные показания о наличии у нее (Железновой) перелома локтевого сустава, недостоверными. Вместе с тем, указанное подтверждается наличием у нее на работе больничных листов.
Полагает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО14, о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 бывает агрессивным.
Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе, на отсутствие в ходе осмотра ее жилища понятых, на указание следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сведений о том, что она склонна к обману и может скрыть следы преступления, о том, что фотографии к протоколу проверки показаний на месте не отражают истинную картину произошедшего, что было написано в протоколе она не смогла прочитать в связи с чем, просто его подписала, но подпись расшифровывать не стала, кроме того суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО19 и дал не объективную оценку ее личности.
Выражает несогласие с данной судом оценкой ее показаний, с выводами суда о том, что она была инициатором конфликта, помыла нож, чтобы скрыть наличие своих отпечатков пальцев рук, тогда как на ноже остались отпечатки потерпевшего.
По мнению осужденной суд отнесся к ней предвзято, перебивал ее в прениях, не давая возможности высказаться, не удовлетворил ее ходатайства о запросе справок о ее обращении в больницу с переломами ноги и руки.
Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на иную статью и снизить срок наказания.
Кроме того, выражает несогласие с постановлениями суда от 18 октября 2021 года о возвращении для пересоставления поданных ею ходатайств о предоставлении телефонных переговоров с родственниками, в связи с тем, что они были оформлены ненадлежащим образом, поскольку каких - либо образцов для написания данных ходатайств ей представлено не было.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Гаврилов П.С., не соглашаясь с изложенными в них доводами, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, считает квалификацию действий Железновой, данную судом, верной и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Коновалов В.П., поддержав доводы жалоб, просил признать в качестве смягчающего наказание Железновой обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления и переквалифицировать действия осужденной на ст.108 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, оснований считать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, в том числе, представлять суду свои доказательства, и активно пользовалась своими правами.
Нарушений судом положений ст. 259 УПК РФ, устанавливающей требования к протоколу судебного заседания, судебной коллегией не установлено. В протоколе отражены все необходимые сведения о ходе судебного разбирательства, подлежащие обязательному указанию в соответствие с ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в том числе приведено подробное содержание показаний допрошенных лиц, совпадающее с аудиозаписью.
Доводы осуждённой о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона фактически сводятся к несогласию с принятыми судом решениями об отказе в удовлетворении ходатайств, а также действиями председательствующего по отклонению не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу вопросов.
Однако нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, при этом судом были исследованы и оценены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Все ходатайства сторон заявленные в ходе судебного заседания, в том числе, о предоставлении осужденной возможности телефонных переговоров с родственниками, судом разрешены в установленном порядке с приведением соответствующих мотивов.
Постановленный в отношении Железновой приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Железновой в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В том числе, показаниями самой осужденной, данных в судебном заседании, не отрицавшей нанесение одного удара ножом потерпевшему, однако указавшей на отсутствие умысла на убийство и ее показаниями данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, о том что, вырвавшись от захвата ФИО14, она прошла на кухню, взяла со стола нож и, повернувшись к последнему, нанесла ему один удар сверху вниз, куда именно не видела, но хотела в плечо.
Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, соседей Железновой, которые 2 мая 2021 года слышали, как последняя ругается с ФИО14 у себя в квартире.
Заключением эксперта N 06-2021-0039 о характере, локализации и тяжести имеющихся у ФИО14 телесных повреждений.
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которой изъяты, в том числе нож, следы крови потерпевшего со стены, показаниями других свидетелей и иными доказательствами изложенными в приговоре.
Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Железновой в совершении преступления, в том числе, в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО18 и потерпевшей ФИО14, не имеется. Суд в приговоре изложил мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.
Наличие и направленность умысла Железновой на лишение жизни ФИО14, исходя из орудия совершения преступления - ножа, характера и локализации телесного повреждения, установленных судом фактических обстоятельств дела, последующего поведения осужденной, сомнений не вызывают.
Версия осужденной о том, что убийство ФИО14 она совершила при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции проверялась и была обоснованно отвергнута в приговоре, как опровергнутая совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.
В частности, выводами эксперта о локализации имеющегося в ФИО14 ранения, глубины раневого канала, его направлении сверху вниз, справа налево, спереди назад; согласующиеся с ними показаниями осужденной, данными в ходе проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, о том что, вырвавшись от захвата потерпевшего она прошла на кухню, взяла нож и нанесла им последнему удар сверху вниз; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где на стене напротив двери в ванную комнату обнаружены следы крови потерпевшего, зафиксировано расположение комнат в квартире; заключением эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила за единицы-десятки секунд единицы минут после нанесения удара, которые, как верно указал суд первой инстанции, опровергают показания Железновой о том, она, пытаясь вырваться от захвата потерпевшего, дотянулась до ножа и сразу нанесла им потерпевшему удар.
Таким образом установленные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам жалобы, бесспорно свидетельствуют о том, что Железнова проследовала в помещение кухни, взяла нож и нанесла потерпевшему удар ножом, когда последний угрозы для осужденной не представлял и в сложившейся обстановке данные действия Железновой носили характер расправы над потерпевшим, обусловленной мотивами личной неприязни из-за возникшего конфликта.
Оснований полагать, что потерпевшая или свидетели полностью или в какой-либо части оговаривают осуждённую, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний, не усматривается.
Не подлежат исключению из числа допустимых доказательств и исследованные судом заключения экспертов. С учётом характера проведённых экспертиз и поставленных перед экспертами вопросов не имеется оснований считать, что выводы экспертов носят предположительный характер и не основаны на существующих методиках производства соответствующих экспертиз. При этом все заключения экспертов судом сопоставлены с другими доказательствами и оценены в совокупности с ними.
Вопреки доводам жалобы осужденной, последняя по заключению экспертов, в момент инкриминированного ей деяния не находилась в состоянии аффекта или эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на ее деятельность.
Отсутствие на изъятом ноже отпечатков пальцев рук осуждённой не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности, так как вина Железновой подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, непосредственно указывающих на совершение ею преступления именно с использованием указанного предмета.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте Железновой, также не имеется. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями закона при разъяснении соответствующих прав. Показания были даны добровольно, в присутствии защитника. Участвующие в следственном действии лица знакомились с протоколом и не имели каких-либо замечаний.
Осмотр места происшествия по делу произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176 и 177 УПК РФ. Поскольку осмотр места происшествия производился с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, обязательного участия понятых не требовалось.
Выводы суда о наличии у Железновой телесных повреждений и их давности, согласуются с заключением эксперта.
Доводы жалобы осужденной о наличии у нее оснований опасаться ФИО14 в связи с тем, что последний ранее ломал ей руку, также были проверены судом первой инстанции и признаны недостоверными. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты суд не вышел за рамки предъявленного Железновой обвинения, в том числе в части описания фактических обстоятельств совершенного ею преступления.
Утверждения осужденной о недостоверности сведений изложенных в постановлении об избрании меры пресечения и ее продлении, как и о незаконности постановлений суда о возвращении ее ходатайств о предоставлении телефонных переговоров с родственниками, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, в котором содержатся выводы о виновности Железновой в совершении инкриминированного ей преступления. Вступившие в законную силу постановления об избрании и продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не признавались.
В жалобах не приводятся какие-либо сведения, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной.
При этом выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, недоказанности виновности осужденной в совершении преступления, мотива содеянного ею и неправильном применении уголовного закона.
При таких обстоятельствах правовая оценка действиям Железновой по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции дана правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оснований для переквалификации содеянного Железновой на ст. 108 УК РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания Железновой судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего носило противоправный характер и являлось поводом для совершения Железновой преступления, при этом обоюдный конфликт осужденной с потерпевшим также не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 531, 73 УК РФ, судом в приговоре также надлежащим образом мотивированы и являются верными.
Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.
